Приговор № 1-351/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-351/2020

уголовное дело № 1-351/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гайнуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 25 апреля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение, ФИО1 не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, около дома № по <адрес>, остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО12 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия, наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, согласно показаниям, которого у ФИО1 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,146 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. После чего инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО13 составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №, выданного ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 МЗ РБ, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что со знакомыми выпил одну или две бутылки пива. Затем он заехал в магазин, купил все необходимое и поехал домой. Когда находился уже буквально в квартале от дома и подъехал к светофору, сзади включились «мигалки», его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование. Он согласился, не грубил, подписал все, что они просили. Затем съездили на освидетельствование, с результатами медицинского освидетельствования он был согласен. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. Вечером 20 января 2020 года, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, поведение. Сам ФИО1 признался, что употреблял алкогольные напитки. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. В салоне патрульного автомобиля было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, точную цифру назвать не может, но показатель был завышен. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где у него также было установлено состояние алкогольного опьянения. Проводились аудио и видеосъемка в салоне патрульного автомобиля, при составлении административного материала присутствовали понятые. Какие-либо замечания со стороны ФИО1 и понятых не поступали. ФИО1 все прекрасно понимал, был адекватный, положительный, не грубил, на их законные требования реагировал, сопротивление не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. Они с ФИО16 оформляли материал в отношении ФИО1 на <адрес>. Они ехали по улице <адрес>, в темное время суток, ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», чуть не совершил столкновение с их патрульной машиной, ФИО2 сразу обратил внимание на это, после этого данный гражданин ими был остановлен. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах, походка с нарушением координации. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование ФИО1 проходило в присутствии понятых. Оформлением занимался ФИО17 ФИО1 какого-либо сопротивления не оказывал, все осознавал.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерей памяти не страдает. Обстановку вокруг оценивает адекватно. ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал на автомашине марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные номера №, по ул. <адрес>, ехал один. Около дома № по ул. <адрес>, его остановил инспектор ДПС. На требование инспектора, он остановился. Он подошел к нему представился и попросил его поучаствовать при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятого. Он согласился и прошел с инспектором ДПС к припаркованной около указанного дома патрульной автомашине. Также инспектором ДПС был остановлен еще один автомобиль и водитель данной машины был приглашен в качестве второго понятого. По сообщению инспектора ДПС ему стало известно, что во время движения около указанного дома инспектором была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которая как он видел, также на момент его прихода находилась около указанного дома, со слов инспектора ДПС под управлением ФИО1 . На момент его прихода ФИО1 находился в патрульной автомашине инспекторов ДПС. На его визуальный взгляд, у него имелись признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке, вел себя неадекватно, глаза красные. Как сам ФИО1, так и второй понятой ранее ему знакомы не были. В 21 час 55 минут, 20 января 2020 года инспектор ДПС составил протокол серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан им, вторым понятым и ФИО1 После чего инспектором ДПС последнему было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. И в 22 часа 19 минут инспектором ДПС в прибор «Алкотектор», в его присутствии и второго понятого были введены данные ФИО1 <данные изъяты>, после чего последний дунул в трубку «Алкотектора», его результат показал 1,146 мг/л, после чего прибором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования, где в графе «тест» было написано «1,146 мг/л». Данный бумажный носитель с записью результатов исследования был подписан им, вторым понятым и инспектором ДПС. После чего инспектором ДПС был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данном акте расписались он, второй понятой и ФИО1 В графе результат была сделана запись «согласен», которая была заверена подписью последнего. После чего инспектором ДПС 20 января 2020 года в 22 часа 30 минут был составлен протокол серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем им была сделана соответствующая запись в протоколе. В его присутствии сотрудники полиции физического и морального давления на задержанного не оказывали (л.д. 109-111).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управлениятранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,146 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 14).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 16).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 апреля 2016 года (л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: бумажный носитель с записью результатами исследования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 91-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по адресу: <адрес>» и просмотрена вышеуказанная видеозапись (л.д. 95-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал свидетельство серии № о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (л.д. 126-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено свидетельство серии № о регистрации транспортного средства (л.д. 128-129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 135-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 137-138).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО20 данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколу допроса после его личного прочтения у вышеуказанного свидетеля не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель удостоверил своими подписями в протоколе.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО21 приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, не изменились, в связи с чем, суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бумажный носитель, протокол, диск подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: свидетельство о регистрации, автомобиль подлежат оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный носитель с результатами исследования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- свидетельство серии № о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить у законного владельца ФИО23.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов