Приговор № 1-4/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 7 марта 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Харжевский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фомченковой Н.В.,

при секретаре Епифанцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 16 часов 25 минут до 18 часов 30 минут 11.05.2018, работая на основании трудового договора от 01.12.2008 и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №** от 29.03.2017 в [адрес] водных путей и судоходства – филиале Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (далее – Томский РВПиС) в должности капитана-механика теплохода «Утес», находящегося в оперативном управлении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение), за которым в соответствии с приказом о закреплении нефтеналивных судов, барж и других плавсредств №** от 29.03.2018 закреплены нефтеналивные суда «НТ-401» и «НТ-402», не позднее 29.04.2018 получил в подотчет от Томского РВПиС дизельное топливо, принадлежащее Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей». После чего, в период с неустановленного времени и до 11.05.2018, находясь в неустановленном месте, осознавая противоправный характер своих действий и, что распоряжаться вверенным ему для нужд Томского РВПиС имуществом права не имеет, умышленно, с целью личного обогащения решил продать часть указанного вверенного ему дизельного топлива. С целью осуществления своего преступного умысла он (ФИО2) в период с неустановленного времени и до 11.05.2018 путем систематической недозаправки судов и иных плавсредств, находящихся в оперативном управлении учреждения и Томского РВПиС, создал излишки дизельного топлива общим объемом не менее 382,45 литра в резервуаре нефтеналивного судна «НТ-401», из которого в указанный период времени осуществлял заправку судов и других плавсредств, находящихся в оперативном управлении учреждения, с целью последующей незаконной реализации ранее созданных излишков дизельного топлива третьим лицам в корыстных целях. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты чужого, вверенного ему имущества, он (ФИО2) с целью дальнейшей реализации созданных им излишков дизельного топлива не позднее 11.05.2018 в ходе телефонного разговора с К., выступающим в роли покупателя при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Томского ЛO МВД России, договорился с последним о реализации вверенного ему (ФИО2) Томским РВПиС дизельного топлива, находившегося в резервуаре нефтеналивного судна «НТ-401», расположенного в затоне реки Томь у здания по [адрес]. К., в соответствии с заранее достигнутой с ним (ФИО2) договоренностью, прибыл на нефтеналивное судно «НТ-401», расположенное по вышеуказанному адресу, где он (ФИО2) в период с 16 часов 25 минут до 18 часов 30 минут 11.05.2018 осуществил слив 382,45 литра дизельного топлива, принадлежащего учреждению, в две бочки, выданные К. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», фактически передав К. дизельное топливо в указанном объеме и получив от К. в счет оплаты за дизельное топливо в количестве 382,45 литра денежные средства в сумме 8400 рублей, тем самым совершил растрату вверенного ему (ФИО2) имущества. После чего был задержан сотрудниками Томского ЛO МВД России.

Таким образом, он (ФИО2) умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, путем отчуждения в пользу третьего лица за денежное вознаграждение (продажи), т.е. путем растраты похитил чужое имущество – дизельное топливо в объеме 382,45 литра, стоимостью 32 рубля 06 копеек за один литр, а всего на общую сумму 12261 рубль 34 копейки, принадлежащее учреждению, и вверенное ему (ФИО2) Томским РВПиС, причинив тем самым Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» ущерб в сумме 12261 рубль 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого, он официально трудоустроен в Томском РВПиС с 2001 года, а в должности капитана-механика теплохода «Утес» работает с 2005 года. Между ним и Томским РВПиС заключен трудовой договор, он является материально ответственным лицом. Внутренним приказом № ** от 29.03.2018 Томским РПВиС за ним закреплено две нефтеналивные баржи «НТ-401» и «НТ-402». Данные баржи используются для хранения дизельного топлива, предназначенного для заправки судов внутреннего водного транспорта, находящихся на праве оперативного управления учреждения. Учет находящегося в нефтеналивных баржах топлива ведет он, в конце каждого навигационного месяца составляет топливный отчет, который представляет в бухгалтерию. За отпуск топлива отвечает он. За сохранность вверенного ему дизельного топлива он несет полную материальную ответственность. 11.05.2018 присвоение и растрату вверенного ему дизельного топлива он не совершал. (т. 2, л.д. 111-113)

В ходе очной ставки ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. (т. 2, л.д. 127-130)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал, пояснив, что в начале июня 2017 года к нему обратился М. с просьбой взять около 400 литров дизтоплива с личного катера последнего, который находился на отстое в затоне ремонтно-отстойного пункта (далее – РОП) Томского РВПиС и, если получится, сбыть его. Он принял топливо. М. на катере подошел к наливной барже и насосом гардой откачал приблизительно 404 литра топлива в цистерну на барже. В конце апреля 2018 года ему позвонили с неизвестного номера. Представившись Максимом с пилорамы, звонивший попросил продать ему топливо. Он (ФИО2) ответил, что возможность продать топливо есть и предложил приехать. 11 мая приехал катер с несколькими людьми на борту, которые сказали, что они от Максима, а когда он налил топливо, они представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения и пояснив, что это контрольная закупка. Он опешил, испугался, что они доложат руководству о том, что он без разрешения руководства хранил и налил топливо М. В настоящее время катер М. стоит в затоне РОП «**» п. Самусь ЗАТО Северск. Отвечать на вопросы следователя обвиняемый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. (т. 2, л.д. 143-145)

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Ц. – старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы Томского Линейного отдела Управления на транспорте МВД России по Сибирскому ФО, в судебном заседании о том, что в начале 2018 года от источника, сведения о котором в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» он назвать не может, поступила информация о том, что командир судна «Утес» продает третьим лицам дизельное топливо, принадлежащее Томскому РВПиС. Так как сведения не отражали конкретных данных, позволяющих возбудить уголовное дело, то для проверки информации было заведено дело предварительного оперативного учета. Полученная информация нашла свое подтверждение в ходе проверки, а ее документированием занимался П., которому передали вышеуказанное дело, так как он (Ц.) уехал.

Кроме того, после обозрения выписки из рапорта № ** от 20.04.2018 и рапорта № ** от 21.03.2018 свидетель пояснил, что листы, на которых составлялись указанные секретные сведения, имеют учетный номер и дату, когда эти листы были получены. Затем уже на них составляли секретные документы. При этом такие листы могут быть получены и за месяц – два до того, как на них будут составлены такие документы.

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым он является начальником ЛПП в порту г. Томска Томского ЛО МВД России. Сотруднику оперативного подразделения по борьбе с хищением грузов Ц. поступила оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет реализацию дизельного топлива и Ц. начал проверку поступившей информации в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В начале мая 2018 года дело оперативного учета предано ему (П.). Изучив материалы данного дела, он пришел к выводу, что в них имеются достаточные основания, подтверждающие факты хищения ФИО2 вверенных ему товарно-материальных ценностей, и им было приятно решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем вынесено соответствующее постановление, которое утверждено начальником Томского ЛО Д. В материалах дела имелась аудиозапись, на которой ФИО2 пояснял, что может осуществить реализацию дизельного топлива, но в начале навигационного периода 2018 года. В мае навигация уже началась и было принято решение о проведении проверочной закупки. В роли покупателя выступал оперативный сотрудник К. 11.05.2018 было принято решение выдвинуться в РОП «**» п. Самусь, где и осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ). До этого был подобран гражданский катер проекта «Метчик», находившийся на лодочной станции г. Северск, владельцем которого был Е. Последний добровольно согласился принять участие в проверочной закупке, предоставив свой катер. Вторым понятым стал Л. На лодочной базе в г. Северске был произведен досмотр лица участвующего в проведении проверочной закупки – К., о чем составлен соответствующий акт, где все присутствующие поставили свои подписи. В ходе личного досмотра К. ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось. По соответствующему акту К. переданы денежные средства в размере 8400 рублей, с которых им (П.) были предварительно сняты ксерокопии. Также данные копии были продемонстрированы лицам, участвующим в проверочной закупке в качестве понятых – Е. и Л., на каждом листе они поставили свои подписи. Сумму 8400 рублей определили из того, что с ФИО2 существовала предварительная договоренность на приобретение 400 литров дизельного топлива по цене 21 рубль за литр. Также были осмотрены и переданы К. 2 металлические бочки бело-синего цвета, объемом 200 литров каждая, которые впоследствии были поставлены на корму гражданского катера «Метчик», и аудио-, видеофиксационная аппаратура, принадлежавшая подразделению БСТМ УМВД России по Томской области. После проведение необходимых действий все выдвинулись в затон «**» п. Самусь. Он (П.) находился на служебном катере «**», а вместе с ним – оперативный сотрудник А. Существовала договоренность о том, что гражданский катер зайдет в затон после окончания рабочего дня, то есть после 6 вечера, поскольку в это время меньше работников на предприятии в затоне. Около 6 часов гражданский катер проекта «Метчик» зашел в затон, пришвартовался к левому борту нефтеналивной баржи «НТ-401». В емкостях, установленных на этой барже, хранилось дизельное топливо для заправки судов. Он (П.) находился на катере, который стоял на расстоянии 50-70 метров перед входом в затон, поэтому их не было видно. Поскольку катер был пришвартован, он сошел на берег и наблюдал процесс проверочной закупки. А. оставался на катере «**». Погода в тот день была ясная, без ветра и дождя, рабочий процесс на предприятии был завершен, слышимость была великолепная, поэтому была возможность видеть и слышать происходящий процесс закупки. Далее К. позвонил ФИО2, который пояснил, что задерживается некоторое время и попросил его подождать. Потом ФИО2 зашел на нефтеналивную баржу. Между ним и К. состоялась непродолжительная беседа. В это время понятой Е. находился в рубке, а второй понятой – в каюте катера «Метчик». Далее начался процесс слива дизельного топлива в две емкости, принадлежащие Томскому ЛО МВД, которые ранее предварительно были переданы по соответствующему акту К. ФИО2 открыл кран, закрыв его после того как бочки наполнились. Заправка осуществлялась порядка 10 минут. После осуществления закупки ФИО2 были преданы денежные средства в размере 8400 рублей согласно достигнутой ранее договоренности. После чего К. предъявил служебное удостоверение, пояснив, что в настоящее время проведена проверочная закупка дизельного топлива. Он (П.) сел на служебный катер и на нем подошли к нефтеналивной барже, где им (П.) был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из нагрудного кармана куртки последнего он (П.) изъял денежные средства, продемонстрировал понятым, что данные денежные средства были ранее помечены путем ксерокопирования. ФИО2 пояснил, что эти денежные средства он получил за реализацию дизельного топлива, которое он слил с нефтеналивной емкости, находящейся на барже. Оперативное мероприятие было закончено и им (П.) было передано соответствующее сообщение в дежурную часть Томского ЛО МВД, где был зарегистрирован материал проверки и в рамках данного материала проверки им был произведен осмотр места происшествия катера «Метчик», где находились две бочки с дизельным топливом, и нефтеналивной баржи. При этом предварительно взяли образцы дизельного топлива из шланга, который отходил от основной цистерны, откуда осуществлялся слив и с бочки с катера «Метчик». Отбор топлива производился в 2 пластиковые бутылки объемом 1,5 литра каждая, которые были упакованы, скреплены печатями, снабжены пояснительным текстом с подписями участвующих лиц. После окончания осмотра места происшествия они передали изъятое дизельное топливо на ответственное хранение начальнику склада, предварительно осуществив замер дизельного топлива электрической помпой со счетчиком, перелив в пустые емкости. Замер топлива производился в присутствии оперативника К. и начальника склада, которому топливо передавалось на ответственное хранение, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все подписались. Далее на служебном катере они вместе с ФИО2 проехали в линейный пункт полиции, где последний дал объяснение по поводу всего происходящего, пояснив, что реализованное им дизельное топливо принадлежит ТРВПиС. В последующем видеозапись проверочной закупки он с помощью технического специалиста записал на диск, который в дальнейшем был рассекречен и предоставлен следователю.

После оглашения его (П.) показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 86-91) в части места, откуда он вел наблюдение за проведением проверочной закупки, свидетель пояснил, что катер был пришвартован к берегу и он действительно был и в катере, и выходил на берег, так как с берега было удобнее наблюдать.

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что он добровольно принял участие в проведении 11.05.2018 ОРМ «проверочная закупка» в отношении ранее ему незнакомого ФИО2 В этот день им был осуществлен звонок ФИО2 и они договорились, что последний продаст ему (К.) дизельное топливо в количестве 400 литров, пояснив, что сможет каким-то образом сэкономить. В этот же день он совместно с оперуполномоченным А. и начальником ЛПП в речном порту г. Томска П. проследовали на служебном катере на лодочную станцию, которая располагается в районе ЗАТО Северск, где П. пригласил для участия в проверочной закупке гражданина Е., который добровольно согласился участвовать в качестве понятого, а также проследовать на его (Е.) катере в место, где будет осуществляться продажа. Также для участия в проверочной закупке был приглашен еще один понятой по фамилии ФИО3. В присутствии данных понятых П. произвел его (К.) личный досмотр, в ходе которого были обнаружены удостоверение, ключи и мобильный телефон. Также в присутствии понятых П. ему были выданы денежные средства в сумме 8400 рублей, это 8 купюр номиналом 1000 рублей и четыре купюры номиналом 100 рублей, которые были отксерокопированы, а номера банкнот переписаны, о чем составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. При этом П. пояснил понятым, что данные денежные средства выдаются ему (К.) для того, чтобы осуществить проверочную закупку. Далее, ему (К.) под соответствующий акт были выданы две металлические бочки бело-синего цвета с надписью «Газпромнефть» или «Газпром», объемом 200 литров каждая, которые находились в пользовании Томского ЛО МВД, а также аудио-, видеозаписывающее устройство, которые стоят на балансе БСТМ МВД России по Томской области. Бочки погрузили на корму плавсредства Е.. После чего он (К.) совместно с понятыми проследовал на катере Е. в РОП «**», который находится в районе п. Самусь, а А. и П. проследовали за ними на служебном катере. Прибыв в оговоренное им с ФИО2 место в затон РОП «**», они пришвартовались к нефтеналивной барже, а П. и А. начали вести скрытое наблюдение непосредственно в близости от места совершения сделки. По прибытию на место он позвонил и уведомил об этом ФИО2, на что последний пояснил, что через некоторое время прибудет. Далее он (К.) включил выданное ему аудио-, видеозаписывающее устройство и стал дожидаться прибытия ФИО2 Спустя некоторое время к нему подошел мужчина, который представился Д.. Он понял, что это ФИО2, так как ранее видел фотографию последнего. ФИО2 спросил, какое топливо им надо – получше или похуже. Он пояснил, что нужно топливо получше. После этого, он (К.) открыл крышечки в бочках, ФИО2 подал ему шланг, который был закреплен на нефтеналивной барже. Этот шланг был один, а в него входили два других шланга, которые шли непосредственно от емкостей – цистерн. Поданный ФИО2 шланг он вставил в горловину бочки, а ФИО2 открыл вентиль. После того, как обе бочки были наполнены до горловины, он сообщил об этом ФИО2 и последний перекрыл подачу топлива. Затем они убедились, что нужное количество топлива было залито в бочки. На нефтеналивной барже находился счетчик и там стрелочка указывал на цифру 4 и, как он понял, это указывало количество сотен литров. После этого он передал денежные средства ФИО2, которые последний пересчитал и убрал в левый нагрудный карман надетой на нем рабочей одежды. Затем он (К.) предъявил служебное удостоверение, пояснив, что в настоящий момент проведена проверочная закупка и ФИО2 подозревается в совершении преступления. В это же время на служебном катере подплыли П. с А. Последний осуществлял видеосъемку. ФИО2 на видеокамеру подтвердил факт незаконной реализации дизельного топлива. Также на его вопрос о том часто ли он это делает, ФИО2 пояснил, что периодически. После этого П. в присутствии вышеуказанных понятых произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены денежные средства в сумме 8400 рублей. При сверке их с ксерокопиями выданных ему (К.) ранее банкнот было установлено сходство всех изъятых купюр. Данные купюры были упакованы в бумажный конверт, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. После этого П. позвонил в дежурную часть Томского ЛО МВД и сделал сообщение о преступлении, которое зарегистрировал. В дальнейшем П. осуществил осмотр места происшествия, а именно катера, на котором он (К.) совместно с понятыми приплыл на указанное место, находившихся на данном катере бочек с дизельным топливом, а также баржи. В ходе осмотра места происшествия бочки с приобретенным им (К.) дизельным топливом были изъяты. При этом с помощью мерного стаканчика из шланга и из бочек был осуществлен отбор проб дизельного топлива в две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, которые были скреплены бирками, где все участвующие лица расписались, и опечатаны. В протоколе осмотра места происшествии расписались все участвующие лица. Затем две изъятые бочки были доставлены на склад Томского РВПиС «**», а все участвующие лица были приглашены в Томский ЛО для проведения дальнейшей проверки по данному сообщению о преступлении. В вечернее время этого же дня он совместно с П. и работником Томского РВПиС по имени Б. на складе осуществил замер приобретенного им ранее дизельного топлива. Замер осуществлялся при помощи электрической помпы и путем переливания данного дизельного топлива в идентичные емкости, о чем был составлен соответствующий акт замера топлива. После этого дизельное топливо было перелито обратно в емкости, которые участвовали в проведении проверочной закупки.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, который в части имеющих значение для дела обстоятельств проведения 11.05.2018 ОРМ «проверочная закупка», проведения осмотра места происшествия, личного досмотра подсудимого дал показания аналогичные показаниям свидетелей П. и К.

Показаниями свидетелей Е., Л. в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 102-105, 106-109), которые подтвердили факт своего участия при проведении 11.05.2018 ОРМ «проверочная закупка», закупщиком в котором выступал К. При этом об обстоятельствах проведения указанного ОРМ, личного досмотра подсудимого и осмотра места происшествия свидетели дали показания аналогично свидетелям П., К. и А., указав при этом, что отбор жидкости в бутылки производился из двух бочек, а не из бочки и шланга.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. – специалиста складского хозяйства Томского РПВиС, правдивость и достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, следует, что 11.05.2018 она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в замере топлива, находящегося в двух металлических бочках. Замер производился путем перелива топлива в две идентичные емкости посредством электрической помпы, оснащенной прибором учета перекачиваемого топлива. В ходе измерения было установлено, что в двух емкостях находится 382,45 литра жидкости. После измерения топливо было перемещено обратно в изъятые емкости, которые были опечатаны и переданы ей на ответственное хранение. О замере топлива сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. (т. 1, л.д. 110-113)

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Г., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в мае 2018 года от руководства Томского РВПиС ему стало известно, что 11.05.2018 капитан теплохода «Утес» ФИО2, являясь материально-ответственным лицом филиала Томского РВПиС, незаконно осуществил реализацию дизельного топлива в размере 384 литров, которое находилось у него в подотчете и было предназначено для заправки обстановочных судов. Кроме ФИО2 функциями по заправке дизельным топливом судов никто из сотрудников Томского РВПиС наделен не был. Это означает, что никакими документами Томского РВПиС никто из других сотрудников Томского РВПиС не наделены административно-хозяйственными функциями, осуществляемыми на нефтеналивных баржах «НТ-401» и «НТ-402». Функции по приемке, учету и выдаче, в том числе и по осуществлению заправки имелись только у подсудимого. Таким образом, выполняя указанные функции, ФИО2 никого не замещал, а фактически выполнял возложенные только на него обязанности. После получения от сотрудников полиции информации о том, что ФИО2 незаконно распорядился вверенным ему дизельным топливом, была проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации недостачи топлива не выявлено. Это можно объяснить тем, что образовались излишки дизельного топлива. Если бы сформированными излишками ФИО2 не распорядился по своему усмотрению, они были бы выявлены в ходе инвентаризации и были бы учтены, и выданы в подотчет ФИО2 как лицу, ответственному за дизельное топливо, для дальнейшей реализации на нужды Томского РВПиС, поскольку по-прежнему являлись имуществом последнего. ФИО2 не имел права распоряжаться выданным ему в подотчет дизельным топливом по своему усмотрению, в том числе и излишками, которые были каким-то образом сформированы, так как они ему не принадлежали. В соответствии с правилами пожарной безопасности, стороннее топливо на НТ хранить нельзя, поэтому исключается вероятность того, что ФИО2 мог хранить в цистернах какое-то другое, не принадлежащее Томскому РВПиС топливо. Поскольку за ФИО2 были закреплены НТ с дизельным топливом, то он являлся материально-ответственным лицом, которому вверялось дизельное топливо, хранящееся на НТ. ФИО2 был наделен полномочиями по приему указанного топлива и последующей его выдаче. Какого-либо отдельного документа о вверении (выдаче) ФИО2 (как и другим работникам, закрепленным за НТ) дизельного топлива в Томском РВПиС не предусмотрено. Именно договор о полной материальной ответственности, а также приказ о закреплении за теплоходом «Утес» «НТ-401» и «НТ-402» предполагают вверение имущества (топлива) в подотчет ФИО2 Также ФИО2 являлся капитаном т/х «Утес», нес ответственность за имущество, находящееся на судне, а приказ о закреплении НТ за суднами свидетельствует о том, что капитан несет ответственность и за НТ с находящимся в них имуществом (топливом). Кроме того, именно ФИО2 уполномочен принимать топливо, о чем расписывается в приходном ордере. Кроме него принимать топливо на «НТ-401» и «НТ-402» права никто не имеет и без присутствия ФИО2 заправку НТ не осуществляет. То есть, наличие должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, приказа о закреплении ФИО2 за нефтеналивными баржами свидетельствует о том, что ФИО2 являлся должностным материально-ответственным лицом, которому вверялось принадлежащее Томскому РВПиС дизельное топливо путем принятия им этого топлива под подпись в приходных ордерах на топливо. Стоимость 384 литров дизельного топлива составляет 12311 рублей 04 копейки. Таким образом, действиями ФИО2 был причинен ущерб организации на указанную сумму. (т. 1, л.д. 74-79, 80-82)

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. подтвердил правдивость ранее данных показаний и достоверность изложенных в них событий, указав, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств дела в связи с тем, что прошло много времени. О проведении служебного расследования и привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности ему ничего не известно. Сведения о том, имеются ли в настоящее время заключенные Томским РВПиС договоры о хранении дизельного топлива со сторонними организациями, ему не известны, но ранее такие договоры заключались. Договоры с физическими лицами о хранении топлива при нем ни разу не заключались.

Показаниями свидетеля Я. в судебном заседании, согласно которым, в 2018 г. он работал в Томском РВПиС капитаном судна. Последнее он заправлял дизельным топливом у ФИО2 с закрепленного за тем нефтеналивного судна. Факты того, что подсудимый сбывал когда-либо принадлежащее организации топливо сторонним лицам, ему не известны. Случаев того, чтобы ФИО2 не доливал топливо при заправке его судна, не было. Раз в год по окончании навигации комиссия проверяет весь объем топлива и сдается топливный отчет. Заправка судна топливом происходит по распоряжению диспетчера, которое тот передает ФИО2 и капитану заправляемого судна. При этом именно диспетчер сообщает, какое количество топлива необходимо залить в танк судна. Составляются накладные. Топливо подсудимый отпускал через установленные счетчики.

Показаниями свидетеля С., согласно которым, он работал главным инженером Томского РВПиС. Также в данной организации капитаном теплохода «Утес» работал ФИО2, который являлся материально ответственным лицом. Приказом за ФИО2 были закреплены нефтеналивные суда «НТ-401» и «НТ-402», в которых хранилось дизельное топливо. В обязанности последнего входили прием топлива с последующей выдачей на теплоходы. Топливо ФИО2 заправлялось по команде диспетчера на залив того или иного судна и должно было заливаться через счетчик. От диспетчера ему (свидетелю) стало известно, что в затон прибыла полиция и, что ФИО2 продал 2 бочки дизельного топлива. После чего была создана комиссия и произведена инвентаризация, в ходе которой недостачи топлива не выявлено. При встрече через 2-3 дня ФИО2 подтвердил, что продавал дизельное топливо. О том, кому принадлежало топливо, не говорил. Общая инвентаризация имущества Томского РВПиС проводится каждый год осенью. О наличии излишек и недостач при проведении инвентаризации в 2017 году ему не известно. Предполагает, что ФИО2 мог не доливать топливо по счетчикам при заправках. На отстое в РОП «**» в [адрес] находятся судна Томского РВПиС и судна частных лиц. Судно, которому требуется ремонт, находится на отстое без топлива, при этом учет ремонта сторонних судов не ведется. За соблюдением требований пожарной безопасности судов, стоящих на отстое, следит мастер по отстою, в подчинении которого работники каравана, делающие обход.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Т., Ш., Х. указали, что являлись членами инвентаризационной комиссии, в составе которой в мае 2018 года после задержания сотрудниками полиции ФИО2 при сбыте принадлежащего их организации дизельного топлива они проводили инвентаризацию находившихся у ФИО2 товарно-материальных ценностей, в том числе дизельного топлива. По итогам инвентаризации недостачи и излишков топлива не выявлено.

Также свидетели В. и Х. пояснили, что во время заправки других судов с нефтеналивных судов могут образовываться излишки дизельного топлива, как за счет недозаправки судов, так и за счет того, что в рукаве заправочного шланга остается незначительное количество топлива (до 5 литров), которое уже учтено по счетчику, но в судно не заправлено.

Кроме того, свидетель Х. сообщил суду, что еще до мая 2018 г. до него доходили слухи, что ФИО2 продает дизельное топливо.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в 2018 году после задержания ФИО2 за незаконный сбыт дизельного топлива он приказом по организации был включен в инвентаризационную комиссию для проверки объемов дизельного топлива на закрепленных за подсудимым судах, однако в инвентаризации по факту не участвовал, а только подписал необходимые документы. Другие члены комиссии о том, что в ходе инвентаризации были выявлены излишки либо недостача топлива, ему не сообщали.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании, следует, что до мая 2018 года он работал дежурным по караванному цеху (сторожем) в затоне «**». В его обязанности входил контроль и проверка флота, находящегося на отстое в РОП. Несколько лет назад М. разместил свой теплоход на территории каравана. Последний раз М. использовал свой катер около 2-3 лет назад, приезжал и ремонтировал его.

Показаниями свидетеля Э. в судебном заседании, согласно которым он работает мастером караванного участка Томского РВПиС. По договору отстоя в РОП может быть принято стороннее судно. На отстое судно может находиться с дизельным топливом, но есть правила судоремонта и противопожарной безопасности, согласно которым при ремонте дизельное топливо на судне должно отсутствовать. Катер М. находится на отстое и примерно с 2016 года из акватории РОП не выезжает. У катера М. заколочены окна, самостоятельно судно передвигаться не может, по акватории РОП катер передвигают дежурным судном. В 2016 году М. производил ремонт своего судна, то есть топливо должно было отсутствовать с 2016 года, поскольку с указанного периода данный катер никуда не выходил. На момент осмотра катера М. сотрудниками полиции дизельное топливо обнаружено не было. Также пояснил, что он лично знаком с М., но последний при встрече в апреле 2018 года ему ничего не говорил о том, что хочет продать топливо.

Показаниями свидетеля Щ. в судебном заседании, согласно которым он работает дежурным по каравану (затону) РОП Томского РВПиС. Территория РОП огорожена со всех сторон, кроме входа в затон. При этом выход и заход судов в «**» затон фиксируется в журналах. В журнале записывается цель визита и указывается время, дата захода и выхода любых судов, в том числе частных. Также в журнале делаются записи, если в ходе осмотра каравана выявлены какие-либо нарушения.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого стороной защиты не указано и судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из представленных следователю и суду материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что 21.03.2018 старшему оперуполномоченному Томского ЛО МВД России Ц. от гражданина, сведения о котором сохранены в тайне, поступило сообщение о том, что Д., работающий заправщиком на базе отстоя барж в «**» п. Самусь, продает дизельное топливо, предположительно похищенное с барж. О данном сообщении Ц. составил рапорт № ** от 21.03.2018, а затем после установления личности ФИО2, составил об этом справку. (т.3, л.д. 145)

Для проверки поступившей информации о совершаемом преступлении 29.03.2018 Ц. вынесено постановление о заведении дела предварительной оперативной проверки (ДПОП). (т.3, л.д. 146)

Согласно выписке из рапорта №** от 20.04.2018 и справке от 31.05.2018, У. – капитан-механик теплохода «Утес» совершает хищения дизельного топлива, которое затем продает. При этом пользуется телефоном, по которому договаривается о цене, а также времени и месте передачи топлива и денег. По факту совершенного им 11.05.2018 незаконного сбыта дизельного топлива за 8400 рублей в количестве 400 литров возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. (т.3, л.д. 144)

На основании постановления от 11.05.2018, утвержденного начальником Томского ЛО МВД России, для проверки информации о том, что ФИО2 совершил хищение вверенного ему имущества, 11.05.2018 проводилась проверочная закупка. (т. 1, л.д. 40)

Согласно протоколу от 11.05.2018 в ходе личного досмотра у К. обнаружены только удостоверение сотрудника полиции, связка ключей, мобильный телефон. Ничего не изымалось. (т. 1, л.д. 27)

После личного досмотра К. переданы денежные средства в сумме 8400 рублей: восемь купюр достоинством 1000 рублей (серии и номера: ** №**, ** №**, ** № **, ** № **, ** № **, ** № **, ** № **, ** № **) и четыре купюры достоинством 100 рублей (серии и номера: ** №**, ** №**, ** №**, ** № **), которые были отксерокопированы, что отражено в акте осмотра и пометки денежных средств от 11.05.2018. Кроме того, в указанном акте также отражено, что для проведения проверочной закупки дизельного топлива К. были переданы средство аудио- видеофиксации БСТМ УМВД России по Томской области, две металлические бочки (Газпромнефть) объемом 200 литров каждая. (т. 1, л.д. 28-32)

Составленным П. актом наблюдения от 11.05.2018 (т.1, л.д. 33), который по своему содержанию в части обстоятельств проведения ОРМ полностью соответствует показаниям данного свидетеля и свидетеля К. в судебном заседании.

Актом проверочной закупки от 11.05.2018, согласно которому К., выступавший в ходе ОРМ покупателем, приобрел у ФИО2 дизельное топливо в количестве 384 литра за 8400 рублей (т.1, л.д. 34)

Протоколом личного досмотра от 11.05.2018 зафиксирован факт изъятия у ФИО2 8400 рублей: восьми купюр достоинством 1000 рублей (серии и номера: ** №**, ** №**, ** № **, ** № **, ** № **, ** № **, ** № **, ** № **), четырех купюр достоинством 100 рублей (серии и номера: ** №**, ** №**, ** №**, ** № **). (т. 1, л.д. 35)

Оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка от 11.05.2018 проведено и ее результаты предоставлены следователю (т. 1, л.д. 26, 37-40, т.3 л.д. 141-143) в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе предварительного расследования они осмотрены следователем (т.1, л.д. 48-52, 55-59) и признаны вещественными доказательствами, а потому в соответствии со ст. 74 УПК РФ они признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Провокации реализации вверенного ФИО2 дизельного топлива сотрудниками полиции допущено не было, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что умысел на сбыт дизельного топлива у ФИО2 сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Об этом также свидетельствует проведение ФИО2 подготовительных действий, необходимых для совершения преступления, а именно умышленное формирование излишков дизельного топлива.

Кроме того, свидетель Х. утверждал в суде, что еще до мая 2018 г. он слышал о продаже ФИО2 принадлежащего организации дизельного топлива третьим лицам, что также подтверждает обоснованность проведения ОРМ в отношении подсудимого.

Также в ходе просмотра в судебном заседании диска с видеозаписью проверочной закупки от 11.05.2018 (т.1, л.д. 223), установлено, что во время проведения указанного ОРМ ФИО2, как это следует из содержания разговора между ним и лицом, производящим закупку, пояснял, что на будущее у него также есть желающие приобрести дизельное топливо, и перед тем, как к нему приехать за топливом, предварительно следует с ним созвониться. Кроме того, он пояснял, что при личной встрече с М. (лицом, которое вело переговоры с подсудимым о закупке у него дизельного топлива) договаривались созвониться перед закупкой. Однако он (ФИО2) трижды звонил М., но телефон того был недоступен для связи. В продолжение разговора с закупщиком, ФИО2, узнав, что тот приехал к нему из г.Томска, сказал, что тогда надо было набирать бочек пять.

Обстоятельства проведения проверочной закупки, указанные свидетелями, полностью соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в вышеуказанных материалах оперативно-розыскного мероприятия.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании следователь Ю. также подтвердила, что именно вышеуказанный диск с видеозаписями ОРМ был рассекречен и предоставлен следствию, а затем осмотрен ею в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, совокупность вышеприведенных сведений, подтверждает то, что подсудимый по собственной инициативе из корыстных побуждений незаконно сбыл принадлежащее учреждению дизельное топливо иным лицам, не имеющим права на его приобретение.

Заявлением и.о. начальника Томского РВПиС С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконной реализации дизельного топлива в количестве 384 литров. (т. 1, л.д. 19, 20)

Стоимость и объем похищенного имущества (32 рубля 06 копеек за 1 литр и 12311 рублей 04 копейки за 384 литра), указанная в обвинительном заключении, подтверждается, в том числе представленной заместителем начальника по флоту Томского РВПиС В. справкой о цене дизельного топлива от 21.05.2018 и актом замера топлива от 11.05.2018. (т. 1, л.д. 21, 36)

Протоколом личного досмотра от 11.05.2018 у ФИО2 изъята тетрадь в клетку, которая впоследствии осмотрена следователем. (т. 1, л.д. 35, 205-220)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018, в котором зафиксирована обстановка в месте хищения, на маломерном судне «Метчик», наливной барже «НТ-401», находящихся в затоне РОП Томского РВПиС в п. Самусь и сведения об изъятии двух металлических бочек бело-синего цвета с надписью «Газпромнефть» объемом 200 литров каждая, 2 пластиковых бутылок объемом 1,5 литра каждая с жидкостью с характерным запахом. (т. 1, л.д. 65-69)

Впоследствии изъятые бочки осмотрены следователем. (т. 1, л.д.197-199)

Договором на отстой флота № **, дополнительными соглашениями №**, ** к нему и договором на отстой флота № ** (т. 2, л.д. 165-169, 170-172) подтверждается нахождение теплохода «Р 10-68 ТЦ», принадлежащего М. (т. 2, л.д. 156-162), на отстое в затоне в ремонтно-отстойном пункте п. Самусь ЗАТО Северск в период с 21.10.2016 до 20.10.2018.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2018, согласно которому маломерное судно (катер) проекта «Метчик» (№ Р10-68ТЦ) находится в затоне РОП Томского РВПиС «**» в п. Самусь ЗАТО Северск. Окна катера забиты фанерными листами, топливо в танке судна отсутствует. (т. 2, л.д. 173-178)

Протоколом выемки от 19.09.2018 у свидетеля Щ. рабочего журнала выхода и захода судов ВВТ в затон РОП Томского РВПиС. (т. 2, л.д. 191-192)

Протоколом осмотра данного журнала от 21.09.2018, в котором отражено, что в журнале выхода и захода судов ВВТ в затон РОП «**» Томского РВПиС, записи в котором начинаются с 22 февраля 2017 года, информации о передвижении теплохода (судна) «РТЦ 10-68», в том числе в июне 2017 года, не обнаружено. (т. 2, л.д. 193-198)

Протоколом выемки от 27.07.2018, которым у свидетеля П. изъяты копия трудового договора на ФИО2 от 01.12.2008, копия приказа о приеме на работу ФИО2 от 03.12.2001, копия приказа о переводе работника на другую работу от 08.12.2008, копия договора о полной индивидуальной ответственности, копия должностной инструкции, утвержденная 03.04.2017, копия приказа № ** от 29.03.2018 о закреплении нефтеналивных судов, барж и других плавсредств, копия штатного расписания т/х «Утес» от 01.01.2018, копия положения о Томском РВПиС, утвержденного 07.06.2013, копия расстановки флота на 01.05.2018, справка о цене дизельного топлива от 21.05.2018, копия топливного отчета за апрель 2018 года, копии квитанций по заправке судов от 19.04.2018, 23.04.2018, 29.04.2018, копии заключений о приемке товаров по количеству, ассортименту и комплектности от 13.04.2018, 27.04.2018, 29.04.2018, копии заключений о приемке товаров по качеству от 13.04.2018, 27.04.2018, 29.04.2018, которые впоследствии осмотрены следователем. (т. 1, л.д. 228-230, 231-238; т.2, л.д. 1-34).

Судом также установлено, что 01.12.2008 с ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому он работает в Томском РВПиС в должности капитана-механика теплохода «Утес», а с 01.12.2008 в связи с введением новой системы оплаты труда, штатного расписания, продолжает трудовые отношения с работодателем на новых условиях в качестве капитана теплохода «Утес» с совмещением должности механика. (т. 2, л.д. 1-2)

Из приказа начальника Томского РВПиС о переводе работника на другую работу №** от 08.12.2008 следует, что ФИО2 с прежнего места работы капитана-механика т/х «Утес» переведен на новое место работы – капитан т/х «Утес». (т. 2, л.д. 3)

На основании приказа начальника Томского РВПиС №** от 29.03.2017 ФИО2 переведен на должность капитана-механика т/х «Утес». (т. 2, л.д. 71-73)

В соответствии с договором №** о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2009 ФИО2 принял на себя обязанности по осуществлению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества; участию в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (т. 2, л.д. 4)

Приказом от 09.02.2018 №** «О приписке флота ФБУ «Администрация Обского БВП» и приложенным к нему списком судов, приписанных Томскому району водных путей и судоходства (т.2, л.д. 51-52, 53-54) подтверждается, что теплоход «Утес» и нефтеналивные суда «НТ-401» и «НТ-402» приписаны ТРВПиС.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на судно и о праве собственности на судно от 25.02.2003 и 27.02.2003 (т.2, л.д. 67-70) вышеуказанные судна являются государственной собственностью и принадлежат учреждению на праве оперативного управления.

Приказом начальника Томского РВПиС о закреплении нефтеналивных судов, сухогрузных барж и других плавсредств №** от 29.03.2018, за теплоходом «Утес» закреплены нефтеналивные суда «НТ-401» и «НТ-402» в целях обеспечения безопасной эксплуатации несамоходных судов в навигацию 2018 года, в целях сохранения плавучести несамоходных судов, требующих ремонта и находящихся в акватории РОП, а также надлежащей сдачи на зимний отстой несамоходных судов. С данным приказом ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью. (т. 2, л.д. 8-9)

Согласно заключениям о приемке товара по качеству, ФИО2 входил в состав комиссии по приемке дизельного топлива и принимал дизельное топливо на «НТ-401» и «НТ-402», о чем расписывался в приходном ордере (т.2, л.д. 27-34, 47-50).

В последующем указанным топливом ФИО2 осуществлял заправку судов Томского РВПиС, что следует из подписанных им квитанций о выдаче топлива (т.2, л.д. 25-26).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 15.11.2002 №** (т.2, л.д. 55-56) место совершения преступления находится вблизи земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Обского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, расположенного по [адрес].

Вышеуказанные документы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 36-42).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, отвечают требованиям допустимости, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств две бутылки объемом 1,5 литра каждая с жидкостью, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.05.2018 (т.1, л.д. 65-69), по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 и 4 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе осмотра места происшествия изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Однако в нарушение данных требований закона в протоколе осмотра места происшествия от 11.05.2018 не были указаны место обнаружения и изъятия второй пластиковой бутылки объемом 1,5 литра с жидкостью, а также индивидуальные признаки и особенности каждой из изымаемых пластиковых бутылок с жидкостью, в том числе цвет пластика бутылок и крышек, а также какими пояснительными надписями они обозначены в процессе их изъятия.

В связи с изложенным, не представляется возможным определить, какая из бутылок была наполнена жидкостью из одной из двух бочек, обнаруженных и изъятых с места происшествия.

Из показаний свидетелей, участвовавших в осмотре места происшествия, это также достоверно установить невозможно, поскольку свидетели П., К. и А. в своих показаниях утверждали, что в одну бутылку жидкость была налита из бочки, наполненной ФИО2 в ходе проверочной закупки, а в другую бутылку была налита жидкость из шланга, через который подсудимый заливал дизельное топливо в бочки в процессе проверочной закупки, тогда как свидетели Е. и Л. в ходе предварительного следствия показали, что отбор жидкости в бутылки производился из двух бочек, а не из бочки и шланга.

В связи с изложенным как основанные на недопустимых доказательствах подлежат исключению из числа доказательств и заключение эксперта №** от 29.06.2018 (т. 1, л.д. 178-183), в ходе которого исследовались 2 пластиковые бутылки из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра каждая, с сопроводительными надписями на бирке: «1 Бочка основная», «2 Закупочная бочка», а также протокол осмотра двух пластиковых бутылок с жидкостью от 02.07.2018 (т.1, л.д. 192-194).

Вместе с тем, исключение этих доказательств не ставит под сомнение тот факт, что ФИО2 в ходе проверочной закупки продал дизельное топливо, принадлежащее потерпевшему учреждению, поскольку этот факт подтвержден совокупностью иных доказательств. Кроме того, факт продажи именно дизельного топлива не оспаривается и стороной защиты.

Однако исключение доказательств влечет за собой необходимость уменьшения объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку в изъятых с места происшествия бочках, использованных в ходе проверочной закупки, обнаружено 382,45 литра дизельного топлива, что в частности подтверждается актом замера топлива от 11.05.2018 (т.1, л.д. 36).

Следовательно, с учетом установленной в судебном заседании стоимости 1 литра данного топлива 32 рубля 06 копеек, размер ущерба, причиненного совершенным ФИО2 преступлением, подлежит уменьшению до 12261 рубля 34 копеек.

Кроме того, из числа доказательств подлежит исключению видеозапись, обозначенная как ** от 11.05.2018 на диске, предоставленном следователю вместе с иными результатами ОРМ проверочная закупка (т.1, л.д. 223), поскольку из показаний свидетелей П., К. и А. следует, что одновременно велась видеозапись проверочной закупки К. и А. Однако у последнего по техническим причинам видеозапись не получилась, что также подтверждается составленной А. справкой от 11.05.2018 (т.1, л.д.70). Видеозапись, сделанная К. с помощью специальных технических средств в ходе указанного ОРМ, была в последующем перенесена П. на диск. Как установлено в судебном заседании, эта запись обозначена как 11.05.2018. Однако доказательств, подтверждающих законность проведения записи ** от 11.05.2018, находящейся на этом же диске, и ее переноса на этот диск стороной обвинения не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств самого диска с вышеуказанными видеозаписями не имеется, поскольку судом установлено, что данный диск содержит сведения о проведении ОРМ проверочная закупка, которые получены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями законодательства о проведении оперативно-розыскной деятельности.

Показаниями следователя Ю. в судебном заседании о порядке поступления к ней и осмотре диска, протоколом осмотра данного диска в ходе предварительного следствия и его осмотром в судебном заседании также опровергнуты доводы стороны защиты о нарушении закона при собирании указанных доказательств и приобщении их к делу.

Судом также были исследованы доказательства стороны защиты.

Согласно показаниям свидетеля Н. с 11 до 17 часов 11.05.2018 он и З. находились на борту теплохода, который располагался в затоне «**» п. Самусь. Занимаясь ремонтными работами, они видели, как после 12 часов мимо них проходил ФИО2, а за ним, два человека в обычной одежде, которые с ним разговаривали, видели их вместе они больше часа. На следующий день или через день им стало известно, что ФИО2 продал топливо людям, которые оказались оперативниками. Летом 2017 года М. эксплуатировал свое судно, подъезжал к ним и просил слить к себе топливо, но поскольку у них в это время баки были заполнены, они ему отказали. Тогда М. съездил на берег, где стоял «Утес» и другие корабли и, вернувшись через 2-3 часа, стал замывать свои транспортные баки. При этом пояснил, что близко подходить к нефтеналивным танкерам запрещено, если бы М. подошел к ним, то ему бы сказали, что там стоять нельзя. За этим следит караван. Весной 2018 года от М. ему стало известно, что последний в 2017 году передавал на сохранность свое топливо ФИО2 Сам ФИО2 подробности продажи топлива не пояснял. В 2015-2016 году М. ремонтировал свое судно с проведением сварочных работ.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что 11.05.2018 он с Н. практически весь день находились в РОПе в «**», производили ремонтные работы катера. В этот день он видел ФИО2, за которым порядка двух часов ходили еще два мужчины. Через 2-3 дня в месте для курения он услышал, что 11.05.2018 была проведена контрольная закупка, в ходе которой ФИО2 попросили продать дизельное топливо и последний согласился. Сопоставив события, он понял, что два молодых человека, ходившие за ФИО2 были сотрудниками полиции, которые и провели контрольную закупку. Ему знаком М., поскольку катер последнего стоит рядом с его катером. Он не видел, как М. передавал свое дизельное топливо ФИО2, но ему известно, что в 2017 году М. нужно было освободить бак, чтобы его полностью почистить, и последний несколько раз обращался к нему и говорил, что ему (М.) нужна бочка. В начале мая 2017 года М. перешел на другой берег ковша, где находятся плавучие судовые емкости (бочки) с ГСМ. Стоял там примерно полтора часа, а после чего вернулся. Так как М. вопросов по топливу больше не задавал, он понял, что топливо он слил. В 2018 году, после проведения закупки топлива у ФИО2, когда зашел разговор о реализации последним дизельного топлива, от М. ему стало известно, что тот сливал топливо ФИО2 в 2017 году. Поскольку М. подходил к большим плавучим емкостям, полагает, что топливо последний слил именно туда, т.к. больше некуда. В июне 2018 года он виделся с ФИО2 Чье топливо продал последний, они не обсуждали. На территорию РОП со стороны реки можно зайти свободно, при этом в караванке постоянно сидит дежурный, он должен фиксировать, кто вошел в РОП и кто вышел оттуда.

Согласно показаниям свидетеля О., она исключительно положительно охарактеризовала своего сына – ФИО2 Кроме того, по существу дела пояснила, что после того, как сотрудники полиции задержали подсудимого при сбыте дизельного топлива, ей позвонил М., хорошо знающий ее семью, и сказал, что бы она не переживала, все будет хорошо. Позже при встрече он сказал ей, что был в конторе Томского РВПиС, написал объяснительную, что топливо, которое продал по его просьбе ФИО2, было его. Он (М.) это топливо со своего теплохода специально слил в связи с продажей теплохода и чтобы топливо не запарафинилось.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что проданное им дизельное топливо принадлежало М., а также сопоставив его доводы с другими доказательствами по уголовному делу, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обусловленными желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, версия о том, что проданное им дизельное топливо принадлежало М. была выдвинута подсудимым только при допросе его в качестве обвиняемого 22.08.2018, то есть спустя более трех месяцев после совершения преступления. Однако, ранее ни при проведении ОРМ «проверочная закупка», ни при последующих его допросах в качестве подозреваемого ФИО2 пояснений о том, что проданное им дизельное топливо принадлежало М. не высказывал. Не указал он на принадлежность проданного им дизельного топлива М. и свидетелю С., из показаний которого следует, что после того как ему стало известно о том, что ФИО2 продал 2 бочки дизельного топлива, он встречался с ФИО2 и тот лишь подтвердил, что действительно продавал дизельное топливо. Свидетели стороны защиты Н. и З. также виделись с ФИО2 спустя непродолжительный период времени после проведенного 11.05.2018 ОРМ «проверочная закупка», обсуждали произошедшую ситуацию, связанную с продажей последним дизельного топлива, но и им ФИО2 не говорил о том, что проданное им дизельное топливо принадлежало М. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что после проведения проверочной закупки ФИО2 пояснил, что проданное им топливо принадлежит Томскому району водных путей и судоходства.

Кроме того, из показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, а свидетелей Н., З. и О. в судебном заседании следует, что со слов М. он якобы передал свое дизельное топливо ФИО2 в июне 2017 года.

В ходе осмотра в судебном заседании по ходатайству защиты журнал учета выхода-захода судов внутреннего водного транспорта затона РОП ТРВПиС было установлено отсутствие в данном журнале сведений о передвижении судна, принадлежащего М., за период с 22.04.2017 по 19.09.2018.

Однако, из оглашенных показаний свидетеля В. (т. 1, л.д. 127-129), правдивость и достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что при проведении в 2017 году инвентаризации имущества вверенного ФИО2, в том числе дизельного топлива на нефтеналивных судах «НТ-401» и «НТ-402», излишек и недостачи дизельного топлива выявлено не было, о чем также свидетельствует инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов № ТТ000049 на 01.10.2017, в которой подсудимый также поставил свои подписи. (т. 2, л.д. 210-211)

Не было выявлено излишек и недостачи дизельного топлива, вверенного подсудимому, и после совершения им преступления, что подтверждается инвентаризационной описью от 21.05.2018, в которой также имеется подпись ФИО2 (т. 2, л.д. 59-61)

Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» видно, что дизельное топливо ФИО2 было продано из цистерн, находящихся на нефтеналивном судне, и в которых хранится топливо для нужд Томского РВПиС.

Тот факт, что ФИО2 мог путем недозаправки судов и иных плавсредств, находящихся в оперативном управлении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» и Томского РВПиС создать излишки дизельного топлива, подтверждает осмотренная в судебном заседании тетрадь, изъятая у ФИО2 в ходе его личного досмотра 11.05.2018, в которой имеются записи, относящиеся к работе подсудимого и связанные с оборотом топлива. Указанная тетрадь также была осмотрена в ходе предварительного следствия. Так, из протокола осмотра предметов (документов) от 07.08.2018 следует, что участвующий в осмотре в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что вышеперечисленные записи в тетради осуществлял он и в них он (ФИО2) фиксировал заправку нефтеналивных барж с бензовозов, указывая в них характеристику топлива, данные счетчика, находящегося на НТ, а также данные тарированной таблицы. Со слов ФИО2, записи с фразами «долг» означают, что топливо в заправляемые судна не доливалось по различным причинами (например, капитан судна торопился и просил дозаправить на следующий день), а запись «долг мне» означает, что судно перезаправили, например, если его (ФИО2) отвлекли от контроля количества залитого топлива (позвонил инженер) и он (ФИО2) вовремя не перекрыл подачу топлива. Данные о количестве «недолитого» или «перелитого» дизельного топлива он (ФИО2) вносил в таблицу. Данные «долг отдан» означают, что теплоход дозаправился на количество «недолитого» топлива или он (ФИО2) недолил количество топлива «перезаправленному» ранее судну. (т. 1, л.д. 205-220) Таким образом объем дизельного топлива, фактически выданный ФИО2 для заправки судов, мог отличаться от объема, который следовало заправить исходя из распоряжения диспетчера.

Кроме того, по вопросам наличия технической возможности формирования излишков ФИО2 дизельного топлива при заправке судов Томского РВПиС в судебном заседании были допрошены сотрудники указанной организации свидетели Б., С., Х., В., которые пояснили, что возможность формирования излишков дизельного топлива у ФИО2 имелась. Свидетель Х., Я. и В. полагали, что недолив небольшого количества топлива в судно может быть незамечен при заправке большого судна.

При этом к показаниям свидетелей Н. и З. в судебном заседании о том, что в 2017 году М. эксплуатировал свое судно, суд относится, как к несоответствующим действительности, поскольку они объективно опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, показания свидетелей Н. и З. в данной части содержат противоречия. Так, свидетель Н. показал, что М. эксплуатировал свой катер летом 2017 года, свидетель З. в свою очередь указал, что М. находился в России весной и слил принадлежащее ему топливо ФИО2 в начале мая 2017 года.

Более того, показания свидетелей Н. и З. о том, что в 2017 году М. передавал на сохранность свое топливо ФИО2 не опровергают доказательства обвинения, поскольку версия стороны защиты о том, что проданное ФИО2 топливо принадлежало М. проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Также в судебном заседании из показаний свидетелей обвинения, являющихся работниками Томского РВПиС, а также следователя Ю., установлено, что М. с заявлениями, либо, как указала свидетель О., объяснительными о принадлежности ему дизельного топлива, проданного подсудимым 11.05.2018 в ходе ОРМ проверочная закупка, в правоохранительные органы, либо в Томский РВПиС не обращался.

В связи с чем доводы ФИО2 о том, что он продал дизельное топливо, принадлежащее М., которое получил от последнего в июне 2017 года, а также показания свидетелей защиты Н., З. и О. являются несостоятельными и обусловленными защитной позицией подсудимого от обвинения.

Показания свидетеля И. (т.2, л.д. 218-221) о том, что он несколько лет назад подарил М. мобильный телефон с зарегистрированной на него (И.) сим-картой с номером телефона **, а также детализацией телефонных звонков по данному номеру за период с 01.04.2017 по 01.08.2018 (т.2, л.д. 226-230) не подтверждаются и не опровергаются представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, обосновывающие позицию каждой из сторон.

Доводы стороны защиты об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, из постановления от 29.03.2018 о заведении ДПОП следует, что оно составлено по специально утвержденной для органов внутренних дел форме, в которой не предусмотрено указания номера заведенного ДПОП. Вместе с тем из содержания данного постановления и постановления от 11.05.2018 о проведении проверочной закупки следует, что они относятся к одному и тому же ДПОП, что также опровергает доводы стороны защиты о нарушении закона при проведении ОРМ.

Предоставление результатов ОРД непосредственно суду, в производстве которого находится уголовное дело, прямо предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и это может быть сделано как по запросу суда, прокурора, так и по собственной инициативе органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что ФИО2, являлся капитаном-механиком теплохода «Утес», которому на основании договора от 01.10.2009 о полной индивидуальной материальной ответственности были вверены материальные ценности без их перечисления.

Вместе с тем, дизельное топливо, находящееся на нефтеналивных судах «НТ-401» и «НТ-402», было фактически вверено подсудимому на основании Приказа начальника Томского РВПиС о закреплении нефтеналивных судов, сухогрузных барж и других плавсредств №** от 29.03.2018, без возложения на него полномочий по управлению и распоряжению данным имуществом, а также по совершению иных действий, требующих от него самостоятельного принятия решений в отношении такого имущества.

Однако, по смыслу закона растрата может квалифицироваться по признаку использования лицом своего служебного положения только, когда указанное лицо наделено полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, которое оно затем похищает с использованием указанных полномочий.

При этом выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в отношении дизельного топлива, находящегося на нефтеналивных судах «НТ-401» и «НТ-402» в данной организации на ФИО2 не возлагалось, полномочиями по распоряжению и управлению данным имуществом, выданным ему в подотчет Томским РВПиС и принадлежащим Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» он в установленом порядке не наделялся. То, что полномочиями по распоряжению имуществом, вверенным ему для нужд Томского РВПиС, ФИО2 не обладал, следует и из предъявленного ему обвинения. Об этом же свидетельствовали допрошенные в судебном заседании Р., Х., Я., В., С., Ч., из показаний которых следует, что заправка судов ФИО2 производилась на основании распоряжения диспетчера Томского РВПиС, который указывал, какое судно и в каком объеме следует заправить.

Тот факт, что подсудимый на протяжении нескольких месяцев осуществлял полномочия по приему, учету и выдаче дизельного топлива без возложения на него таких полномочий в установленном порядке, не свидетельствует об использовании им своего служебного положения.

Таким образом, ФИО2 не мог самостоятельно принимать решения о распоряжении дизельным топливом, а отвечал лишь за сохранность вверенного ему имущества. Исполнение ФИО2 обязанностей по приемке, учету и выдаче дизельного топлива при отсутствии полномочий по управлению и распоряжением указанным топливом, свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК РФ – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак использования лицом своего служебного положения, а действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, матерью (О.) и соседями – положительно, по месту работы – положительно, неоднократно награждавшегося грамотами по месту работы в Томском РВПиС, являющего **, на учете в психоневрологическом диспансере не состоящего, не судимого, состояние здоровья ФИО2 и его матери – О., страдающей тяжелым заболеванием и находящейся на инвалидности, в связи с чем нуждающейся в помощи в быту, которую ей и оказывает подсудимый, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, что похищенное имущество не было утрачено, поскольку противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности, в т.ч. молодого возраста подсудимого, наличия у него постоянного места работы и стабильного заработка, суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства: журнал учета выхода и захода судов внутреннего водного транспорта затона РОП Томского РВПиС (т. 2, л.д. 202), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области – по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению представителю потерпевшего, две металлические бочки «Газпромнефть» и две пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра каждая (т. 1, л.д. 195-196, 200-201, 204) – по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче Томскому ЛO МВД России, с возвращением дизельного топлива представителю потерпевшего, а справку о цене дизельного топлива от 21.05.2018, диск с видеозаписями «проверочной закупки» от 11.05.2018, тетрадь в клетку с записями ФИО2, материалы ОРД, копию трудового договора ФИО2 от 01.12.2008, копию приказа о приеме на работу ФИО2 от 03.12.2001, копию приказа о переводе работника на другую работу от 08.12.2008, копию договора о полной индивидуальной ответственности № **, копию должностной инструкции, утвержденной 07.06.2013, копию приказа о закреплении нефтеналивных судов, барж и других плавсредств № ** от 29.03.2018, копию штатного расписания т/х «Утес» с 01.01.2018, копию положения о Томском РВПиС, утвержденного 07.06.2013, копию расстановки флота на 01.05.2018, копию топливного отчета за апрель 2018 года, копии квитанций по заправке судов от 19.04.2018, 23.04.2018, 29.04.2018 и накладной от 19.04.2018, копии заключений о приемке товаров по количеству, ассортименту и комплектности от 13.04.2018, 27.04.2018, 27.04.2018, 29.04.2018, копии заключений о приемке товаров по качеству от 13.04.2018, 27.04.2018, 27.04.2018, 29.04.2018, копию приказа № ** от 30.06.2016 «О назначении ответственных лиц за противопожарную безопасность на нефтеналивных судах», копии приходных ордеров № **, **, **, ** на приемку материальных ценностей, копию приказа № ** от 09.02.2018 «О приписке флота ФБУ Администрации Обского БВП», копию кадастрового плана земельного участка, инвентаризационную опись по объектам нефинансовых активов на 01.10.2017, детализацию соединений по абонентскому номеру ** (т. 1, л.д. 21, 223, 26-36, 38-40; т. 2, л.д. 1-34, 45-56, 210-211, 230) – следует хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Козлову А.Ф. за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет, т.к. он по состоянию здоровья трудоспособен и имеет возможность возместить указанные издержки, от услуг защитника не отказался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, сумма которого подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 701701001

Получатель УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

лицевой счет <***>

расчетный счет <***>

БИК 046902001

Банк получателя Отделение Томск г. Томск

ОКТМО 69741000

КБК 188116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: журнал учета выхода и захода судов внутреннего водного транспорта затона РОП Томского РВПиС (т. 2, л.д. 202), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области – по вступлению приговора в законную силу возвратить представителю потерпевшего,

две металлические бочки «Газпромнефть» и две пластиковые бутылки емкостью 1,5 литра каждая (т. 1, л.д. 195-196, 200-201, 204) – по вступлению приговора в законную силу передать Томскому ЛO МВД России, с возвращением дизельного топлива представителю потерпевшего,

справку о цене дизельного топлива от 21.05.2018, диск с видеозаписями «проверочной закупки» от 11.05.2018, тетрадь в клетку с записями ФИО2, материалы ОРД, копию трудового договора ФИО2 от 01.12.2008, копию приказа о приеме на работу ФИО2 от 03.12.2001, копию приказа о переводе работника на другую работу от 08.12.2008, копию договора о полной индивидуальной ответственности № **, копию должностной инструкции, утвержденной 07.06.2013, копию приказа о закреплении нефтеналивных судов, барж и других плавсредств № ** от 29.03.2018, копию штатного расписания т/х «Утес» с 01.01.2018, копию положения о Томском РВПиС, утвержденного 07.06.2013, копию расстановки флота на 01.05.2018, копию топливного отчета за апрель 2018 года, копии квитанций по заправке судов от 19.04.2018, 23.04.2018, 29.04.2018 и накладной от 19.04.2018, копии заключений о приемке товаров по количеству, ассортименту и комплектности от 13.04.2018, 27.04.2018, 27.04.2018, 29.04.2018, копии заключений о приемке товаров по качеству от 13.04.2018, 27.04.2018, 27.04.2018, 29.04.2018, копию приказа № ** от 30.06.2016 «О назначении ответственных лиц за противопожарную безопасность на нефтеналивных судах», копии приходных ордеров № **, **, **, ** на приемку материальных ценностей, копию приказа № ** от 09.02.2018 «О приписке флота ФБУ Администрации Обского БВП», копию кадастрового плана земельного участка, инвентаризационную опись по объектам нефинансовых активов на 01.10.2017, детализацию соединений по абонентскому номеру ** (т. 1, л.д. 21, 223, 26-36, 38-40; т. 2, л.д. 1-34, 45-56, 210-211, 230) – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Козлову А.Ф. за оказание им юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в размере 2475 (двух тысяч четырехсот семидесяти пяти) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке – в президиум Томского областного суда со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: А.В. Харжевский