Решение № 7-11443/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-3097/2025

Судья: фио Дело № 7-11443/2025


РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио адвоката фио на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес № 1599940 от 01.07.2025, решение судьи Тверского районного суда адрес от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес № 1599940 от 01.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда адрес от 09.07.2025, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио адвокат фио просит отменить решение судьи районного суда и изменить постановление должностного лица в части назначения наказания в виде принудительного административного выдворения, заменив его на иной вид наказания, по доводам жалобы.

фио, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ о своем участии в рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник адвокат фио о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), при наличии данных о надлежащем извещении фио о времени и месте судебного заседания, учитывая, что ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ о рассмотрении дела с его участием от фио не поступало, прихожу к выводу, что жалоба защитника адвоката фио в интересах фио может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как следует из материалов дела, 01.07.2025 в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по указанному адресу без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве.

Действия фио квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности: рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; объяснениями фио; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; протоколом осмотра квартиры по вышеуказанному адресу с фототаблицей; сведениями из ЕИР РМУ ИСОД МВД России; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в действиях фио, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 14 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.29.7, 30.7 КоАП РФ, являются мотивированными, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

В настоящей жалобе защитник заявляет о том, что назначенное фио дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на сложившиеся на адрес фактические брачные отношения с гражданкой Российской Федерации фио, от которых имеются малолетние дети фио, паспортные данные, в отношении которой фио установлено отцовство, а также фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в отношении которых отцовство не установлено; указывает на приобретение при совместном проживании и ведении хозяйства с фио на совместные средства земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес; на намерение фио, прибывшего в РФ 21.12.2024 с целью трудоустройства, осуществлять трудовую деятельность в ООО «Вотчина Строй», гарантирующем трудоустройство фио, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в качестве помощника печника.

Вместе с тем, приведенные доводы не влекут удовлетворение жалобы. Оснований для замены наказания в виде административного выдворения на иной вид наказания, в соответствии с положениями ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни фио и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении фио административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заявленное стороной защиты ходатайство о допросе в качестве свидетеля фио в подтверждение доводов о проживании единой семьей с фио и рождении четверых малолетних детей от фактических брачных отношений судьей рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства изложены в мотивированном определении. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие у фио стойкой семейной связи на адрес, осуществление им родительских обязанностей в отношении четверых малолетних детей, фио, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не представлено, на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении фио на указанные обстоятельства не ссылался. Само по себе установление фио отцовства в отношении фио, паспортные данные, родившейся от фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации фио, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Более того, выдворение фио не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия действительной стойкой семейной связи.

Довод о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть принят во внимание, поскольку указанная Конвенция прекратила своё действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Назначенное фио административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное фио административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его права, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемых актов.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес № 1599940 от 01.07.2025, решение судьи Тверского районного суда адрес от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио