Приговор № 1-338/2023 1-56/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-338/2023Производство №1-56/2024 (1-338/2023) УИД 62RS0004-01-2023-004133-18 Именем Российской Федерации 16 февраля 2024 года г. Рязань Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» Гришина Ю.А., действующего на основании удостоверения и ордера № от 20.11.2023 года, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <...> судимого приговором Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере при следующих обстоятельствах: В один из дней сентября 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием сети «Интернет» бесконтактным способом путем их размещения в тайники-«закладки» на территории г. Рязани. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее сокращённо - сеть «Интернет») на интернет-платформе «№» связался с неустановленным следствием лицом, использующим никнейм «№», являющимся представителем интернет-магазина по продаже наркотических средств и психотропных веществ «№», изъявив желание совместно с ним осуществлять бесконтактным способом через тайники-«закладки» незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Рязани с использованием сети «Интернет» за денежное вознаграждение. Неустановленное следствием лицо сообщило ФИО1 о требованиях, которые необходимо соблюдать участникам, входящим в состав данной группы лиц по предварительному сговору, а также об отведенной ему роли «закладчика», связанной с регулярной деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом посредством помещения их в тайники-«закладки» на территории г. Рязани. ФИО1 с отведенной ему ролью «закладчика» наркотических средств и психотропных веществ, а также с установленными в указанной группе лиц по предварительному сговору правилами по их сбыту согласился, о чем сообщил неустановленному в ходе следствия лицу, тем самым ФИО1 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием сети «Интернет» для достижения единой цели и реализации общего умысла, а именно незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Рязани с корыстной целью, направленной на получение материальной выгоды в виде денежных средств для каждого участника группы лиц по предварительному сговору. В продолжение преступных действий неустановленное лицо сообщило ФИО1 об еще одном неустановленном участнике преступной группы, конспирирующем незаконную деятельность под никнеймом «№» в приложении «№» сети «Интернет», осуществляющем деятельность по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ и являющемся членом группы лиц по предварительному сговору (далее сокращенно - «ovanesus»), которое связалось с ФИО1 для дачи дальнейших указаний. В последующем в результате предварительного сговора между ФИО1 и «ovanesus» были распределены конкретные роли в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом через тайники – «закладки» на территории г. Рязани, а именно: - роль «№» заключалась в поддержании связи с закладчиками наркотических средств, передаче им сведений об оптовых партиях наркотических средств и психотропных веществ, обеспечении работы интернет-магазина по продаже наркотических средств и психотропных веществ; - роль ФИО1, входящего в группу лиц по предварительному сговору, заключалась в поддержании общения с «ovanesus», получении от него информации об оптовых партиях наркотических средств и психотропных веществ, отправке информации об организованных тайниках-закладках с розничными партиями наркотических средств и психотропных веществ, а также обсуждении иных вопросов противоправной деятельности. Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с участниками группы лиц по предварительному сговору, в один из дней декабря 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, «№», действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, получило в свое распоряжение наркотические средства – метамфетамин (первитин) массой не менее 32,73 грамма, кокаин массой не менее 0,76 грамма, героин (диацетилморфин) массой не менее 0,30 грамма; метадон (фенадон, долофин) массой не менее 4,95 грамма, каннабис (марихуана) массой не менее 1,12 грамма, а так же психотропное вещество – амфетамин массой не менее 2,11 грамма, сообщило посредством направления сообщений в приложении «№» сети «Интернет» ФИО1 о месте нахождения тайника-«закладки» с оптовой партией данных наркотических средств и психотропного вещества, оборудованного неустановленным следствием лицом на участке местности, расположенном в районе лесопарка Советского района г. Рязани, точное место в ходе следствия не установлено, и дало указания ФИО1 об их извлечении из указанного тайника-«закладки» для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом на территории г. Рязани. Во исполнение данных ему «№» указаний в один из дней декабря 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, умышленно действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер собственных действий и желая их совершить, имея корыстный мотив получения материального обогащения за незаконный сбыт наркотиков, реализуя отведенную ему роль в совершении преступления, находясь на участке местности, расположенном в районе лесопарка <адрес> г. Рязани, точное место в ходе следствия не установлено, забрал из тайника-«закладки» наркотические средства – метамфетамин (первитин) массой не менее 32,73 грамма, кокаин массой не менее 0,76 грамма, героин (диацетилморфин) массой не менее 0,30 грамма; метадон (фенадон, долофин) массой не менее 4,95 грамма, каннабис (марихуана) массой не менее 1,12 грамма, а так же психотропное вещество – амфетамин массой не менее 2,11 грамма, которые, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, расфасовал в полимерные пакеты, после чего стал незаконно хранить по вышеуказанному адресу с целью их дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Рязани с использованием приложения «VIPole» сети «Интернет», позволяющего обмениваться текстовыми сообщениями, аудио, фото и видеофайлами, в составе указанной группы лиц по предварительному сговору бесконтактным способом через тайники-«закладки». Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, в период с 09 января 2023 года по 25 января 2023 года, точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, с целью конспирации незаконной деятельности переместил имеющиеся в его распоряжении наркотические средства: метамфетамин (первитин) массой не менее 32,73 грамма, кокаин массой не менее 0,76 грамма, героин (диацетилморфин) массой не менее 0,30 грамма, метадон (фенадон, долофин) массой не менее 4,95 грамма, а так же психотропное вещество – амфетамин массой не менее 2,11 грамма в арендованную им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где стал незаконно хранить с целью их дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Рязани. Не остановившись на достигнутом, действуя умышленно, совместно и согласованно с участниками группы лиц по предварительному сговору, не позднее 24 января 2023 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, «ovanesuss», действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, получило в свое распоряжение наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 393,45 грамма, после чего 24 января 2023 года в 21 час 53 минуты посредством направления сообщений в приложении «VIPole» сети «Интернет» сообщило ФИО1 о месте нахождения тайника-«закладки» с оптовой партией указанного наркотического средства, оборудованного неустановленным следствием лицом на участке местности, расположенном на расстоянии 140 метров в южном направлении от юго-западного угла дома <адрес> Рязанской области в полосе географических координат: «№» и дало ФИО1 указания об извлечении из указанного тайника-«закладки» данной оптовой партии наркотического средства для последующего незаконного сбыта бесконтактным способом на территории г. Рязани. Во исполнение данных ему «ovanesus» указаний 25 января 2023 года в дневное время ФИО1, умышленно действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер собственных действий и желая их совершить, имея корыстный мотив получения материального обогащения за незаконный сбыт наркотиков, реализуя отведенную ему роль в совершении преступления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 140 метров в южном направлении от юго-западного угла дома <адрес>, Рязанской области, в полосе географических координат: «№», забрал из тайника-«закладки» наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 393,45 грамма, часть которого впоследствии в арендованной им квартире по адресу: <адрес>, поместил с целью сбыта в полимерный пакетик, в котором находились остатки вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, получив смесь вышеуказанных наркотических средств массой не менее 2,83 грамма. Оставшееся наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 393,45 грамма ФИО1 стал незаконно хранить по адресу: <адрес> а смесь, содержащую наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой не менее 2,83 грамма - при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории г. Рязани бесконтактным способом через тайники-«закладки». Таким образом, ФИО1 и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет», выполнили все необходимые активные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств и психотропного вещества, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести их до конца, так как совместная преступная деятельность ФИО1 и неустановленных лиц, направленная на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества на территории г. Рязани, была пресечена сотрудниками полиции, которыми наркотики были изъяты из незаконного оборота. Так, 25 января 2023 года в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 57 минут, сотрудниками полиции в ходе досмотра ФИО1, проведенного в служебном помещении ДПС «Солотчинский», расположенном по адресу: <адрес> (территория Советского района г. Рязани) обнаружен и изъят полимерный пакетик со смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой смеси - 2,83 грамма, в этот же день в период с 22 часов 08 минут до 23 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее сокращенно – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1,12 грамма, а на следующий день 26 января 2023 года в период с 16 часов 43 минут по 17 часов 28 минут в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: наркотические средства – метамфетамин (первитин) массой 32,73 грамма, кокаин массой 0,76 грамма, героин (диацетилморфин) массой 0,30 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 393,45 грамма, метадон (фенадон, долофин) массой 4,95 грамма, а так же психотропное вещество – амфетамин массой 2,11 грамма, которые ФИО1 незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом путем организации тайников-«закладок» с наркотическими средствами и психотропным веществом на территории г. Рязани. Согласно списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, метамфетамин (первитин), кокаин, героин (диацетилморфин), мефедрон (4-метилметкатинон), N-метилэфедрон и его производные, метадон (фенадон, долофин), каннабис (марихуана) являются наркотическими средствами, а амфетамин - психотропным веществом, запрещенными к обороту на территории Российской Федерации и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотические средства – метамфетамин (первитин) массой 32,73 грамма, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 393,45 грамма, метадон (фенадон, долофин) массой 4,95 грамма, смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 2,83 грамма, а так же психотропное вещество – амфетамин массой 2,11 грамма, относятся к крупному размеру, а наркотическое средство - кокаин массой 0,76 грамма - к значительному размеру, утвержденных для целей статьи 228.1 УК РФ. Иные же изъятые наркотические средства: героин (диацетилморфин) массой 0,30 грамма и каннабис (марихуана) массой 1,12 грамма не относятся к особо крупному, крупному или значительному размеру наркотических средств, утвержденных для целей статьи 228.1 УК РФ. Он же, ФИО1, совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах: В один из дней января 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от южного угла дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес> в полосе географических координат: №», обнаружил металлическую емкость с содержащимся внутри взрывчатым веществом метательного действия, а именно промышленно изготовленным бездымным порохом массой 193 грамма, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанного взрывчатого вещества. Реализуя задуманное, в тот же день в январе 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, с целью личного использования вопреки правилам, направленным на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение общественной безопасности, не имея разрешения на приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированным органом, в нарушение Указа Президента РФ №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания и пиротехнических изделий в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона РФ №99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от южного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, в полосе географических координат: №», приобрел в свое распоряжение металлическую емкость с надписью «Порох Сокол» с содержащимся внутри взрывчатым веществом метательного действия, а именно промышленно изготовленным бездымным порохом массой 193 грамма, которое перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес> где стал незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота. Преступная деятельность ФИО1, связанная с незаконными оборотом указанного взрывчатого вещества, пресечена сотрудниками полиции 25 января 2023 года в период с 22 часов 08 минут до 23 часов 10 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, которые обнаружили и изъяли металлическую емкость с надписью «Порох Сокол» с веществом внутри, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, а именно промышленно изготовленным бездымным порохом массой 193 грамма, который незаконно приобрел и хранил ФИО1. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, не оспаривал, от дачи показаний отказался. Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в следующем: По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере: В показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым из-за финансовых трудностей он решил устроиться закладчиком наркотических средств на интернет магазин «№», так как ранее приобретал в данном интернет - магазине наркотические средства для личного употребления. В сентябре 2022 года в сети «Интернет» на платформе «№», где у него был ранее создан аккаунт с логином «№» и пароль «№», он написал в магазин «№» о том, что хочет устроиться закладчиком. После этого его перевели на ник «№», который рассказал суть работы, провел инструктаж по сбыту наркотических средств и технике безопасности при обустройстве тайников - «закладок», дал указание приобрести мобильный телефон для работы и купить позицию «работа курьер» за 10 000 рублей, что он и сделал. Также он установил на телефон приложения «№», с помощью которого общался с представителем интернет - магазина и получал оптовые «закладки», «№» для изготовления фото мест тайников-«закладок» с координатами, «№» - биткоин-кошелек для вывода денежных средств на карту, которую в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. После прохождения обучения к нему в приложении «№» добавился «№», отвечавший за Рязанскую область, с которым он в дальнейшем общался и получал от него оптовые закладки. В декабре 2022 года в районе лесопарка г. Рязани у основания кустарника он поднял сверток, о котом ему сообщил в приложении «№» куратор «№», внутри которого находилась оптовая партия с различными наркотиками: метадоном, героином, амфетамином, кокаином, метамфетамином, марихуаной. Указанные наркотические средства он фасовал по адресу: <адрес> где и хранил для дальнейшего сбыта, периодически делал тайники-«закладки» в различных районах г. Рязани. 09.01.2023 года он арендовал <адрес> г. Рязани, где проживал до задержания. В данную квартиру он перевез все оставшиеся наркотики, кроме марихуаны, которые не успел сбыть. В начале января 2023 года объём выдаваемого наркотика у него вырос и составлял 200 грамм. Он начал забирать оптовые «закладки» в районе <адрес> Рязанской области, которые фасовал, а затем по указанию оператора раскладывал в различных районах города Рязани. дд.мм.гггг. в приложении «№» «avonesys» сообщил о необходимости забрать «закладку». На следующий день ему позвонил знакомый Свидетель №1 и предложил отметить его день рождения, на что он согласился. Свидетель №1 приехал на своем автомобиле к дому, где он снимал квартиру. После этого по присланным ему координатам они доехали до участка местности, расположенном <адрес>, Рязанской области, где он вышел из автомобиля, забрал из тайника в снегу сверток с мефедроном в сером скотче, и вернулся в машину. Свидетель №1 в это время ждал его в машине. После этого они направились по месту его жительства, где в арендованной квартире на <адрес> он оставил наркотик. Часть мефедрона из вышеуказанной партии он отсыпал в пакетик, в котором ранее находился наркотик «соль», оставшийся с прошлых партий наркотических средств, для дальнейшего сбыта через тайник - «закладку». Когда они проезжали мимо Солотчинского поста ДПС, их остановили сотрудники полиции. После остановки полицейские пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Ему было предложено проследовать для проведения досмотра, на что он согласился. В ходе его досмотра был обнаружен и изъят пакетик с мефедроном, который в последующим он хотел помесить в тайник-«закладку». Затем было произведено обследование дома <адрес> г. Рязани, где он проживал ранее, в ходе которого были обнаружены и изъяты рулоны изоленты, весы, необходимые для упаковки наркотиков, 3 пакетика со следами наркотиков, оставшиеся ранее. Далее он совместно с сотрудниками полиции проехал на обследование его места жительства по адресу: <адрес> Там были обнаружены и изъяты упаковочный материал, моток изоленты, весы, предназначенные для упаковки и фасовки наркотиков, мефедрон, который он забрал в районе д. Баграмово, таблетки «экстази», телефон «Самсунг» предназначенный для работы закладчиком, банковская карта, на которую он выводил денежные средства, а также наркотики, предназначенные для дальнейшего сбыта, которые он забрал в районе лесопарка Советского района г. Рязани в декабре 2022 года /т.4 л.д. 32-36, 92-95, 97-106, 117-120; 159-162/. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте 12.10.2023 года с участием защитника, добровольно указав: - участок местности размерами 2х2 метра, расположенный на расстоянии 140 метров в южном направлении от юго-западного угла дома <адрес>, Рязанской области, в полосе географических координат: №», где 25 января 2023 года в дневное время на земле у основания кустарника он забрал оптовую партию наркотического средства мефедрон, предназначенную для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств; - входную дверь дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 25 января 2023 года сотрудники полиции произвели обследование, в ходе которого обнаружили и изъяли: упаковочный материал, с помощью которого он фасовал наркотические средства, а так же наркотик каннабис, оставшийся с прошлых партий наркотиков, предназначенных для дальнейшего сбыта; - входную дверь <адрес> г. Рязани, которую он арендовал и в которой 26 января 2023 года полицейские в ходе обследования обнаружили и изъяли упаковочный материал, с помощью которого он фасовал наркотические средства, мобильный телефон для связи с кураторами, наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта, которые остались с прошлых партий наркотиков, а так же которые он приобрел вблизи д. Баграмово 25 января 2023 года; - помещение СП ДПС «Солотчинский», расположенного по адресу: <адрес> где 25 января 2023 года сотрудники полиции в ходе его досмотра обнаружили и изъяли наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта /т.4 л.д. 121-132/. С участием ФИО1 и его защитника указанные участок местности, а так же площадка 8 этажа подъезда <адрес> г. Рязани, где имеется дверь, за которой находится дверь к <адрес>, и помещение СП ДПС «Солотчинский» были осмотрены протоколами осмотров мест происшествий от дд.мм.гггг. /т.4 л.д.133-136, 141-150/, тем самым были установлены и описаны места получения подсудимым оптовой партии наркотика и изъятия наркотиков из незаконного оборота сотрудниками полиции. Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере является следующее: Как следует из материалов дела, старшим оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Советскому району г. Рязани Свидетель №2 соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков было организовано ОРМ «Наблюдение». Наблюдение проводилось в период времени с 15 часов 30 минут 25.01.2023 года по 19 часов 10 минут 25.01.2023 года в районе поста ДПС «Солотчинский», расположенного по адресу <адрес> за местом возможного появления ФИО1. Примерно в 19 часов 00 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области был остановлен автомобиль марки <...>. В указанном автомобиле находилось двое молодых людей, которые были отождествлены как Свидетель №1, который находился на месте водителя, и ФИО1, который был на переднем пассажирском сидении. В это время было принято решение об остановке ФИО1 с целью проведения в присутствии понятых ОРМ с его участием. В 19 часов 00 минут ФИО1 был остановлен в 5 метрах от поста ДПС «Солотчинский», расположенного по адресу <адрес> В 19 часов 00 минут ОРМ «Наблюдение» было завершено /т.2 л.д.139/. После завершения ОРМ «Наблюдение» ФИО1 был досмотрен в помещении СП ДПС «Солотчинский», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от 25 января 2023 года /т.2 л.д.141-144/, составленному старшим оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Советскому району г. Рязани Свидетель №2 в присутствии граждан ФИО6 и Свидетель №10 в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 57 минут 25 января 2023 года в ходе досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты банковская карта «ПСБ» №, полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри в виде порошка и комочков, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона /заключение эксперта 435/фхэ от дд.мм.гггг. в т.3 на л.д.20-24/ массой 2,83 г./справка об исследовании №/ФХИ от дд.мм.гггг. в т. 2 на л.д. 200/. После досмотра ФИО1 оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Свидетель №7 с его участием, а так же с участием старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7 Д.В., эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области ФИО8, в присутствии граждан ФИО9 и Свидетель №3 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в ходе которого согласно протоколу от дд.мм.гггг. /т.1 л.д.107-118/ в период с 22 часов 08 минут по 23 часа 10 минут 25 января 2023 года были обнаружены и изъяты: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> На следующий день, 26 января 2023 года старшим оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Свидетель №9 с участием ФИО1 совместно с оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области ФИО10, экспертом ЭКЦ УМВД по Рязанской области ФИО11, в присутствии граждан Свидетель №5 и Свидетель №4 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - жилого помещения по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес> в ходе которого согласно протоколу от 26 января 2023 года /т.1 л.д.154-167/ в период с 16 часов 43 минут по 17 часов 28 минут 26 января 2023 года обнаружены и изъяты: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> В дальнейшем при оперативном обследовании изъятого из арендованной ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, сотового телефона «Samsung» с участием подсудимого, который сообщил графический код для доступа /протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от дд.мм.гггг. в т.2 на л.д.1-92/ обнаружены и зафиксированы в фототаблице наличие ярлыков приложений «№», «№», аккаунта «№», принадлежащего подсудимому, в приложении «№». В данном аккаунте имеются чаты с «№» - администратором интернет-магазина по продаже наркотических средств и психотропных веществ «№», «№» - финансистом данного магазина, отвечающим за выплаты зарплаты закладчикам, «ovanesus» - региональным куратором интернет-магазина по продаже наркотиков «№». В данных чатах содержится информация о вступлении ФИО1 в преступную группу, применяемых мерах безопасности, конспирации, о местонахождении оптовых партий наркотических средств, отчеты о проделанной работе, обсуждаются вопросы оплаты за сбыт наркотиков и другие вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Таким образом, в данных чатах содержится информация, подтверждающая участие подсудимого в незаконном обороте наркотических средств, в частности, в переписке содержится информация о координации совместного преступного плана действий, мест нахождения оптовых партий наркотических средств, в частности имеется сообщение «№» дд.мм.гггг. в 21 час 53 минуты об оптовой закладке мефедрона 400 г. с фотографиями и описанием её местонахождения в Баграмовском сельском поселении Рыбновского района Рязанской области по координатам: «№». Замечаний, жалоб, возражений от подсудимого, иных лиц при производстве вышеуказанных мероприятий не поступило, соответствующие протоколы информации об этом не содержат. Изъятые в ходе оперативно-розыскной деятельности предметы были осмотрены протоколами осмотров от 31.03.2023 года, от 16.08.2023 года, от 10.10.2023 года в т. 3 л.д. 144-156, 162-185, 192-200, 211-214, 217-226. Осмотрами установлено, что поступившие после экспертиз изъятые в ходе ОРМ наркотические средства и психотропное вещество с фрагментами более ранних упаковок, а так же двое электронных весов, бутылка из прозрачного полимерного материала, кальян, сумка, три полимерных пакетика, на поверхностях которых в ходе экспертных исследований были обнаружены следы наркотических средств, упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, концы которых скреплены фрагментами листов бумаги, имеющими пояснительные надписи с указанием номеров экспертиз, подписи и оттиски печати ЭКЦ, упаковка и оттиски печатей повреждений не имеют, доступ к содержимому без нарушения упаковки невозможен. На боковой поверхности нижней части бутылки имеется отверстие со следами термического воздействия, на внутренних поверхностях – незначительные загрязнения различных оттенков коричневого цвета. На внутренних поверхностях камеры сгорания и емкости кальяна видны загрязнения темно-коричневого и чёрного цветов. Поверхность сумки и поверхности трех пакетиков загрязнены веществом серого цвета. Пластиковая банковская карта «ПСБ», изъятая в ходе досмотра ФИО1 25.01.2023 года, имеет №. В мобильном телефоне марки «Samsung» IMEI1: № и IMEI2: №, изъятом в ходе проведения обследования <...>, содержится подробная информация, подтверждающая причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Так же были осмотрены 5 использованных мотков изоляционной полимерной ленты белого, красного, синего и коричневого цветов, множество металлических магнитных дисков, 5 мотков изоленты, 3 картонные коробки с полимерными пакетами типа «зип-лок», договор найма жилого помещения от 09.01.2023 года, согласно которому подсудимый снял у ФИО12 за 12 000 рублей в месяц на срок 6 месяцев квартиру по адресу: <адрес>. Обстоятельства остановки автомобиля <...> под управлением водителя Свидетель №1 на СП ДПС «Солотчинский» 25 января 2023 года, проведения в этот же день ОРМ, в том числе оперативного наблюдения, факт, содержание, ход и результаты досмотра подсудимого на данном посту ДПС, расположенного по адресу: <адрес> а так же проведения с его участием осмотра жилых помещений по адресам: <адрес>, ул. Громовой, <адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотики и другие объекты, подтвердили допрошенные на следствии в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД Свидетель №8, оперативные работники Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9 /т.3 л.д. 239-241, 259-267/, показания которых были оглашены в судебном заседании, при этом оперуполномоченный ГНК ОМВД России по <адрес> г. Рязани Свидетель №2 показал, что ОРМ проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с полученной информацией о возможной причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, а Свидетель №7 и Свидетель №9 пояснили, что обследование жилых помещений с участием подсудимого, в ходе которого были обнаружены различные объекты, свидетельствующие о причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотиков, проводилось на основании соответствующих постановлений о проведении данных ОРМ. С их показаниями и показаниями подсудимого согласуются оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 25.01.2023 года он позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил отметить свой день рожденья. ФИО1 согласился, но при этом попросил довести его до <адрес>, Рязанской области. Он заехал за ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, на своём автомобиле <...>, после чего они направились в указанную деревню. По прибытию в указанное ФИО1 место он остался ожидать ФИО1 в автомобиле, а тот отправился в неизвестном ему направлении. Через некоторое время ФИО1 вернулся и они поехали назад в <адрес> по месту жительства ФИО1. Там ФИО1 вышел из автомобиля и направился домой, а он остался ждать его в автомобиле. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся, и они поехали кататься по г. Рязани. Когда они проезжали мимо Солотчинского поста ДПС г. Рязани, их остановили сотрудники полиции, которые объявили об имеющемся подозрении в незаконном обороте наркотических средств. В ходе досмотра ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакетик с веществом /т. 3 л.д. 236-238/. С приведенными показаниями соотносятся оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым он и ещё один понятой дд.мм.гггг. в вечернее время участвовали в досмотре сотрудниками полиции на посту ДПС «Солотчинский» по адресу: <адрес> молодого человека, представившегося ФИО1, по подозрению в хранении наркотических средств. В ходе досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с веществом светлого цвета внутри, банковская карта. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. Был составлен протокол, правильность которого заверили все участвующие лица /т. 3 л.д. 268-269/. Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что после 22 часов 00 минут дд.мм.гггг. она участвовала в качестве понятого как представитель общественности при обследовании полицейскими жилого дома по адресу: <адрес> В обследовании так же участвовал второй понятой и незнакомый ей мужчина, который был представлен как ФИО1. В ходе обследования были обнаружены и изъяты банковские карты, 3 рулона изоляционной ленты красного, белого и синего цвета, 1 рулон коричневого скотча, множество маленьких магнитиков в пакете, стеклянная колба для курения с остатками вещества, 3 полимерных пакетика, электронные весы, сумка темного цвета и бутылка со следами вещества, а так же полимерный пакетик с содержимым растительного происхождения внутри. По завершению мероприятия был составлен протокол, который подписали все участвующие лица /т. 3 л.д. 242-244/. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, показания которых были оглашены в судебном заседании, на следствии сообщили, что дд.мм.гггг. они в качестве понятых - представителей общественности участвовали в обследовании полицейскими квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном мероприятии так же участвовал незнакомый им мужчина, который был представлен как ФИО1. Сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин, возможно, причастен к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе обследования сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 3 картонные коробки с пакетиками, несколько полимерных пакетов и полимерный сверток с содержимым внутри, моток изоляционной ленты белого цвета, два сотовых телефона, банковская карта, множество металлических магнитиков, договор найма жилья, ноутбук, электронные весы. Все изъятые предметы были упакованы раздельно, опечатаны надлежащим образом. По завершению мероприятия был составлен протокол, который подписали все участвующие лица /т. 3 л.д. л.д. 247-249, 252-254/. Свидетель Свидетель №6, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, подтвердил факт сдачи подсудимому с дд.мм.гггг. на полгода в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что данное жилое помещение принадлежит его сожительнице ФИО14. Поскольку ФИО14 не могла лично показать квартиру, она попросила его это сделать. Квартира ФИО1 устроила, после чего они заключили договор найма жилого помещения на 6 месяцев. После этого он лично отдал ФИО1 комплект ключей от квартиры /т. 3 л.д. 257-258/. По факту незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества: В показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым дд.мм.гггг. в период времени с 22 часов 08 минут по 23 часа 10 минут сотрудниками полиции проведено обследование дома №<адрес> г. Рязани, где он ранее проживал. В ходе проведенного мероприятия была обнаружена и изъята банка с порохом «Сокол». Изъятый порох он нашел примерно 2 года назад на мусорке, расположенной недалеко от вышеуказанного дома, затем перенес домой и стал хранить /т.4 л.д. 32-36, 92-95, 97-106, 117-120, 159-162/. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте дд.мм.гггг. с участием защитника, добровольно указав участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в юго-западном направлении от южного угла дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от восточного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, в полосе географических координат: «№», пояснив, что ранее на данном участке местности соседи складировали мусор для дальнейшего его вывоза, и в январе 2021 года он обнаружил и приобрел банку с порохом, после чего отнес ее домой /протокол проверки показаний на местет.4 л.д. 121-132/. С участием ФИО1 и его защитника указанный участок местности был осмотрен протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. /т.4 л.д. 137-140/, тем самым было установлено и описано место незаконно приобретения подсудимым взрывчатого вещества /т. 4 л.д. 137-140/ Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества является следующее: 25 января 2023 года оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Свидетель №7 с участием ФИО1, а так же с участием старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО7 Д.В., эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области ФИО8, в присутствии граждан ФИО9 и Свидетель №3 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого согласно протоколу от 25 января 2023 года /т.1 л.д.107-118/ в период с 22 часов 08 минут по 23 часа 10 минут 25 января 2023 года была обнаружена и изъята металлическая емкость с надписью «№» с веществом внутри, которое является взрывчатым веществом метательного действия, а именно промышленно изготовленным бездымным порохом массой 193 г. /заключение эксперта № от 27 февраля 2023 года в т. 2 на л.д. 224-228/. Замечаний, жалоб, возражений от подсудимого, иных лиц при производстве вышеуказанного ОРМ не поступило, соответствующий протокол информации об этом не содержит. Изъятая металлическая емкость с надписью «Порох Сокол» с веществом внутри была осмотрена /протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. в т.3 на л.д. 139-142/, осмотром установлено, что поступившая после экспертизы изъятая в ходе ОРМ металлическая банка с надписью «№», внутри которой находится сыпучее вещество, упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана фрагментом нити, концы которой скреплены фрагментами листа бумаги, имеющих пояснительную надпись с указанием номера экспертизы, подпись и оттиск печати ЭКЦ, упаковка повреждений не имеет, доступ к содержимому без нарушения упаковки невозможен. Обстоятельства проведения вышеуказанного ОРМ, в том числе факт, содержание, ход и результаты обследования дд.мм.гггг. с участием подсудимого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая емкость с надписью «Порох Сокол» с веществом внутри, которая была упакована и опечатана надлежащим образом, подтвердил допрошенный на следствии в качестве свидетеля оперативный работник Свидетель №7 /т.3 л.д. 259-261/, показания которого были оглашены в судебном заседании. С его показаниями и показаниями подсудимого согласуются оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что после 22 часов 00 минут дд.мм.гггг. она участвовала в качестве понятого как представитель общественности при обследовании полицейскими жилого дома по адресу: <адрес> В обследовании так же участвовал второй понятой и незнакомый ей мужчина, который был представлен как ФИО1. В ходе обследования была обнаружена банка с надписью «№» с веществом внутри, которая была изъята, упакована в полимерный пакета и опечатана надлежащим образом. По завершению мероприятия был составлен протокол, который подписали все участвующие лица /т. 3 л.д. 242-244/. Суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, подтверждены подсудимым на месте, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде. При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12 сентября 2023 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в процессуальных действиях и судебных заседаниях /т. 4 л.д. 196-197/. Приведенные показания свидетелей, в том числе полицейских, судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, сотрудники полиции находились на службе при исполнении своих служебных обязанностей, и они, а так же представители общественности, принимавшие участие в ОРМ, с подсудимым не знакомы и никаких отношений не поддерживают, поэтому причин к оговору подсудимого у них нет. Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Сотрудниками полиции не совершались какие-либо действия, вынуждающие ФИО1 совершить преступление. Умысел у подсудимого на участие в незаконном обороте наркотиков и взрывчатого вещества возник до проведения полицейскими ОРМ. Как следует из материалов дела, у оперативных работников имелась информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков, при этом они правомерно использовали негласные способы по сбору информации и наблюдению, в результате которых выявлена групповая преступная деятельность ФИО1 и неустановленных лиц. К совершению преступлений подсудимого сотрудники полиции не склоняли, не подстрекали и иным образом не побуждали. В ходе проведения ОРМ информация о совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, подтвердилась, в частности, при подсудимом, а так же в его жилищах были обнаружены наркотические средства и психотропное вещество, а в его телефоне - соответствующего рода переписка и фотографии, в том числе оптовых тайников-«закладок» с наркотиками. Кроме того, в его жилище при производстве ОРМ было обнаружено и изъято взрывчатое вещество. В результате была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность ФИО1, в том числе совместная с неустановленными лицами по незаконному обороту наркотиков, что отвечало целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Справки об исследованиях и заключения экспертиз в отношении наркотических средств, взрывчатого и психотропного веществ в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность ФИО1. Оценив данные, полученные в ходе физико-химических исследований в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированных и компетентных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются на результатах непосредственного обследования представленных на исследование и экспертизу объектов исследований, и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперты при проведении физико-химических и взрывотехнической экспертиз предупреждены. Выводы экспертов содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы экспертов не оспаривает. Поэтому суд принимает данные доказательства в качестве доказательств вины ФИО1. Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1, в том числе показания свидетелей, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц в ходе ОРМ, и подтвердивших обнаружение и изъятие в ходе мероприятий свертка, пакетов и металлической ёмкости, в которых в последующем были установлены наркотики и взрывчатое вещество; выводы экспертов относительно химического состава и установленного размера наркотических средств, психотропного и взрывчатого веществ; законность проведения ОРМ в отношении ФИО1 и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора. Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО15 сведений, опровергающих совершение подсудимым инкриминируемого деяния, не сообщила, охарактеризовала его личность. Судом установлено, что ФИО1, зная о возможности получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотиков, действуя из корыстных побуждений и желая заработать на данном виде противоправной деятельности, вступил в общение в сети «Интернет» с использованием своего мобильного телефона с неустановленными лицами, осуществляющими данный вид преступной деятельности, в том числе с «Fobos» и «ovanesus», являющимися представителями интернет-магазина по продаже наркотических средств и психотропных веществ «№», уголовное дело и материалы в отношении которых, совершивших преступление совместно с ФИО1, а так же сбывших последнему наркотики по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, были выделены в отдельное производство (в дальнейшем по выделенным материалам было возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ). В ходе общения подсудимый ФИО1 и данные неустановленные лица договорились между собой о совместном совершении на территории г. Рязани преступления, направленного на сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотиков бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» через тайники-«закладки», где ФИО1 будет исполнять роль «закладчика», тем самым данные лица и подсудимый ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение указанного выше преступления. Реализуя совместный умысел и действуя в общих интересах, участники группы лиц по предварительному сговору распределили между собой роли в совершаемом преступлении, при этом ФИО1 как закладчик взаимодействовал при осуществлении преступного плана с администратором интернет-магазина по продаже наркотиков «Fobos», а затем с региональным куратором «ovanesus», общение с которым происходило путем исключения личного контакта путём использования сети «Интернет». При этом действия подсудимого, направленные на сбыт наркотических средств и психотропного вещества, были заранее согласованы и оговорены с лицами, входившими в состав группы лиц по предварительному сговору, характеризовались распределением ролей и были направлены на достижение единой преступной цели. Непосредственно в процессе совершения преступления подсудимым и неустановленными лицами использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», без применения которой у них отсутствовала возможность вступить в преступный сговор и осуществить действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств и психотропного вещества, в связи с чем в действиях подсудимого наличествует признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Все предусмотренные ч.2 ст.35 УК РФ признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами. Получение подсудимым мелкооптовых партий наркотиков через тайники-«закладки» в заранее оговоренных местах с последующим их распределением на розничные дозы с размещением их в тайниках-«закладках» в г. Рязани, передача информации о выполненной работе и получение за это материального вознаграждения, применение при этом мер конспирации с использованием, в том числе, сети «Интернет», соответствующих приложений и псевдонимов для сохранения анонимности, планирование и подготовка преступной деятельности с распределением ролей между участниками группы, согласованность действий соучастников при взаимодействии друг с другом со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял как исполнитель действия по сбыту наркотических средств и психотропного вещества в составе группы лиц по предварительному сговору, деятельность которой носила преступную, корыстную направленность. Однако их совместный умысел не был доведен до конца, поскольку наркотические средства и психотропное вещество были изъяты из незаконного оборота, и тем самым действия подсудимого и неустановленных лиц, направленные на реализацию наркотиков, составляющие часть объективной стороны сбыта, не были доведены до конца в связи с пресечением этой деятельности сотрудниками полиции, то есть по независящим от них обстоятельствам. Наличие совокупности приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом, суд признает бесспорным и достаточным для вывода о том, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством согласованных, взаимодополняющих, целенаправленных действий, устремленных на достижение единого результата, выполнял отведенную ему роль в групповом преступлении, тем самым осознавал общественную опасность своих действий по участию в реализации наркотических средств и психотропного вещества наркопотребителям, то есть действовал умышленно. Количество изъятых полицейскими наркотических средств: метамфетамина (первитина) массой 32,73 грамма, мефедрона (4-метилметкатинона) массой 393,45 грамма, метадона (фенадона, долофина) массой 4,95 грамма, смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 2,83 грамма, и психотропного вещества – амфетамина массой 2,11 грамма, на сбыт которых был направлен умысел преступной группы, в которую входил подсудимый, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру данных наркотических средств и психотропного вещества, а наркотического средства - кокаина массой 0,76 грамма - к значительному размеру, утвержденных для целей статьи 228.1 УК РФ. Иные же изъятые наркотические средства: героин (диацетилморфин) массой 0,30 грамма и каннабис (марихуана) массой 1,12 грамма не относятся к особо крупному, крупному или значительному размеру наркотических средств, утвержденных для целей статьи 228.1 УК РФ. Согласно абз. 8 п. 1 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года, действия лица по сбыту различных видов наркотических средств, совершаемые единовременно, подлежат квалификации как одно преступление при условии, что умыслом лица охватывается сбыт определенного объема наркотических средств разных видов одному и тому же лицу. Размер наркотических средств для квалификации преступления определяется по наибольшему количеству одного из наркотических средств. В описательно-мотивировочной части приговора называется каждое наркотическое средство с указанием его количества. При таком положении суд, оценивая действия подсудимого, направленные на сбыт наркотических средств и психотропного вещества с учётом того, что данные действия совершены в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотиков в целом, независимо от их вида, даёт правовую оценку содеянному по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный. Квалификация, данная органом предварительного следствия по признаку «значительного размера», является излишней и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что не влечет за собой переквалификацию действий подсудимого, поскольку все содеянное им охватывается квалифицирующим признаком «в крупном размере», предусмотренным п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Такое изменение обвинения допустимо, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственными обвинителями обвинения, при этом такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. При таком положении содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с пресечением преступной деятельности сотрудниками полиции. Так же судом установлено, что подсудимый, не имея на то права, в частности, не являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение которого лицо вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к нему, приобретая и храня для этого порох, в нарушение установленного законодательством правового режима оборота пороха, незаконно приобрел, а затем хранил промышленно изготовленный бездымный порох. Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», порох относится к взрывчатым веществам. На основании абз.12 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ. При таком положении суд полагает, что совершенные подсудимым действия, связанные с незаконным приобретением и последующим хранением пороха, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ как единое преступление, то есть как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12 сентября 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. <...> Под действие ст. 22 и ст. 81 УК РФ ФИО1 не подпадает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <...> Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, результатам его медицинских освидетельствований, которые будут приведены ниже, его поведение во время совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к каждому из совершенных им деяний и подлежащим за каждое из них в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания как за какое-либо из совершенных им преступлений, так и за их совокупность, судом не установлено. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления. При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание за каждое из совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а так же, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было совершено подсудимым в соучастии и не было доведено до конца, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.34, ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ и отмечает, что поскольку подсудимый добровольно и осознанно присоединился к преступной деятельности, стал в преступной группе выполнять функции «закладчика», то есть получателя мелкооптовых партий наркотиков для их дальнейшей фасовки и размещения в тайниках-«закладках», то есть через подсудимого в преступной группе осуществлялся незаконный оборот мелкооптовых партий наркотиков с целью их дальнейшего распространения наркопотребителям на территории г. Рязани в розничных дозах, фактическое активное участие подсудимого в преступлении для достижения его общей цели нельзя признать малозначительным, хотя его роль в совершении преступления в соучастии была менее общественно опасной, чем роли неустановленных соучастников, так как подсудимый организатором интернет-магазина по продаже наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом не выступал, как закладчик фактически являлся низшим звеном преступной группы, предназначенным для непосредственного сбыта наркотиков их потребителям, что так же следует учесть при назначения наказания. Из пояснений подсудимого ФИО1 и материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно /т.4 л.д.168-169, 181-183/, в зарегистрированном браке не состоит, детей у него нет /т.4 л.д.177/, имеет регистрацию по месту жительства в г. Рязани /т.4 л.д.163/, в быту участковым уполномоченным и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно /т.4 л.д. 167, 173/, своей матерью ФИО16 - положительно, состоит на учёте в военном комиссариате, категория годности «А» /т.4 л.д.179/, на специализированных учетах в учреждениях, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, не состоит, однако неоднократно проходил медицинские освидетельствования в ГБУ РО «ОКНД», лабораторно подтверждено употребление наркотических средств /т.1 л.д.184, т.4 л.д.170-171/, до заключения под стражу помогал своим престарелым дедушке ФИО17, имеющему инвалидность, и бабушке ФИО18, получал как неработающее трудоспособное лицо через ОПФР по Рязанской области компенсацию по уходу за ними. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе ввиду отсутствия на него жалоб от соседей в быту, нарушений режима содержания в следственном изоляторе, оказания помощи и осуществления ухода за родственниками-пенсионерами, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства совершенных преступлений, давал полные и правдивые пояснения и показания о них, сообщил обстоятельства инкриминируемых деяний, свою роль в групповом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, давал полные и правдивые показания, изобличая себя и других соучастников, принял активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела, в частности, в исследовании телефона в рамках ОРМ, сообщив графический код для доступа, в проверке показаний на месте и осмотрах мест происшествий, в ходе которых были точно установлены и описаны место нахождения оптовой партии наркотика, место и время незаконного приобретения подсудимым пороха. Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств за каждое из совершенных им преступлений судом не усматривается. То, что у ФИО1 экспертами выявлен синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ и он признан больным наркоманией применительно к совершенным им деяниям, в том числе к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотиков, не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом так же того, что они возникли в результате осознанных и длительных действий подсудимого, связанных с неконтролируемым длительным потреблением наркотических веществ разных групп без назначения врача, что явилось причиной ухудшения его здоровья. При этом по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ подобного рода расстройство и заболевание наркоманией к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не относятся. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, ни по одному из совершенных им преступлений судом не установлено. Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенных подсудимым деяний, его поведением во время преступной деятельности, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенные преступления. Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых связанно с незаконным оборотом с использованием сети «Интернет» наркотиков в крупном размере в составе преступной группы, а другое с незаконным оборотом взрывчатого вещества. При этом преступная деятельность подсудимого была прекращена не по его воле, а в связи с её пресечением сотрудниками полиции, после чего подсудимый стал содействовать правоохранителям, признал свою вину и раскаялся. Изъятие из незаконного оборота наркотиков и взрывчатого вещества, в отношении которых подсудимым совершено преступление, а так же то, что сведений о наступлении тяжких последствий от преступлений материалы дела не содержат, существенно не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и не могут служить основанием для смягчения подсудимого наказания за какое-либо их них, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания за их совершение правила ст.64 УК РФ. С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории ни одного из совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу за совершение из корыстных побуждений группового деяния, направленного на получение незаконного заработка от противоправной деятельности по сбыту наркотиков, а равно за противоправную деятельность по незаконному обороту взрывчатого вещества, направленную против безопасности Российской Федерации, не будет отвечать в данном конкретном случае из-за чрезмерной мягкости требованиям восстановления социальной справедливости, а так же не поспособствует исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, то есть не обеспечит целей наказания. Представленные суду сведения о личности подсудимого, приведенные выше в приговоре, в том числе об оказании помощи и осуществления ухода за пожилыми родственниками, выявление совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в данном конкретном случае не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных им преступлений и невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства дела, в частности то, что подсудимым совершено покушение на умышленное преступление, отнесенное положениями ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, а главой 25 УК РФ к группе посягательств на здоровье населения и общественную нравственность, специфика которых заключается в причинении вреда либо угрозе причинения вреда не отдельному человеку, а неопределенному числу лиц, составляющих население Российской Федерации или отдельного региона, и нравственным устоям общества, нарушении интересов общества и государства по противодействию незаконному обороту наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их потребления, что продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а так же умышленное преступление, отнесенное положениями ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, а главой 24 УК РФ к группе посягательств против общественной безопасности, нарушающих правила оборота взрывчатых веществ, суд находит правильным, соразмерным содеянному и справедливым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкциям соответствующих норм уголовного закона, так как цели наказания могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания с изоляцией от общества. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая достаточным исправительного воздействия назначаемого основного наказания в виде лишения свободы, тем более, что во время совершения данного преступления подсудимый не занимался такой профессиональной деятельностью и не занимал какую-либо должность, которые требовали бы назначения ему для достижения целей наказания дополнительного альтернативного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но назначает подсудимому штраф по ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку указанное дополнительное наказание в данном случае является обязательным, размер которого судом с учётом вышеизложенного и обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.46 УК РФ, устанавливается в определенной сумме не в максимальном размере. ФИО1 трудоспособен, холост, не имеет детей и иждивенцев, в связи с чем назначение штрафа не окажет влияния на условия жизни кого бы то ни было. Оснований для рассрочки выплаты штрафа с учётом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности трудиться и получать доход, суд не находит. При этом взыскание штрафа может быть рассрочено, а так же обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, поскольку исполнительный лист о взыскании штрафа может быть предъявлен к исполнению согласно десятилетнему сроку, предусмотренному п.4 ч.2 ст.103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как во время отбытия ФИО1 лишения свободы, так и после него, то есть при возможности ФИО1 трудоустроиться и получать доход в дальнейшем после освобождения из исправительного учреждения. Учитывая наличие у подсудимого по обоим преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, и того, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступлений не установлено, преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, было пресечено на стадии покушения, основное наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, а ч.1 ст.222.1 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ – 5 лет 4 месяцев лишения свободы. В связи с этим и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», имея в виду все обстоятельства дела, в том числе наличие у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, срок лишения подсудимого свободы следует определить ниже низшего предела, предусмотренного санкциями п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, а так же в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания учесть, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 УК РФ (п.51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58). Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и покушение на умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Рязани от 26.04.2022 года, условное осуждение по данному приговору следует отменить согласно ч.5 ст.74 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, которое определить в соответствии с абз. 3 п. 66 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 в виде реального лишения свободы на определенный срок со штрафом в определенной сумме без рассрочки выплаты. При этом окончательное основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а штраф в силу ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что с учётом назначения ФИО1 окончательного основного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оснований для отмены или изменения меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется. Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый, которому назначено окончательное основное наказание в виде реального лишения свободы, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора. Согласно материалам уголовного дела и пояснениям ФИО1 в судебном заседании, он фактически был задержан сотрудниками полиции 25 января 2023 года, доставлен в полицию, где был ограничен в передвижении, на свободу его никто не отпускал, впоследствии 26 января 2023 года задержан следователем в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, о чём был составлен официальный протокол задержания, а затем в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в срок лишения свободы по правилу, предусмотренному ч.3.2 ст.72 УК РФ, следует засчитать период со дня фактического задержания ФИО1, то есть с 25 января 2023 года, время которого, так же как и время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей, до дня вступления приговора в законную силу (ответы на вопросы №1 и №5, поступившие из судов по применению положений статьи 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года). Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу, подлежащих распределению в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ, не имеется. Учитывая, что из материалов настоящего уголовного дела в было выделено уголовное дело и материалы в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ и в дальнейшем по выделенным материалам было возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательные процессуальные решения по данным уголовным делам не приняты, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. ФИО2», вещественные доказательства по делу, являющиеся согласно письму следователя от 09.01.2024 года вещественными доказательствами по выделенным уголовным делам и имеющие значение для них, а именно электронные весы со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона; электронные весы со следами наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона); пакетик с повреждениями в виде разрыва пленки и пакетик с повреждениями в виде разрыва пленки, внутри которого содержится вещество в виде порошка и комочков белого цвета, которое является смесью, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона; бутылку со следами наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты ((метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат)а); кальян со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола; полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной); сумку со следами наркотического средства - производного N-метилэфедрона и наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона); три пакетика со следами ?-пирролидиновалерофенона, являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона; пакетик, внутри которого содержится вещество в виде порошка и комочков белого цвета, которое является наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном); пакетик, внутри которого содержится пакетик с веществом в виде порошка и комочков бледно-зеленого цвета, которое является наркотическим средством - метамфетамином (первитином); два пакетика с веществом, которое является наркотическим средством - метамфетамином (первитином), пакетик с веществом, которое является наркотическим средством - кокаином, пакетик с веществом, которое является психотропным веществом - амфетамином, пакетик с двумя пакетиками, в одном из которых содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в другом – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); пакетик с прессованным веществом внутри в виде 15 таблеток, которое является наркотическим средством - метамфетамином (первитином); пакет, оклеенный снаружи липкой полимерной лентой, пакет и пакет, внутри которого находится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области; мобильный телефон марки «Samsung» IMEI1: №, IMEI2: №; магниты; 5 мотков изоленты; 3 картонные коробки с полимерными пакетами типа «зип-лок», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует оставить на хранении, соответственно, в УНК УМВД России по Рязанской области и при уголовном деле до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам. Договор найма жилого помещения, как вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить на хранении при уголовном деле (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ), а пластиковую банковскую карту «ПСБ» № 5203 7380 0673 3868, хранящуюся при уголовном деле, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу, с учётом так же того, что непосредственно при совершении преступления данная карта, как физический объект, не использовалась. Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года №510) полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию. Из материалов уголовного дела следует, что порох, являющийся предметом преступления, не имеет законного владельца, запрещен к свободному обращению, а потому на основании положений закона и разъяснений, приведенных в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», после вступления приговора в законную силу подлежит передаче в территориальное подразделение Росгвардии для определения его судьбы в соответствии с законодательством. На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного: - ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет; - ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в определенной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей без рассрочки выплаты. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в определенной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей без рассрочки выплаты. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Рязани от 26.04.2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по совокупности преступлений настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Рязани от 26.04.2022 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в определенной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей без рассрочки выплаты. Окончательное дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в силу ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Разъяснить осужденному ФИО1 положения статьи 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Довести до осужденного ФИО1, что в случае неуплаты штрафа принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Рязанской области (ОМВД России по <адрес> г. Рязани); ИНН: <***>; КПП: 623401001; ОГРН: <***>; ОКТМО: 61701000; р/сч 03№; л/сч <***>; Банк: Отделение Рязань Банк России//УФК по Рязанской области <адрес>; БИК: 016126031; КБК 118 1 16 03121 01 0000 140; ЕКС: 40№; УИИ: 18№. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания окончательного основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок окончательного основного наказания в виде лишения свободы зачесть период со дня фактического задержания ФИО1, то есть с 25 января 2023 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания ФИО20 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <...> <...> <...> <...> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, который содержится под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья – подпись. Копия верна. Судья С.В. Сафронов Суд:Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область) (подробнее)Судьи дела:Сафронов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
