Апелляционное постановление № 22-2713/2024 от 10 июня 2024 г.

Судья Петрова О.В. № 22 -2713


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение №2263 и ордер №32328 от 04 июня 2024 года,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тулуповой О.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.06.2021 приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период с 18.02.2023 года по 26.10.2023 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тулупова О.А. выражает несогласие с вынесенным приговором в отношении ФИО1, считает его несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Автор жалобы считает, что при назначении наказания ФИО1, суд не в полной мере учел его поведение после совершения преступления, отношении к содеянному, его чистосердечное раскаяние. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, с обвинением согласен, давал правдивые показания об обстоятельствах дела, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является самозанятым. При указанных обстоятельствах, автор жалобы полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. Просит приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Костров Д.Э. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Тулуповой О.А.- без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тулуповой О.А. на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сорокин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Тулуповой О.А. в полном объеме, просил приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тулуповой О.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, не возражали против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции верно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Все существенные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и данные о личности осужденного ФИО1, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тулуповой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Е. Третьякова