Приговор № 1-101/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело №1-101/2019 (следственный №11801950003001239)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 февраля 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника-адвоката Потандаева Н.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28 июня 2018 г. ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 16 декабря 2018 г. в 14 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ***, на котором в районе дома № *** по *** в г. Черногорске был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, после чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновными себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Потандаев Н.С. полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением ст. 2641 УК РФ. При этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеется.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ст. 2641 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи: его семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья – наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает, а также личность подсудимого ФИО1: не судим (л.д. 57), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 70), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по месту жительства начальником УУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ограничений к труду, целей наказания, реальной возможности его исполнения, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым. При этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

На основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2019 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (л.д. 40-41, 42-44). Поскольку по настоящему делу принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, полагает, что арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** 1997 года выпуска, подлежит отмене, поскольку необходимость в применении этой меры отпала.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.2269, ст. 316 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенным видом деятельности, а именно, управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста и снять арест с имущества – с автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска.

Вещественное доказательство:

- автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** 1997 года выпуска, находящийся на стоянке задержанного транспортного средства, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***, – передать по принадлежности ФИО1;

- диск DVD-R дик с видеозаписью от 16 декабря 2018 г., хранящий в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Миллер