Апелляционное постановление № 22-788/2025 22К-788/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/2-54/2025

Судья: Жидков Г.В. Материал № 22-788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого Ш. ,

законного представителя Ш.М.,

адвоката Кантяева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кантяева А.Г. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года, которым срок содержания под стражей Ш. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 23 апреля 2025 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ш. , законного представителя Ш.М. и адвоката Кантяева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кантяев А.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что выводы суда о возможности Ш. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью являются ошибочными и основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит учесть, что Ш. имеет постоянное место жительства в г. Энгельсе, устойчивые социальные связи, дал последовательные признательные показания. Полагает необходимым постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области З. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 1 части первой настоящей статьи эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанного лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Ш. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких.

Постановлением судьи от 26 февраля 2025 года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым Ш. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ш. , хотя является несовершеннолетним, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства в г. Энгельсе Саратовской области, однако обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, ранее судим, судимость не погашена, нарушил условия ранее избранной меры пресечения, характеризуется отрицательно, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Ш. , является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Ш. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья