Апелляционное постановление № 22-1132/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-111/2019

№ 22-1132/2020

1 иснт.: Хасаншина А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Щипанова А.Л.,

при помощнике судьи: Бойченко Н.Ф.,

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 ;

-осужденного ФИО2, посредством видео-конференцсвязи

-его защитника – адвоката Нестеренка М.В., назначенного судом

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2(с дополнением) о пересмотре приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> судимый:

-29.04.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

-01.02.2017 мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

-27.03.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;

-24.05.2018 Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства 1 год 10 месяцев 25 дней; приговор вступил в законную силу 02.08.2018, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на 06.11.2019 составляет 3 месяца, в части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 25 дней,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение данных преступлений, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и присоединения дополнительного наказаний, назначенных ФИО2 приговором Минусинского городского суда от 24.05.2018, назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 25 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ решено направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 6 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО2 <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взысканы22 738 рублей 36 копеек – денежные средства, затраченные на оплату медицинской помощи.

Выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО2 осужден за причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное <дата>, когда он нанес тому не менее 10 ударов деревянной битой по голове и телу, причинив ему среди прочего черепно-мозговую травму, которая вызвала расстройство здоровья сроком до 21 дня.

Он так же осужден за кражу с причинением значительного ущерба, совершенную <дата>, когда он тайно похитил имущество ФИО3, стоимостью 6 330 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрения. Осужденный полагает, что он незаконного осужден по квалифицирующему признаку кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. значительность ущерба не доказана, экспертиза ущерба проведена неверно. Мотив причинения вреда здоровью судом не учтен. Между тем преступление он совершил, узнав, что потерпевший избил его отца, поэтому в качестве обстоятельства смягчающего наказание нужно было признать противоправное поведение потерпевшего. Порядок исполнения приговора и зачета произведён неверно. По предыдущему приговору он после вступления его в законную силу месяц ожидал этапирования в следственном изоляторе, кроме того он содержался в СИЗО по настоящему делу, будучи этапированным из колонии-поселения.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А. поступили возражения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО2 и о фактических обстоятельствах дела основаны достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Его дейсвия правильно квалифицированы по по п. «в» ч.2 ст. 115 и по по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в деле имеется достаточно данных о том, что ущерб причиненный ФИО3 кражей является значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости кирпичей и значительности ущерба. Выводы экспертизы о стоимости похищенного основаны на рыночной стоимости строительного кирпича и являются правильными. Вопреки доводам ФИО2 оснований для исследования материала и производственного процесса для этого не требовалось.

Мотив причинения вреда здоровью ФИО3 судом установлен, исходя из показаний ФИО2, согласно которым он избил потерпевшего из обиды и мести, за то, что тот ранее избил его отца.

Каких либо данных объективно указывающих, что это преступление совершено им в состоянии аффекта из уголовного дела не усматривается. Фактические обстоятельства указывают, что ФИО2, избивая ФИО3 действовал умышленно и целенаправленно, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий разумно, осознавал характер

Доводы ФИО2 о том, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание следует признать противоправное поведение ФИО3 суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Процедура уголовного судопроизводства по уголовному делу не нарушена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание Толмачеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Его мера является справедливой.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Доводы ФИО2 о чрезмерной суровости наказания, признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание – противоправного поведения потерпевшего суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, в том числе состояние здоровья и наличие заболевания на которое он указывает в жалобе. Доводы о наличии гепатита С, подтверждённые истребованными судом апелляционной инстанции данными Филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России и Филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, не являются основанием для смягчения наказания. При этом суд принимает во внимание, что согласно писем, которые поступили из этих учреждений, ФИО2 от дальнейшего обследования и лечения, в том числе оперативного, отказался.

Об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости реального лишения свободы суд высказался. Мотивы, которыми при этом он руководствовался, в приговоре приведены. Причин не соглашаться с этими решениями не имеется.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, с момента постановления приговора до его вступления в законную силу, судом произведен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Доводы ФИО2, что ему следует зачесть так же время содержания его в следственном изоляторе во время ожидания отправки в колонию-поселение по предыдущему приговору и во время отбывания пот нему наказания не основаны на законе, поскольку зачету подлежит только время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения. ФИО2 же находился в следственном изоляторе в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. По настоящему уголовному делу он взят под стражу в зале суда в день провозглашения приговора, на досудебной стадии в его отношении в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. По предыдущим приговорам, в том числе и по приговору от 24 мая 2018 года, ФИО2 заключение под стражу в качестве меры пресечения не избиралось.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Щипанов