Решение № 12-39/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Егорова Р.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 02 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 02 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 02 апреля 2018 года, ФИО1 представил суду жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что принятое решение является незаконным, а сделанные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в день совершения правонарушения около 16 часов в отношении ФИО1 уже был составлен прокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вину в совершении этого правонарушения он не отрицает. При этом он был отстранен от управления транспортным средством. Однако в тот же день с разрешения сотрудников ДСП забрал автомобиль со спецстоянки, после чего в отношении него вновь был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что у сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований повторно направлять его на медицинское освидетельствование, в связи с чем просит отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 02 апреля 2018 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подтвердил свои пояснения, данные в суде первой инстанции.

Защитник Егоров Р.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2008 года N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 февраля 2018 года в 21 час 55 минут около <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 16 февраля 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

С учетом того, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 16 февраля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2018 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2018 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обоснованно признаны допустимыми и относимыми письменные доказательства по делу, в том числе, протокол об административном правонарушении № от 16 февраля 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался выразить свое согласие с прохождением медицинского освидетельствования в присутствии понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного в отношении него постановления в связи с тем, что в день совершения правонарушения в отношении него уже был вынесен протокол об аналогичном административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку после совершения первого правонарушения 16 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут, за которое в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 11 апреля 2018 года, вступившее в законную силу, он вновь управлял транспортным средством и в 21 час 55 минут, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает как избранную позицию защиты.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были выполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу.

На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 02 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 02 апреля 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья