Решение № 12-39/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

12-39/2018 Мировой судья Логвиненко Е.Б.


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в здании судебных участков № мировых судей <данные изъяты> района <адрес> (<адрес>) не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно находился в помещении судебных участков с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), на законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС покинуть здание судебных участков не реагировал, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г.Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что все обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении являются ложными, незаконными, нарушающими его права и свободы, поскольку он никогда не находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он посещал судебный участок в связи с рассмотрением дела, которое было отложено. При этом судебный пристав находился в состоянии алкогольного опьянения и вместе с другими судебными приставами давали пояснения свидетелям, в связи с чем он (ФИО4) сделал им замечание, а судебный пристав составил на него протокол. В судебном заседании вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения он не признал, однако мировой судья не принял во внимание его возражения, чем нарушил его права и свободы. При этом необходимо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако этого сделано не было. Исходя из изложенного, полагает вынесенное в отношении него мировым судьей постановление незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 14 названного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст.14 N 118-ФЗ)

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Согласно п.2.2. Правил, утвержденных приказом председателя <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной приказом Минюста РФ от 17.12.2005 № 596, Типовой инструкцией по организации пропускного режима в здания федеральных судов общей юрисдикции, судебных участков мировых судей Тульской области от 14.02.2014 года согласованной с начальником Управления Судебного департамента по Тульской области, руководителем УФССП - главным судебным приставом Тульской области, начальником Службы по организационному обеспечению деятельности моровых судей в Тульской области 14.02.2014 года и Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Минюста РФ от 23.04.2014 № 384.

В силу п.3.2 Правил посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Пунктом 4.2 Правил установлено, что запрещается доступ в здание и служебные помещения суда (или удаляются из здания и служебных помещений суда) лицам в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с агрессивным поведением, не отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям.

В силу п.5.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил, председатель суда, лицо его замещающее, судьи, администратор суда, работника аппарата суда, судебные приставы по ОУПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные законодательством.

Согласно п.5.4 Правил в случае невыполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО4 вину не признал.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в здании судебных участков № мировых судей <данные изъяты> района <адрес> (<адрес>) находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно резким запахом алкоголя изо рта, на законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда не реагировал, тем самым нарушил правила поведения посетителей в суде, сорвал судебное заседание, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. При этом ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а последний пояснил, что никакого запаха и нахождения в алкогольном опьянении не было; письменные объяснения свидетеля ФИО1; копия определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы, из которого усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО4 явился в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Помимо того, материалы дела содержат письменные объяснения свидетеля ФИО2, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО3, которые подтвердили факт неисполнения ФИО4 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу.

Помимо того из показаний судебного пристава по ОУПДС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании судебных участков № мировых судей <данные изъяты> района <адрес> по адресу <адрес>, куда также пришел ФИО4 У последнего были явные признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, запах алкоголя изо рта, в связи с чем судебный пристав попросил того покинуть здание суда. Однако ФИО4 на замечания не реагировал, нецензурно выражался, сорвал судебное заседание, на законное распоряжение судебного пристава покинуть судебный участок отказался. При этом судебные приставы никаких пояснений посетителям не давали и в состоянии алкогольного опьянения не находились.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного доводы заявителя о том, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении являются ложными, незаконными и нарушающими его права и свободы, что обжалуемое постановление также является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты судьей, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его прав и свобод тем фактом, что мировой судья не принял во внимание его возражения при вынесении обжалуемого постановления не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. При этом мировым судьей объяснениям заявителя была дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, ограничений прав и свобод ФИО4 не допущено.

Довод ФИО4 об отсутствии медицинского освидетельствования не может быть принят судьей во внимание, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 17.3. КоАП РФ возникает не за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, а за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС. В рассматриваемом случае законность требований покинуть здание суда подтверждается наличием у ФИО4 признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах ФИО4 был обязан выполнить законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС и покинуть здание суда.

Иные доводы ФИО4 не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы ФИО4 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний свидетелей, судья находит необоснованными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная ФИО4, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья