Решение № 12-39/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

7 мая 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-39/18 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 24 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Туле М. по делу об административном правонарушении №* от 24 января 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление и протокол об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал о том, что считает составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление незаконными. Указал о том, что, двигаясь на своем автомобиле на <адрес> он повернул налево, прижался к левой середине дороги левым боком транспортного средства, увидев препятствие на дороге в виде камня, он пропустил его между колес приняв чуть левее. Он увидел движущееся ссади него транспортное средство по середине проезжей части дороги справа от него в его направлении. Он остановился и почувствовал соприкосновение со своим транспортным средством, после чего увидел транспортное средство, остановившееся справа от него под углом к проезжей части дороги, которое до этого он видел в правое зеркало заднего вида. Полагает, что данное транспортное средство двигалось сзади него. Его автомобиль получил механические повреждения, Правила дорожного движения РФ, он не нарушал. Также указал, что в протокол и постановление не внесены данные модели государственный регистрационный знак и кто им управлял, не указанно конкретное место правонарушения, что, по его мнению, является существенным недостатком. Рассмотрение дела происходило в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела так как место жительства и номер телефона инспектору М. и другим сотрудникам полиции он не сообщал. Указывает о том, что не мог давать показания в свою защиту, истребовать дополнительные доказательства, был лишен возможности заявлять ходатайства и пользоваться услугами защитника, постановление и протокол не были вручены ему в установленный законом срок, не были собраны доказательства его вины, в связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В резолютивной части постановления не содержаться данные о том, в каком суде его можно обжаловать, чем нарушено его право на защиту, не были установлены очевидцы и свидетели дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Туле М. от 24 января 2018 г. и протокол об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Пояснил суду, что правонарушение он не совершал, так как водитель второго автомобиля его подрезал, когда он остановил свой автомобиль, о чем свидетельствует угол наклона передней части автомобиля <...> по сравнению с углом наклона его задней части 1,6. Указал о том, что схема места совершения административного правонарушения составлялась без его участия, его подписи в схеме нет. При этом черновой вариант схемы составлялся с его участием, но он отличается, так как в нем нет изображения пешеходного перехода и не указано направление движения транспортных средств. Указывает о том, что инспектором не полностью выяснены все обстоятельства дела, не были через средства массовой информации установлены очевидцы произошедшего. Полагает, что инспектор заинтересован в исходе дела, так как составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в его отсутствие. Пояснил, что местом его регистрации является адрес: <адрес>, но фактически по указанному адресу он не проживает, а проживает по адресу: <адрес>, но на месте дорожно – транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД он этот адрес не называл. Ссылается на то, что он был привлечен к административной ответственности лишь на основании показаний второго участника дорожно – транспортного происшествия, повреждения на его автомобиле не исследовались сотрудниками ГИБДД, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как в нем не указан второй участник как свидетель, нет его данных, не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении, не разъяснен порядок обжалования постановления, ему была направлена не копия постановления, а ксерокопия. От него сотрудниками ГИБДД не принято объяснение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то что не уступил дорогу водителю, приближающемуся справа. О нарушении им п.8.9 Правил дорожного движения РФ свидетельствует местоположение его автомобиля на встречной полосе, что видно из схемы места совершения административного правонарушения. Водитель автомобиля <...> двигался первым и при повороте занял свою полосу движения. Схема места совершения административного правонарушения была составлена на основе чернового варианта схемы, составленной в присутствии ФИО1 О необходимости дать объяснения ФИО1 извещался дата г., телеграмма была вручена ему лично, о чем свидетельствует телеграфное уведомление, но он не явился. После чего дата г. он извещался о времени и месте составления в отношении него административного материала и предупреждался, что в случае его неявки, административный материал будет составлен в его отсутствие. Телеграмма была вручена ему лично дата г. Он также не явился и был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действительно не указано время составления, он был составлен в то время, в которой он вызвался, то есть в 10 часов 00 минут. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в телеграфном уведомлении не имелось. ФИО1 не сообщил сотрудникам ГИБДД место своего проживания, в связи с чем был сделан запрос в Центральное адресное бюро, откуда были получены сведения о месте регистрации ФИО1, по которому он и был извещен. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено на основании собранного по делу административного материала, с которым ФИО1 также имел возможность ознакомиться. В его адрес направлялась как копия, так и ксерокопия постановления о привлечении его к административной ответственности. Объяснения от ФИО1 не были им приняты в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было окончено. Место дорожно – транспортного происшествия указано как <адрес>, такая привязка допустима действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле А. пояснил суду, что до момента дорожно – транспортного происшествия не был знаком с ФИО1, неприязненных отношений с ним не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия дата г. с участием водителя ФИО1 и составлял схему места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в схеме. Схема была оставлена дата г. в 14 часов 00 минут в присутствии понятых, о чем также имеется их подпись. Время было установлено со слов участников дорожно – транспортного происшествия. При составлении схемы ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. После этого ФИО1 было разъяснено о том, что ему необходимо подъехать в этот же день по адресу: <адрес> для дачи объяснений и для дальнейшего оформления материалов дела в том числе для составления схемы на миллиметровой бумаге. ФИО1 не приехал. Все данные в полном их соответствии со схемой, составленной непосредственно на месте дорожно – транспортного происшествия были перенесены на миллиметровую бумагу. Обе схемы идентичны друг другу.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, выслушав показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г.Туле М., А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №*, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Туле М. от 24 января 2018 г., ФИО1 нарушил п.8.9 ПДД, что выразилось в том, что он, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак * на пересечении улиц <адрес> управляя транспортным средством в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от дата г.; квитанциями о направлении копии постановления П. и ФИО1 от дата г.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от <...> от дата г.; определением * от дата г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения от дата г.; сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от дата г.; объяснениями П. от дата г.; уведомлением ФИО1 о явке для дачи объяснения от дата г.; телеграфным уведомлением о вручении телеграммы ему лично от дата г.; уведомлением ФИО1 о явке для составления в отношении него материала об административном правонарушении от дата г.; телеграфным уведомлением о вручении ФИО1 телеграммы лично от дата г.; телефонограммой ФИО1 от дата г. о необходимости явиться дата г. к 10 часам 00 минут для дачи объяснений по факту дорожно – транспортного происшествия; фотографиями, имеющимися в материале дорожно – транспортного происшествия; рапортами инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. от 24 января 2018 г. и от дата г.; страховым полисом П. * от дата г.; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. и А. поскольку они являются должностными лицами, ранее знакомы с ФИО1 не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, причин для оговора судом не установлено.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается собранными по делу доказательствами.

Из схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что ширина автодороги составляет 9,6 м, соответственно ширина противоположных полос движения составляет 4,8 м, что исключает возможность определения водителями двух полос в одном направлении, равно как и двухрядного движения в одном направлении. Таким образом, участок автодороги на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, не имеет двух полос в одном направлении, и исключает двухрядное движение в одном направлении.

Из этой же схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что перед началом дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства двигались ближе к середине автодороги, при этом водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак * двигался первым. При таких обстоятельствах, именно на водителе ФИО1 лежала обязанность по обеспечению безопасности выбранного маневра.

Довод жалобы о том, что схема места дорожно – транспортного происшествия составлена без его участия, в ней отсутствует его подпись, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно, имеющимся в деле материалам схема места дорожно – транспортного происшествия составлена с участием ФИО1, что он не отрицал в судебном заседании, со схемой он согласился, о чем имеется его подпись, схема составлена в присутствии двух понятых, о чем также имеется их подпись. При этом схема, составленная на миллиметровой бумаге, в которой отсутствует подпись ФИО1 не отличается по содержанию от схемы, составленной непосредственно на мете дороджно – транспортного происшествия размерами, местом нахождения транспортного средства и адресом места совершения дорожно – транспортного происшествия. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы дорожно – транспортного происшествия. Оценка схемы места дорожно – транспортного происшествия произведена в совокупности с иными материалами дела.

Доводы ФИО1 относительно существенного нарушения должностным лицом норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, заключающихся в том, что в нем не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, протокол не содержит в себе времени когда он составлялся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер.

Протокол об административном правонарушении * от дата г. составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указание о том, что он был привлечен к административной ответственности лишь на основании показаний второго участника дорожно – транспортного происшествия, опровергается материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М., который пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено на основании собранного по делу административного материала.

Не доверять объяснениям второго участника дорожно – транспортного происшествия П., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, у суда оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в объяснениях П. отсутствует дата дорожно – транспортного происшествия не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку в самом бланке указана дата 3 января 2018 г., что позволяет сделать вывод суду о том, что объяснение от П. отбиралось в день произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части постановления не содержатся данные о том, в каком суде его можно обжаловать, чем нарушено его право на защиту, не может быть признана судом обоснованной, так как из текста самого постановления усматривается содержащееся в нем разъяснение порядка и срока обжалования, предусмотренного статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, постановление и протокол не были вручены ему в установленный законом срок, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по месту регистрации по адресу: * извещался уведомлением от дата г., которое было ему вручено лично, согласно телеграфного уведомления, также он извещался уведомлением от дата г., которое ему было вручено дата г., также он извещался телефонограммой от дата г. о необходимости явиться дата г. к 10 часам 00 минут для дачи объяснений по факту дорожно – транспортного происшествия. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по указному адресу он зарегистрирован, но не проживает, адрес своего фактического места проживания он сотрудникам ГИБДД не называл. Копия постановления об административном правонарушении была направлена ему в установленные КоАП РФ сроки, что подтверждается квитанцией от дата г. и вручена адресату дата г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М. от дата г. также усматривается, что им дата г. был осуществлен выезд по мету регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, в результате которого дверь ему никто не открыл, на звонки в дверь никто не реагировал.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен дата г., а направлен ему дата г., то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый за ним рабочий день.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен дата г., а последним днем направления протокола являлся нерабочий день – суббота дата г., следовательно, инспектором ГИБДД не был нарушен срок направления протокола ФИО1, направленного ему дата г. то есть в первый следующий рабочий день.

То обстоятельство, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. №343.

В жалобе, поданной Привокзальный районный суд г.Тулы ФИО1 также ставился вопрос об отмене протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положений ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов дела об административном правонарушении и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя. Протокол об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию, но при этом ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом возражать против установленных в протоколе обстоятельств путем подачи жалобы на состоявшееся по делу постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО1 в судебном заседании 16 апреля 2018 г.: фотографии в количестве трех штук, объяснение дата года, справку с места работы, суд находит, что они не являются доказательствами невиновности ФИО1

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку обстоятельств дела в выгодном для него свете и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №* от 24 января 2018 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле М., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Пушкарь