Приговор № 1-135/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-135/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного про адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, ФИО6 в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, увидел на земле мобильный телефон марки «Хонор 7Х», принадлежащий ФИО1 После чего у ФИО6 возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для ФИО1 и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, взял с земли мобильный телефон марки «Хонор 7Х», принадлежащий ФИО1, стоимостью 10 000 рублей, и положил его себе в карман спортивных брюк, тем самым похитив личное имущество, принадлежащее последнему. После чего ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тое есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он около <адрес> он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО2, которые выпивали спиртные напитки. В ходе дальнейшего совместного распития ими спиртных напитков он увидел, что на траве лежит телефон, которым пользовался ФИО1. Он решил похитить данный телефон, чтобы потом продать его или пользоваться им самим. Когда ФИО1 и ФИО2 отвернулись, он взял телефон с земли и положил в карман спортивных брюк. ФИО1 остался, а он с ФИО2 ушли. По дороге он вытащил телефон из кармана. Телефон был темно-синего цвета марки «Хонор». На телефоне был код из цифр, который ему сам сказал ФИО1, когда они стояли вместе общались, для того, чтобы он включил музыку в интернете. Он показал ФИО2 данный телефон и сказал, что украл его у ФИО1. Он предложил ФИО2 купить телефон, но тот отказался и ушел. Позже он встретил своего знакомого ФИО3, которому продал телефон за 3 000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Позже к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи (л.д.75-78).

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ПотерпевшийФИО1, в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 стояли около <адрес>, выпивали спиртное. Он был сильно пьяный. К ним подошел знакомый ФИО6, с которым они продолжили выпивать спиртное. Его телефон лежал рядом на земле, в паре метров от него. Он несколько раз им пользовался. Ему звонили на него, а также в телефоне играла музыка. ФИО6 спрашивал пароль от его телефона, и он сказал его, чтобы тот включил музыку в интернете. Потом ему стало плохо. Когда он пришел в себя, было уже темно. ФИО6 и ФИО2 не было. Он не обнаружил своего телефона марки «Хонор» в корпусе темно-синего цвета. После чего решил обратиться в полицию. В полиции ему сказали, что причиненный ему ущерб может расцениваться как значительный, поэтому он указал в заявлении, а в дальнейшем при допросе о значительности причиненного ему ущерба. Он не обладает юридическими познаниями, поэтому не осознает разницы между значительным и незначительным ущербом. Похищенный телефон приобретался им весной 2018 года за 13 000 рублей. В настоящее время оценивает телефон в 10 000 рублей.На момент совершения кражи его телефона он проживал со своей гражданской женой, с которой проживает и в настоящее время. Они ведут совместное хозяйство. Их совокупный доход в месяц составляет около 60 тысяч рублей. Кредитных обязательств у них нет. На их иждивении никто не находится. За съем жилья они платят около 12 тысяч в месяц. Следователь при его допросе указанные обстоятельства не выяснял, интересовался только его доходом, который на момент совершения преступления составлял около 25 тысяч. Считает, что причиненный ему ущерб в размере 10 000 рублей является для него незначительным. Причиненный подсудимым ущерб ему полностью возмещен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее сынФИО3 пришел домой и сказал, что его знакомый продает телефон марки «Хонор» за 3000 рублей. Она согласилась купить данный телефон, и отдала сыну деньги. Вечером ФИО3 принес телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что данный телефон был похищен (л.д.50-52).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО1 стояли около <адрес>, выпивали. ФИО1 был сильно пьяный. К ним подошел знакомый ФИО6. На земле рядом с ними лежал сотовый телефон ФИО1, по которому тот несколько раз звонил. Он видел, как Самаеввключал музыку на данном телефоне. Примерно через 20 минут он и Самаеврешили пройтись прогуляться, оставив ФИО1 на месте. По дороге ФИО6 показал сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, сказал, что украл его у ФИО1, предложилкупить данный телефон, ноон отказался, и ушел (л.д.53-55).

СвидетельФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что проживает совместно со своей материю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на улице к нему подошел знакомый ФИО6 и предложил купить за 3 000 рублей телефон марки «Хонор» в корпусе темно-синего цвета. Он согласился, пошел домой, где взял у матери деньги, и передал их ФИО6у.Телефон он отдал матери. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ним домой пришли сотрудники полиции и сказали, что данный телефон был похищен (л.д.56-58).

Вина ФИО6 в совершенном преступлении также подтверждена протоколами следственных действий:протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного около <адрес> (л.д.8-11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки « Хонор 7Х» (л.д.14-20); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которойу ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона «Хонор7Х» (л.д.41-43); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Хонор 7Х» и коробка от него, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-49).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО6 при допросе в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросахФИО6 не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания потерпевшего ФИО1 данные в судебном заседании, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевшего ФИО1суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2,суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО6, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выступая в прениях сторон,государственный обвинительв порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, указав следующее.

В ходе судебного следствия установлено, что в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего потерпевшему ФИО1 телефона стоимостью 10 000 рублей, потерпевший, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полностью соглашается с указанной выше позицией государственного обвинителя и рассматривает дело в рамках предложенного обвинения, не ухудшающего положение подсудимого.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО6 в совершениипреступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи (л.д.94), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.90, 92), семья ФИО6 является многодетной семьей (л.д.93), по месту жительства жалоб не поступало (л.д.96), привлекался к административной ответственности (л.д.86-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие трех малолетних детей у виновного (л.д.93), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние всодеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.93).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО6, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля подсудимого, способствовало совершению им преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало неконтролируемое преступное поведение, подтвержден самим подсудимым, показаниями свидетелей и потерпевшего.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных выше, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и его близких родственников, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, в виде исправительных работ.

Оснований препятствующий назначению данного вида наказания в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

По мнению суда, назначенное ФИО6 наказание, будет являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев видеисправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

.До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Хонор 7Х», коробку от мобильного телефона, возвращенные владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПредседательствующийН.А. Пестрецов