Приговор № 1-61/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № <номер>

УИД <номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь <дата>

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Боксбергер Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Городской Коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия Дудникова М.П., представившего удостоверение №<номер> и ордер № <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

<дата> примерно в 17 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 4 км. автодороги сообщением «с.Лямбирь – с.Лопатино» Лямбирского района Республики Мордовия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 2114 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак <номер>. При этом ему достоверно известно о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> примерно в 17 часов 40 минут в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на законных основаниях за управление принадлежащего К.И.М. автомобиля «ВАЗ 2114 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель указанной автомашины, включил передачу и поехал по проезжей части автодороги сообщением «с.Лямбирь – с.Лопатино» в с.Лопатино Лямбирского района Республики Мордовия.

В этот же день, в 17 часов 45 минут, осуществляя движение на участке «4 км.» автодороги сообщением «с.Лямбирь – с.Лопатино» неподалеку от с.Лопатино Лямбирского района Республики Мордовия, при управлении автомобилем «ВАЗ 2114 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак <номер>, находясь с состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский».

При задержании сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» <дата> в 18 часов 32 минут, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO 100 touch».

После чего инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» лейтенантом полиции М.И.Ш., в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер». Однако, ФИО1 в 18 часов 45 минут от прохождения освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что он вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласен в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявил добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Судом в судебном заседании данные правовые последствия ему разъяснены дополнительно.

Защитник - адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей М.И.Ш. (л.д. 59-62), К.И.И. (л.д. 74-77), К.И.М. (л.д. 78-81), показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 90-93), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата> (л.д. 15-18), протоколом изъятия от <дата> (л.д. 19), копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от <дата> и административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 38-56), протоколом <номер> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> (л.д. 12), протоколом <номер> от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), протоколом <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 14), протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля М.И.Ш. произведена выемка компакт-диска СD-R с видеозаписью (л.д. 64-66), протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 67-73), заключением эксперта №<номер> от <дата> (л.д.101-105), протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата> (л.д. 107-111, 114-120).

Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд также не усматривает.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние. Согласно имеющейся в материалах дела справки в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (л.д. 129).

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно - правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования, суд при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет молодой возраст, имеет место регистрации и постоянное место жительства, женат (л.д. 123-125,134), не судим (л.д.126-127), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 131), в ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.133), военнообязанный (л.д. 137-138).

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с указанием на отсутствие на него жалоб (л.д. 135, 136), что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у подсудимого (л.д.139,140).

В соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также при производстве процессуальных действий с его участием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой ему статьи.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости следует назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд правила предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимого не применяет, так как назначает не максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимо оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле,

- автомашину марки «ВАЗ-21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак <номер>, хранящуюся у К.И.М. – оставить у законного владельца К.И.М.

- спортивные брюки темно-серого цвета, возвращенные ФИО1 – оставить у ФИО1;

- бумажный конверт со светлой дактилопленкой внутри, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин

1версия для печати