Апелляционное постановление № 22-1675/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-480/2024

Судья Балданов Т.Ц.

№22-1675/2024

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 августа 2024 года, которым

ФИО1, ... года рождения в <...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Автомобиль «Хонда Аккорд» <...> конфискован в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бадмаева З.Б., взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджет.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и лишенная права управления транспортными средствами, 27 февраля 2024 года управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД возле <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решениями суда в части конфискации автомобиля, а также с взысканием с нее процессуальных издержек за услуги адвоката. Считает необоснованными выводы суда о том, что автомобиль на момент совершения преступления находился в их собственности с супругом, поскольку автомобиль принадлежал ЖДО, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ее супруг ПВЕ приобрел автомобиль у О. в 2023 году, но не зарегистрировал на себя. Считает, что суд обязан был исследовать договор между О. и ПВЕ. 20 февраля 2024 года ее супруг продал машину ЖДО по договору купли-продажи. Суд, указывая о фиктивности договора между ПВЕ и ФИО14, не учел, что при оформлении договора изготавливаются два договора для покупателя и продавца. Считает недоказанным, что стороны не хотели исполнять данный договор.

Кроме того, она просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, вину признала, в связи с чем, считает, что не имелось оснований для взыскания с нее процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, отменить решение суда о конфискации автомобиля и о взыскании с нее процессуальных издержек.

В возражении государственный обвинитель Лаптова Н.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел ее показания о том, что она была лишена права на управление транспортными средствами, несмотря на указанное, 27 февраля 2024 года управляла автомобилем «Хонда Аккорд» <...> и в процессе движения была остановлена сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденной у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката.

Суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания свидетелей – инспекторов ГИБДД ДДЦ, ЧАА о том, что 27 февраля 2024 года за управлением автомобиля была остановлена ФИО1, которая ранее была лишена водительского удостоверения в связи с привлечением к административной ответственности; свидетеля – понятого ДББ-М. о том, что был составлен протокол отстранения от управления автомобилем ФИО1 Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, постановлениями о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.7, ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, прохождение военной службы ее супругом в зоне проведения СВО.

Все смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание личность осужденной, конкретные обстоятельства дела суд мотивированно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд правильно не установил препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной, и использованному ею при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, принято в соответствии с положениями закона на основе исследованных в судебном заседании доказательств, должным образом мотивировано и основано фактических обстоятельствах дела.

Суд правильно установил, что автомобиль принадлежит осужденной на праве совместной собственности с супругом ПВЕ, что подтверждено договором купли продажи от 23 ноября 2023 года, свидетельством о заключении брака от 30 августа 2023 года, показаниями осужденной ФИО1, свидетелей ДДЦ, ЧАА о том, что автомобиль находился на момент совершения преступления в пользовании осужденной. Доводы стороны защиты об отчуждении транспортного средства ЖДО на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2024 года, то есть за 7 дней до совершения преступления, не оставлены без внимания суда. Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, опровергающих принадлежность автомашины осужденной на момент совершения преступления, не имеется, поскольку отсутствует факт передачи денежных средств и передача самого транспортного средства ЖДО Представленные в суд апелляционной инстанции акт от 20 февраля 2024 года о передаче автомобиля ЖДО, постановление о привлечении ЖДО к административной ответственности от 21 июля 2024 года в связи с тем, что управлял автомобилем Хонда Аккорд» <...> без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, сведения о получении кредита ЖДО, а также показания свидетеля ПВЕ, выводы суда в части конфискации автомобиля не опровергают. Из показаний ФИО1 и свидетеля ПВЕ следует, что автомобиль находился в ограде их дома, ключи и документы на машину находились у ФИО1, таким образом, на момент совершения преступления автомобиль фактически не был передан ЖДО, ФИО1 продолжала пользоваться им в личных целях. При таких обстоятельствах акт приема-передачи от 20 февраля 2024 года, который не был представлен в суд первой инстанции, но представлен в суд апелляционной инстанции после прибытия ПВЕ из зоны проведения СВО 04 сентября 2024 года, сам по себе не свидетельствует о факте передачи автомобиля на момент совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бадмаева З.Б., поскольку данные об ее имущественной несостоятельности отсутствуют. Осужденная трудоспособна, препятствий к труду по состоянию здоровья не имеет, состоит в браке. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в сумме 13249,5 рублей может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на иждивении осужденной, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 просила суд назначить ей адвоката, от его услуг не отказывалась, при этом ей были разъяснены положения ст.132 УПК РФ, с предоставлением возможности выразить свое мнение по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденной в соответствии с ч.10 ст. 316 УИПК РФ не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева