Решение № 2-16/2018 2-16/2018(2-841/2017;)~М-831/2017 2-841/2017 М-831/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018 18 июля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.07.2018 исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Накилон» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «Накилон» (с учетом неоднократного изменения исковых требований) о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с 01.06.2016 по 29.06.2017 в сумме 162 552,98 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 910,32 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав в сумме 10 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «Накилон», которым не выплачена истцу заработная плата за указанный период времени в указанном размере и компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в представленных суду возражениях, так как заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ООО «Накилон» истцу ФИО1 в полном объеме, кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016г., июль 2016 г. и август 2016 г. истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята в ООО «Накилон» на должность продавца-кассира в отдел «Умелец» торгового комплекса «Хозяюшка». В разделе 3 трудового договора между сторонами достигнуто соглашение об установлении работнику 36 часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени. Пунктами 4.1 и 4.2 указанного трудового договора определен порядок и размер оплаты труда работника (оклад 4500 рублей, 20% районный коэффициент, 50% северная надбавка, выплата заработной платы 15-го и 25-го числа). 01.01.2014 ФИО1 переведена на должность старшего продавца ООО «Накилон», 01.01.2017 – на должность продавца-кассира. В связи с поступившим заявлением ФИО1 об увольнении, 01.07.2017 заместителем директора ООО «Накилон» 01.07.2017 издан приказ № 6 о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Утвержденным штатным расписанием № 1 от 30.12.2015 продавцу-кассиру установлен размер оклада в размере 6 250 рублей, старшему продавцу – 6 400 рублей, штатным расписанием № 2 от 01.07.2016 старшему продавцу – 7 600 рублей, продавцу кассиру – 7 500 рублей, штатным расписанием № 1 от 09.01.2017 старшему продавцу – 7 600 рублей, продавцу кассиру – 7 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Истцом ФИО1 каких-либо доводов о нарушении ее трудовых прав при заключении и расторжении трудового договора, установлении размера заработной платы не заявлено.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным копиям расчетных листков работодателем начислена ФИО1 заработная плата за июнь 2016 г. в размере 16 320 рублей, за июль 2016 г. – 14 253,3 рубля, за август 2016 г. – 16 320 рублей. С учетом удержанного работодателем налога на доходы физических лиц выплате истцу подлежало за июнь 2016 г. – 14 199 рублей, за июль 2016 г. – 12 400,3 рублей, за август 2016 г. – 14 198 рублей. Обоснованность начисления заработной платы в указанном размере истец не оспаривает, указывая в обоснование заявленных требований, что денежные средства в указанном размере не получала.

Согласно представленным суду копиям платежной ведомости № от ... ФИО1 за расчетный период с ... по ... получила заработную плату в сумме 3 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 11 199 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 5 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 3 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... в сумме 4 400,3 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 3 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 11 198 рублей.

ФИО1 получение денежных средств по вышеуказанным платежным ведомостям в указанном в них размере не оспаривает, вместе с тем поясняет, что, возможно, в данных ведомостях нашло свое отражение получение истцом денежных средств за аналогичные месяцы 2015 г. или получение истцом неофициальной части заработной платы («серой»). Каких-либо доказательств указанных доводов стороной истца суду не представлено, указанные обстоятельства оспариваются стороной ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов стороны истца.

Также по мнению суда не является основанием для вывода о невыплате ФИО1 ответчику заработной платы за указанные месяцы несоответствие сведений, содержащихся в расчетных листках относительно номеров и дат платежных ведомостей, по которым выдана заработная плата истцу, аналогичным реквизитам вышеуказанных платежных ведомостей, исследованных в судебном заседании. Нарушение правил делопроизводства и требований бухгалтерского учета не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца в части выплаты заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт невыплаты ответчиком истцу начисленной заработной платы за июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016г. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлено требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г. В представленных письменных возражениях и пояснениях представителя ответчика в судебном заседании, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом указанного срока.

Согласно п. 4.2 трудового договора от 01.12.2012 заработная плата выдается 15-го и 25-го числа. Согласно п. 1.8 «Положения об оплате труда и премировании», утвержденного приказом руководителя ООО «Накилон» от 31.12.2015, то есть положения об оплате труда, действовавшего в спорный период, оплата труда производится исключительно за фактически отработанное время, п. 1.10 определено, что расчет зарплаты производится 15 числа месяца, следующего за отработанным. С указанными трудовым договором и положением об оплате труда ФИО1 ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, последним днем выплаты ФИО1 работодателем заработной платы за июнь 2016 г. являлось 15.07.2016, за июль 2016 г. – 15.08.2016, за август 2016 г. – 15.09.2016, следовательно последним днем срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, обращения в суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2016 г. являлось 15.07.2017, за июль 2016 г. – 15.08.2017, за август 2016 г. – 15.09.2017. Рассматриваемое исковое заявление ФИО1 поступило в Коряжемский городской суд 29.09.2017, требование о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 г., июль 2016 г. и август 2016 г. заявлено истцом в судебном заседании 20.10.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения работником за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части заявленных требований о взыскании задолженности за июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г., что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не было известно о нарушении ее трудовых прав в части выплаты заработной платы за указанные месяцы суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств в обоснование данных доводов истцом суду не представлено, они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в указанные периоды она осуществляла трудовую деятельность, на заработную плату не получала, то есть знала о предполагаемом нарушении ее прав работодателем.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным копиям расчетных листков работодателем начислена ФИО1 заработная плата за сентябрь 2016 г. в размере 16 320 рублей, за октябрь 2016 г. – 10 880 рублей, за ноябрь 2016 г. – 10 880 рублей, за декабрь 2016 г. - 10 880 рублей, за январь 2017 г. – 12 750 рублей, за февраль 2017 г. – 12 750 рублей, за март 2017 г. – 26 561,63 рубль, за апрель 2017 г. – 8 287,5 рублей, за май 2017 г. – 12 750 рублей. С учетом удержанного работодателем налога на доходы физических лиц и долга работника за предыдущий месяц, образовавшегося в связи с выдачей аванса в счет заработной платы будущего месяца, выплате истцу подлежало за сентябрь 2016 г. – 14 199 рублей, за октябрь 2016 г. – 9 465 рублей, за ноябрь 2016 г. – 9 466 рублей, за декабрь 2016 г. – 9 465 рублей, за январь 2017 г. – 11 500 рублей, за февраль 2017 г. – 10 685 рублей, за март 2017 г. – 24 070,72 рублей, за апрель 2017 г. – 11 248,41 рублей, за май 2017 г. – 10 000 рублей. Обоснованность начисления заработной платы в указанном размере истец не оспаривает, указывая в обоснование заявленных требований, что денежные средства в указанном размере не получала.Согласно представленным суду копиям платежной ведомости № от ... ФИО1 за расчетный период с ... по ... получила заработную плату в размере 3 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 11 199 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 3 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 6 465 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 3 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 6 466 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 3 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 6 465 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 4 500 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 7 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 5 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 5 685 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 5 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 19 070,72 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 5 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 5 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 1 248,41 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 5 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 5 000 рублей.

Начисление ООО «Накилон» за рассматриваемый период времени работнику заработной платы в общей сумме 122 059,13 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, предполагало выплату ФИО1 заработной платы в общей сумме 106 191,44 рублей. Вместе с тем, в связи с выплатой работодателем авансов в счет заработной платы за будущие месяцы, фактически ФИО1 выплачена заработная плата за анализируемый период в общей сумме 110 099,13 рублей, что привело к образованию на конец мая 2017 г. задолженности работника перед работодателем в сумме 3 908 рублей.

ФИО1 получение денежных средств по вышеуказанным платежным ведомостям в указанном в них размере не оспаривает, вместе с тем поясняет, что, возможно, в данных ведомостях нашло свое отражение получение истцом денежных средств за аналогичные месяцы 2015 г. и 2016 г. или получение истцом неофициальной части заработной платы («серой»). Каких-либо доказательств указанных доводов стороной истца суду не представлено, указанные обстоятельства оспариваются стороной ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов стороны истца.

Также по мнению суда не является основанием для вывода о невыплате ФИО1 ответчику заработной платы за указанные месяцы несоответствие сведений, содержащихся в расчетных листках относительно номеров и дат платежных ведомостей, по которым выдана заработная плата истцу, аналогичным реквизитам вышеуказанных платежных ведомостей, исследованных в судебном заседании. Нарушение правил делопроизводства и требований бухгалтерского учета не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца в части выплаты заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт невыплаты ответчиком истцу начисленной заработной платы за сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени истца за июнь 2016 г. (т. 1 л.д. 156) ФИО1 в данном месяце отработала 20 рабочих дней и 144 часа. Исходя из указанного количества отработанного времени, работодателем произведен расчет подлежащей выплате заработной платы за спорный период, размер которой составил 12 142,85 рубля.

Сторона истца, возражая относительно указанного размера рассчитанной заработной платы ФИО1 за июнь 2017 г., указывала, что в июне 2017 г. истцом отработано большее количество рабочих дней и рабочих часов. В обоснование указанных доводов сторона истца ссылалась на представленную копию табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 112). Своего расчета отработанного ФИО1 в июне 2017 г. рабочего времени, а также размера подлежащей начислению и выплате заработной платы, сторона истца суду не представила.

Суд к указанным доводам ФИО1 и ее представителя относится критически, так как из представленного в обоснование данного довода табеля учета рабочего времени не представляется возможным сделать вывод о том, что он отражает количество отработанного ФИО1 в июне 2017 г. рабочего времени. Представленная стороной истца копия табеля учета рабочего времени надлежащим образом не заверена, наличие оригинала указанного документа оспаривается стороной ответчика. Кроме того, указанная копия не содержит наименование документа, сведений об организации, учет рабочего времени в которой он отражает, датой отражения сведений указан «июнь 2016 г.», в то время как спорным периодом является июнь 2017 г. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что представленная стороной истца копия данного документа каким-либо образом подтверждает вышеизложенные доводы истца. Иных доказательств в обоснование заявленных доводов в указанной части стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что ранее ответчиком прокурору представлен иной табель учета рабочего времени ФИО1 за июнь 2017 г., находящийся в настоящий момент в надзорном производстве прокуратуры г. Коряжмы № 603ж-2017, исследованном в судебном заседании, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, так как в указанной копии табеля содержатся аналогичные сведения об отработанном ФИО1 в июне 2017 г. рабочем времени в количестве 20 дней и 144 часов. При этом суд не находит оснований не доверять пояснениям представителя ответчика, согласно которым наличие двух различных табелей учета рабочего времени ФИО1 за июнь 2017 г. объясняется устранением технической ошибки, допущенной при составлении указанного табеля. Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают. Допущенная техническая ошибка при составлении графика учета рабочего времени и ее последующее устранение трудовые права ФИО1 не нарушают, на правильность начисления заработной платы истца не влияют, так как содержат аналогичные сведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в июне 2017 г. ФИО1 отработала в ООО «Накилон» 20 рабочих дней и 144 часа. Количество рабочих дней в июне 2017 г. при пятидневной рабочей неделе составляло 21 день, рабочее время при 36-часовой рабочей неделе – 151,2 час. Оклад продавца-кассира ООО «Накилон» в июне 2017 г. составлял 7 500 рублей в месяц. Кроме того, при расчете заработной платы, подлежащей выплате истцу, подлежат начислению предусмотренные законом и трудовым договором районный и северный коэффициенты, составляющие 20 % и 50 % соответственно. Таким образом, размер заработной платы истца за июнь 2017 г. при условии работы 21 рабочий день и 151,2 часа составил бы 12 750 рублей. Учитывая вышеуказанное количество рабочего времени, отработанное истцом в июне 2017 г., размер заработной платы ФИО1 за июнь 2017 г. составит 12 142,85 рубля (12 750 Х (20/21 или 144/151,2) = 12 142,85), с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% выплате работнику подлежали денежные средства в размере 10 564,28 рубля. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности размера начисленной ответчиком истцу заработной платы за июнь 2017 г. и несостоятельности доводов ФИО1 в указанной части.

Согласно представленным копиям расчетных листков работодателем начислена ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 242,32 рубля. С учетом подлежащего удержанию работодателем налога на доходы физических лиц, выплате работнику подлежали денежные средства в размере 8 910,82 рублей. Обоснованность начисления компенсации неиспользованного отпуска в указанном размере истец не оспаривает, указывая в обоснование заявленных требований, что денежные средства в указанном размере не получала.

Таким образом, выплате ФИО1 подлежала заработная плата за июнь 2017 г. в размере 10 564,28 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 910,82 рублей. На начало отчетного месяца (июнь 2017 г.), как указано ранее, у работника перед работодателем имелась задолженность в размере 3 908 рублей.

Согласно представленным суду платежным ведомостям № от ... ФИО1 за расчетный период с ... по ... получила заработную плату в размере 11 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 1 000 рублей, № от ... за расчетный период с ... по ... – 5 000 рублей.

ФИО1 получение денежных средств по вышеуказанным платежным ведомостям в указанном в них размере не оспаривает, вместе с тем поясняет, что возможно в данных ведомостях нашло свое отражение получение истцом денежных средств за аналогичные месяцы 2016 г. или получение истцом неофициальной части заработной платы («серой»). Каких-либо доказательств указанных доводов стороной истца суду не представлено, указанные обстоятельства оспариваются стороной ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов стороны истца.

Также по мнению суда не является основанием для вывода о невыплате ФИО1 ответчику заработной платы за июнь 2017 г. доводы стороны истца о нарушении правил делопроизводства и требований бухгалтерского учета при составлении платежной ведомости № 54 от 22.06.2017 в части содержания в ней сведения о получении денежных средств за различные периоды, так как данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца в части выплаты заработной платы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт неправильного начисления заработной платы ФИО1 за июнь 2017 г., факт невыплаты ответчиком истцу начисленной заработной платы за июнь 2017 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части отсутствуют.

В связи с тем, что в судебном заседании изложенные в исковом заявлении факты нарушения трудовых прав истца, связанные с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не нашли своего подтверждения, суд не находит снований для удовлетворения заявленного требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как данное требование является производным от основных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании определения суда от 07.02.2018 по ходатайству истца ФИО1 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1, проведение экспертизы поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № 206/1-2 от 28.06.2018, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 4 400 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы и пояснениям истца в судебном заседании, производство указанной экспертизы ФИО1 до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с истца ФИО1 в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Накилон» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.П. Спиридонов