Приговор № 1-285/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-285/2019

Дело № 1-285/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 ноября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буробиной О.И., представившей удостоверение <...> и ордер АБЮ <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 22 часов, ФИО2, А. встретили ранее им незнакомого ХХХ, и все вместе до 08 часов <...> распивали спиртные напитки по адресу: <...>. Около 08 часов <...> ФИО2 и ХХХ приобрели еще спиртное, которое распили около второго подъезда вышеуказанного дома. Около 08 часов 40 минут ХХХ упал на клумбу около крыльца данного подъезда и не мог самостоятельно встать, так как был сильно пьян. В это время у ФИО2, ранее видевшего, что у ХХХ имеется сотовый телефон марки «Redmi N0te 5A Prime», Imei <...> и <...>, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский <...>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона из одежды ХХХ Реализуя свой умысел, ФИО2, около 08 часов 45 минут <...>, находясь около крыльца второго подъезда <...>, воспользовавшись тем, что ХХХ лежит на цветочной клумбе в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдает, просунув правую руку в левый передний карман джинсовых брюк ХХХ, умышленно, из корыстных побуждений, вытащил принадлежащий ХХХ сотовый телефон марки «Redmi N0te 5A Prime», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 7000 рублей. В это время преступные действия ФИО2 были замечены Б. из окна, расположенного на 4 этаже второго подъезда вышеуказанного дома, которая, поняв, что ФИО2 совершает хищение сотового телефона, спросила у ФИО2, зачем он берет чужой телефон. Не смотря на то, что преступные действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали заметны и понятны посторонним людям, а именно, Б., ФИО2, положив похищенный сотовый телефон в карман своей куртки, с места преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащий ХХХ сотовый телефон марки «Redmi N0te 5A Prime», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», причинив своими действиями ХХХ материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что всю ночь с 01 на <...> он, А. и ХХХ распивали спиртные напитки по адресу: <...> в квартире его брата А. Около 10-11 часов они вышли на улицу. ХХХ, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на клумбу около второго подъезда указанного дома. Он стал осматривать карманы ХХХ, в это время из окна ему стала кричать Б. – домком, спрашивала, что он делает, зачем он берет телефон. Он понял, что Б. видит его, ей понятны его противоправные действий, но он только поругался с Б. и забрал себе сотовый телефон, который достал из кармана брюк ХХХ Сотовый телефон был сенсорный, черного цвета, марку он не знает. Позже похищенный сотовый телефон он вернул. Раскаивается в содеянном.

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания (л.д.51-54).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов, выемки и другими.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ХХХ (л.д.16-18), свидетелей Д. (л.д.21-22), Б. (л.д.45-46), А. (л.д.47-48), В. (л.д.49-50), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего ХХХ следует, что <...> около 18-19 часов он встретил ранее незнакомых А. и Р., с которыми пошел по адресу: <...> где всю ночь употребляли спиртные напитки. Около 08 часов <...>, он и Р. вышли во двор данного дома. Что происходило потом, он не помнит, так как сильно опьянел. Только помнит, что он несколько раз падал, Р. пытался помочь ему встать. Также помнит, что когда упал последний раз и не смог встать, кто-то обыскивал карманы его брюк. Предполагает, что это был Р., так как кроме него никого рядом больше не было. Проснулся он уже в квартире своей подруги Г., обнаружил, что из левого переднего кармана его джинсовых брюк пропал его сотовый телефон «Redmi N0te 5A Prime», в корпусе черного цвета с серебристой крышкой. Телефон был исправен, без внешних и внутренних повреждений. На телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский <...>. Когда они выходили из квартиры А., телефон находился в левом переднем кармане его брюк. После этого он пошел домой, по пути зашел в магазин «Магнит» по <...>, чтобы оттуда сообщить о пропаже его сотового телефона. Кто-то из работников магазина по его просьбе вызвал полицию. Телефон с учетом длительности пользования оценивает в 7000 рублей.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по <...>. <...> в 09 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД России по <...> по телефону сообщила Ц., проживающая по адресу: <...>115, о том, что сын выламывает дверь в квартиру. Он в составе опергруппы выехал по данному адресу, по пути позвонил Ц., которая пояснила, что находится в <...>, а ей о данном факте позвонил кто-то из жильцов дома. Ц. пояснила, что ее сына зовут ФИО2. Когда они приехали к указанному дому, на крыльце второго подъезда данного дома увидели мужчину, который представился ФИО2. Последний пояснил, что он стучался в дверь квартиры своего брата. Они поднялись на 5 этаж, дверь <...> металлическая была заперта, повреждений не имела. На стук в дверь, никто не открыл. В это время в подъезд вышла домком Б., которая сообщила, что именно ФИО2 шумел в подъезде, также сообщила, что у ФИО2 имеется сотовый телефон, который он, находясь во дворе дома, вытащил из кармана джинсовых брюк незнакомого мужчины. Он (Д.) спросил у ФИО2 действительно ли это так, ФИО2 ответил, что он забрал у мужчины из кармана брюк сотовый телефон. Также сказал, что телефон он взял для себя. Телефон «Redmi» у ФИО2 он изъял.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она проживает по адресу: <...> на 4 этаже. <...>, примерно в 08 часов 45 минут, она вышла в подъезд и из окна подъезда на 4 этаже выглянула во двор. Увидела, что знакомый ей ФИО2 вел к крыльцу незнакомого мужчину, который не мог сам передвигаться, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 довел мужчину до крыльца и там мужчина упал на клумбу. ФИО2 оглянулся по сторонам, наклонился и начал обыскивать карманы брюк мужчины. Из левого кармана вытащил сенсорный телефон в корпусе черного цвета с задней серебристой крышкой. Она крикнула ФИО2, зачем он взял чужой телефон, на что ФИО2 начал оскорблять ее нецензурными словами, сказал, чтоб она не вмешивалась не в свои дела. После этого ФИО2 зашел в подъезд, а она – домой. Через несколько минут она услышала, как кто-то стучит в металлическую дверь <...>. Потом приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля А. следует, что он проживает по адресу: <...>115. <...> к нему приехал его брат ФИО2 Вечером он, ФИО2 и ранее незнакомый парень по имени ХХХ, пришли к нему домой для распития спиртных напитков. Он вскоре лег спать, а ФИО2 и ХХХ пили до 07-08 часов <...>, после чего ушли, чтобы еще купить спиртное. Он закрыл дверь, лег спать, как стучали в дверь не слышал. Когда ХХХ был у него в квартире, у ХХХ был сотовый телефон в корпусе черного цвета, с серебристой крышкой, модель назвать не может.

Из показаний свидетеля В. следует, что является оперуполномоченным ОМВД России по <...>. <...> было возбуждено дело по факту хищения сотового телефона марки «Redmi N0te 5A Prime», Imei <...> и <...> из кармана, находившегося в состоянии опьянения ХХХ, во дворе <...>, имевшего место <...>. <...> он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <...>. Во время дежурства обратился ФИО2, который, исходя из материалов дела, взял из кармана брюк ХХХ сотовый телефон, якобы, на хранение. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что он забрал телефон из кармана брюк без разрешения для личного пользования. После этого ФИО2 написал явку с повинной, отразив указанные обстоятельства.

Согласно заявлению ХХХ от <...>, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 09 часов <...>, находясь возле <...>, воспользовавшись тем, что он находился в нетрезвом состоянии, тайно похитило из левого кармана его брюк сотовый телефон «Redmi N0te 5A Prime», Imei <...> и <...>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей (л.д.6).

Как следует из протокола личного досмотра ФИО2 от <...> (л.д.9) у задержанного ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон серебристо-черного цвета марки «Redmi N0te 5A Prime», Imei <...> и <...>.

Согласно протоколу выемки от <...> ХХХ, выдал коробку для сотового телефона «Redmi N0te 5A Prime», Imei <...> и <...> (л.д.20).

Из протокола выемки от <...> следует, что Д. добровольно выдал сотовый телефон «Redmi N0te 5A Prime», Imei <...> и <...> (л.д.26).

Вышеуказанные сотовый телефон «Redmi» и коробка к нему осмотрены (л.д.27-30), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.31, 32).

Как следует из протокола явки с повинной от <...> ФИО2 сознается и раскаивается в том, что <...> он, находясь на <...>, похитил из левого кармана джинсовых брюк сотовый телефон «Redmi» у своего знакомого по имени Алексей (л.д.33).

Согласно справке ИП Е. стоимость сотового телефона «Redmi N0te 5A Prime» по состоянию на <...> составляет 10500 рублей (л.д.61-63).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего. Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Федоровская ЦРБ (л.д. 70) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка (со слов), наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ условно.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления в ходе предварительного следствия и в суде, его состояние здоровья, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Стерлибашевского районного суда РБ от <...>, который надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года, обязав ФИО2: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять без её уведомления места жительства (пребывания), находиться по месту жительства (пребывания) с 23 часов до 06 часов утра следующего дня.

Приговор Стерлибашевского районного суда РБ от <...> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi N0te 5A Prime», Imei <...><...>, и коробку от данного телефона, хранящийся у ХХХ, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>