Решение № 2-320/2024 2-320/2024(2-4739/2023;)~М-4718/2023 2-4739/2023 М-4718/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-320/2024

16RS0036-01-2023-007320-96

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-320/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-320/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БакеевойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

В.Ж.ОБ. обратилась в иск с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей.В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО«СервисА» она приобрела 2 автомобиля <данные изъяты> с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ». В этот же день между ней и ответчиком ООО«Сити Ассист» заключены договоры возмездного оказания услуг: сертификаты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимостью 104000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 130000 руб., услуги по которым истцу не оказывались, в них она не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Сити Ассист» с заявлением об отказе от договоров и возврате денежных средств в размере 234000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. В этой связи просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам в общем размере 234000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. по каждому делу), штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «ФК Открытие» не явился, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сервис А» не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явился, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1268402 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,4%годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 707878руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО«Сервис А» заключен договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> стоимостью 735000 руб.

Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, представленных Банк ВТБ (ПАО).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сервис А» заключен договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> стоимостью 863500 руб.

Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» истцу выданы сертификаты на сервис помощи на дорогах № и №, согласно которым истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <данные изъяты> (платформа).

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, указанных в сертификатах.

Стоимость услуг по договору № определена в размере 104000 рублей, по договору № – 130000 руб., всего на сумму 234000 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Факт получения указанной суммы в счет оплаты стоимости договора ответчиком не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принят отказ от исполнения заключенного договора и возвратить уплаченные денежные средства в общем размере 234000 руб., которая получена им ДД.ММ.ГГГГ Однако, претензия оставлена без ответа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Суд также отмечает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, так и равноценности предоставленного исполнения услуг, уплаченной истцом денежной сумме в общем размере 234000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца по данному договорам подлежит взысканию денежные средства в общем размере 234000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Сити Ассист» 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118000 руб. = (234000 руб. + 2 000 руб.) х 50%

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Ответчиком не приведено обоснований несоразмерности штрафа наступившим последствиям.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) 234000 (двести тридцать четыре тысячи) руб. в счет возврата уплаченных по договорам денег, 2 000 (две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в 7020 (семь тысяч двадцать) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу« »__________________2024 года.

Судья: