Приговор № 1-70/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 3 ноября 2017 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Битешева А.М.

с участием государственных обвинителей Ефремовой Н.Н., Маташевой О.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Туткушевой С.С.,

представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Ногоновой А.В.,

а также потерпевших Б., С.,

законного представителя С. Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные изьяты), судимого:

29 июля 2015 года Усть-Канским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

3 ноября 2015 года этим же судом по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

3 февраля 2016 года этим же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК по приговору от 03.11.2015 г., на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по приговору от 29.07.2015 г. окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении,

освобожден 14.04.2017 г. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 23 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б. и С. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2017 года около 22 часов 45 минут в <адрес> Республики Алтай, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, догнав удаляющихся от него С. и Б. на проезжей части дороги в районе административного здания Военного комиссариата <адрес> Республики Алтай по <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, пренебрегая общепризнанными нормами морали, нравственности и поведения в обществе, показывая свое пренебрежение к окружающим, демонстрируя дерзость, цинизм и жестокость, используя малозначительный повод, связанный с тем, что удалявшиеся от него Б. и С. по его требованию не остановились, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц, нанес имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия, удар в область живота Б., причинив ему рану на передней брюшной стенке слева, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением тонкого кишечника, осложнившуюся гемоперитонеумом (скопление 500 мл крови в брюшной полости), повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, после чего, продолжая свой преступный умысел, нанес удар этим же ножом в область спины несовершеннолетнего С., причинив ему рану на поясничной области слева со сквозным повреждением левой почки, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением поджелудочной железы, осложнившуюся гемоперитонеумом (скопление 1000 мл крови в брюшной полости), повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, однако пояснил, что действовал не из хулиганских побуждений.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 Его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 22 мая 2017 года примерно с 13 часов он распивал спиртное со знакомым по имени А., потом к ним присоединился М.. Вечером пошли к его сестренке, к Ш., которая живет около суда, где распили «полторашку» пива. Около 10 часов вечера позвонила мать, сказала, чтобы он шел домой. У него с собой был нож, взял, чтобы резать сосиски. Сестра, увидев нож, забрала у него, сказав, что он завтра заберет. Он собрался домой и забрал свой нож, так как видел, куда сестра его положила. Пошли домой по переулку втроем, потом А. ушел, он остался с М.. Услышав, что сзади кто-то разговаривает, он и М. остановились. Эти парни их догнали. М. одного узнал, крикнул: «Миша, это ты?», тот что-то невнятно сказал и парни мимо прошли. Он им крикнул: «Остановитесь! Номер такси надо!», но те продолжали идти. Он М. сказал: «Давай догоним», так как хотел узнать номер такси. Когда догнали, Б. шел впереди, а ФИО1 с С. - сзади. Он у Б. спросил: «Почему не остановились?», тот сказал: «Торопимся». Он спросил номер такси, Б. сказал, что нету и полез в карман, начал что-то из кармана вытаскивать, но не успел. Подумав, что тот сейчас вытащит кастет или что-нибудь еще, он ударил его ножом в живот. Б. побежал, он развернулся, пошел к парням. Когда начал подходить, С. резко повернулся, он подумал, что тот ударит его из-за Б., потому что тот видел, как Б. убежал, и ударил его, после чего С. и ФИО1 убежали. Он с М. пошли в кафе «Восток», он сказал М., что этих парней порезал, но М. не поверил, тогда он показал ему нож. М. у него нож выхватил и выкинул в выгребную яму. Они спустились в кафе «Восток», где посидели, он напился. М. ушел домой, он еще сидел, пил. Потом сам пошел в полицейский участок, ему встретился сотрудник полиции, которому он рассказал, что было, тот его задержал и привел в участок. Раскаивается, вообще не думал резать, случайно получилось. У парней просит прощения, не хотел, был пьян. Перед тем, как ударить ножом потерпевших, его никто не провоцировал, не оскорблял. Не согласен с отрицательной характеристикой участкового инспектора, так как за месяц, который он освободился, он ни разу не привлекался, не было приводов и нарушений.

Также из явки с повинной ФИО1 от 23 мая 2017 года следует, что 22 мая 2017 года около 23 часов, когда он находился вместе с М., он нанес двум парням удары ножом. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.2 л.д.1-3).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свою явку с повинной, пояснив, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, однако факт нанесения ножевых ранений двум потерпевшим подтвердил.

Оценивая явку с повинной подсудимого в части нанесения ударов двум потерпевшим, суд приходит к выводу, что она является допустимым доказательством, поскольку она написана на следующий день в присутствии адвоката собственноручно самим подсудимым, то есть в соответствии с требованиями УПК РФ. Несоответствие изложенных в явке с повинной обстоятельств причинения ножевых ранений потерпевшим не влечет её признания недопустимым доказательством.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые в судебном заседании показали следующее.

Так, потерпевший Б. показал, что 22 мая 2017 года в 23 часа он со вторым потерпевшим С. пошли в ночной магазин за спиртным и хлебом. С ними был еще парнишка, как зовут, не знает. Возле военкомата им встретился подсудимый с незнакомым парнем. Они постояли, поговорили и дальше пошли. ФИО2 прошли, они им кричать начали, чтобы остановились. Они возле военкомата остановились. Подсудимый спросил номер такси, он ответил, что нет телефона такси и хотел с кармана достать телефон, тут подсудимый ударил его ножом в область живота слева. Был ли подсудимый пьяный, не знает, так как до этого не был с ним знаком. В это время остальные стояли примерно в четырех метрах от него. Подсудимый больше ничего не спрашивал и молча нанес правой рукой один удар ножом в левую часть. Не видел, был ли нож в руках подсудимого, когда тот подошел к нему. Он маленько пригнулся, потом услышал, что второй потерпевший крикнул, что подсудимый его тоже ножом ударил в спину, но сам момент удара С. не видел. Он пошел дальше, позвонил жене Е. и сказал, что их ножом «пырнули», потом вызвал «скорую» и спустились с потерпевшим С. к ночному магазину «Березка», где их забрала «скорая». Куда делся подсудимый, не знает. Третий парень, который был с ними, остался там с ними. Он и второй потерпевший были почти трезвые, маленько выпившие. Его здоровью причинен тяжкий вред, он долго лежал в больнице, после еще 2 операции были. В кишечнике трубка стоит, на диете, последний раз операцию 5 числа того месяца в городе делали. Второму потерпевшему вроде пенсию собирались оформлять. Сейчас работать физически не может, ему запретили выполнять тяжелую физическую работу, продолжает принимать лекарства и ходить по больницам. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Свои показания потерпевший Б. подтвердил при проверке его показаний на месте, продемонстрировав на месте, где и как подсудимый нанес ему удар ножом, а также место расположения второго потерпевшего и остальных лиц. (т.1 л.д.80-87).

Несовершеннолетний потерпевший С. в присутствии законного представителя показал, что дату не помнит, он, Б. и З. находились у Б. дома, где распивали пиво, потом пошли в магазин «Березка» купить еще спиртного. Время было примерно без десяти 23 часа, потому что торопились до 23 часов успеть в магазин «Березка». Они были в состоянии легкого опьянения, решили срезать путь по переулку напротив здания суда, название переулка не знает, возле военкомата. Возле дороги недалеко от стоявшей машины на корточках сидели двое, было темно, поэтому они их не узнали. Кто-то из тех парней сказал: «Что смотрите?», Б. что-то ответил и они пошли дальше. Сзади начали

кричать: «Стойте, стойте!», они не останавливались. По голосу поняли, что парни пьяные и продолжили движение, чтобы не провоцировать. Потом их догнали, они остановились почти у входа военкомата. Они обернулись, это были М. и ФИО1. Он разговаривал с М., З. стоял рядом с ними, а Б. отошел с ФИО1 в сторону администрации. Разговаривая с М., увидел, что сзади кто-то подходит, начал поворачиваться, потом почувствовал удар в спину. Сперва не видел, кто это был, когда повернулся, увидел, что это ФИО1. Сначала подумал, что его кулаком ударили, потому что больно не было, потом что-то по спине потекло, потрогал, было мокро, кровь, на свету нож блестел, тогда понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом с левой стороны в область почки и поджелудочной. М. говорил, чтобы он убегал с места происшествия. Испугавшись, что подсудимый еще раз ударит ножом, он побежал от ФИО1 и догнал Б., который держался за живот и сказал, что его ФИО1 тоже ткн<адрес> спросил: «За что?», Б. ответил: «Номер такси спросил, я сказал, что нет, а он взял и ткнул». Б. был нанесен один удар в область живота. Нож был только у ФИО1. Потом он снял кофту, туго завязался, чтобы кровь сильно не текла, и пошли в сторону магазина «Березка», где Б. позвонил жене и вызвал «скорую». Затем приехала «скорая» и увезла их в больницу. Причину, почему подсудимый ударил его ножом, не знает до сих пор, лично он ФИО1 никак не провоцировал, никакой ссоры не было. Считает, что никаких причин не было. В голосе ФИО1 имелась агрессия. На сегодняшний день идет на поправку, на здоровье не жалуется, продолжает принимать лекарства, от физических нагрузок освобожден на 1 год. Поддерживает свой иск о компенсации морального вреда на сумму 50 тысяч рублей.

Потерпевший Б. подтвердил показания потерпевшего С..

Свидетель М. подтвердил оглашенные показания и показал, что 22 мая 2017 года в <адрес> днем он, ФИО1 и парень по имени А. употребляли спиртное, жарили сосиски. ФИО1 сосиски резал при помощи своего ножа-бабочки с рукояткой черного цвета. Этот нож ФИО1 таскал в кобуре, которая была прицеплена к его правой ноге в области голени. Этот же нож-бабочку он видел у ФИО1 в доме Н., когда они пили пиво. Время тогда было около 22 часов. Н. забрала у ФИО1 нож и куда-то положила, сказав, что нож отдаст на следующий день, когда тот протрезвеет. Около 22 часов 30 минут ФИО1 позвонила его мать и сказала, чтобы он ехал домой. После этого они втроем пошли в центр <адрес>, намереваясь ехать домой к матери ФИО1 Когда они шли по <адрес> в сторону центра, то услышали, как за ними идут парни, которые шли и разговаривали между собой. В это время ФИО1 сел на корточки на обочине дороги и что-то делал со штаниной в области голени. Когда парни подошли, при освещении с домов в одном из трех парней он узнал Б.. Он осветил свое лицо зажигалкой, чтобы парни его увидели, и у Б. спросил: «Миша, ты меня узнал?», на что тот сказал: «Да». Он и ФИО1 у парней спросили, куда они идут, те на ходу пояснили, что в магазин. Парни, не останавливаясь, прошли мимо них. Когда парни отошли примерно на 20 метров, ФИО1 парням начал кричать: «Стойте, стойте, стойте! Есть у вас номер такси?». Парни сказали что-то невнятно и шли дальше. В это время он также стал кричать, чтобы они остановились. Потом ФИО1 и он побежали за парнями, на бегу ФИО1 с недовольством в голосе нецензурными словами говорил ему, почему эти парни не останавливаются и почему нагло себя ведут. Как он понял, ФИО1 решил по данному поводу с парнями поговорить. В районе здания военкомата и забора Администрации <адрес> он и ФИО1 парней догнали. Впереди, ближе к забору администрации района, шел, как потом оказалось, Б., а двое шли сзади. ФИО1 обогнал этих двух парней и, догнав Б., встал возле него и они о чем-то начали разговаривать. Когда ФИО1 пробегал, один из тех двух парней узнал ФИО1 Он, подбежав к двум парням, встал перед ними.. Расстояние от них до Б. с ФИО1 было около четырех метров. На его вопрос, почему они не остановились, парни ответили, что они опаздывают в магазин. Он узнал парня, который ранее проживал по <адрес> в <адрес>, это был С.. Он разговаривал с С., потом тот резко громко протяжно крикнул и согнулся на левый бок. В это время за спиной С. стоял ФИО1, когда тот к ним подошел, он не заметил. С., скорее всего, тоже не заметил, как ФИО1 подошел, так как стоял почти спиною к ФИО1 и на улице было темно. Он тогда подумал, что ФИО1 просто сильно ударил С. по почкам и тот от боли закричал. После удара С. сразу побежал в сторону здания Администрации <адрес> за Б., куда тот также убежал. Как он понял, тогда ФИО1 также ударил Б.. Тут же парню, который стоял возле него, он сказал: «Убегай, пока не получил, видишь, он пьяный, его клинит!», и тот побежал в сторону здания Сбербанка. Впоследствии узнал, что это был З. - родственник ФИО1. После этого он с ФИО1 пошли в сторону центра, по пути ФИО1 сказал, что он тех двух парней порезал ножом, но он не поверил. Когда проходили мимо здания библиотеки, ФИО1, сказав, что надо выбросить нож, которым он ударил парней, что-то бросил в сторону ограды дома, расположенного возле библиотеки. Когда они находились возле двухэтажного детского магазина, увидели, как к ночному магазину «Березка» подъехала машина «скорой помощи» и полицейская машина. ФИО1 сказал, что полицейские, скорее всего, ищут его, достал свой нож-бабочку и сказал, что надо избавиться от ножа, пояснив на его вопрос, что он выбросил только кобуру от ножа. Он понял, что ФИО1 еще «клинит» и тот может еще кого-нибудь порезать ножом, поэтому предложил нож выкинуть в туалет библиотеки, на что подсудимый согласился. ФИО1 почистил нож о свою спортивную кофту (олимпийку) и отдал ему, после чего он прошел на территорию районной библиотеки, где указанный нож-бабочку выбросил в выгребную яму туалета. Затем они пришли в кафе «Восток», по пути ФИО1 свою спортивную кофту повесил на забор пекарни, которую, как он понял, тот замарал в крови, когда чистил нож. В кафе они употребляли спиртное. Затем туда пришли сотрудники полиции, всех вывели на улицу и опрашивали. О том, что произошла поножовщина в его присутствии, он сотрудникам полиции не рассказывал. Куда в это время делся ФИО1, не знает. Каких-либо причин, чтобы ударить ножом С. и Б., вообще не было, каких-либо конфликтов не было. Единственное, что не понравилось ФИО1 в парнях, что они не останавливались, когда им кричали. (т.1 л.д.105-109, 110-115, 128-130).

Несовершеннолетний свидетель З. в присутствии законного представителя показал, что дату не помнит, он приехал в <адрес>, где в центре встретил С., а тот встретил друга Б.. Потом они пошли домой к Б., где он пил чай, они – пиво, там находились до вечера. Примерно пол-одиннадцатого вечера они втроем пошли в ночной магазин «Березка», но зачем пошли, что хотели купить, не знает. С. и Б. были не сильно пьяные. По дороге, в переулке перед судом, встретили М. и ФИО1, которые сидели возле забора. М. узнал Б. и кричал остановиться, но тот сказал, что торопятся и пошли дальше, Б. шел впереди на 4-5 шагов., он с С. – сзади. Дошли до ворот военкомата, они сзади подбежали. Он и С. разговаривали с М., который спрашивал, почему не остановились, они сказали, что торопятся. ФИО1 нормально разговаривал с Б., о чем, не слышал, но не кричали, не матерились. Никто не высказывал намерения подраться, конфликтов не было. Потом ФИО1 подошел к С. и ударил его, С. закричал. Как был нанесен удар, не рассмотрел. Дальше М. сказал ему «уходи», он ушел за сумкой к Б., потом домой. Как Б. ударили, не видел, тот убежал. Видел только, как нанесли удар С., но сам удар не видел, каким предметом, насколько был сильный удар, была ли кровь, не видел, было темно. Ножа он тоже не видел. Сперва ушел он, пройдя метров шесть, оглянулся и увидел, что С. побежал за Б. в сторону администрации. Когда пришел в центр, подошли сотрудники полиции, которые сказали, что порезали двух парней. Он является родственником ФИО1, характеризует его положительно.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ******* около 22 часов 45 минут он, С. и Б. вышли из дома последнего и направились в ночной магазин «Березка», чтобы купить пива. Они очень спешили, так как с 23 часов спиртное не продается. Шли они быстро, то один, то другой все время шел впереди. Когда со стороны суда они прошли на <адрес> и дошли примерно до середины улицы, то увидели двух парней, которые находились на обочине дороги возле автомобиля УАЗ «Патриот». Один из парней сидел на корточках на обочине дороги, а второй стоял возле него. Данные парни разговаривали между собой, по их голосам он понял, что они пьяные. Впоследствии оказалось, что это были ФИО1 и М.. ФИО1 его родственник, в темноте он его не узнал, а М. не знает. Как только они втроем прошли мимо них, один из них спросил: «Миша, это ты?», на что Б. промолчал и они, не останавливаясь, пошли дальше. Когда они отошли от парней примерно на двадцать метров, те начали кричать им: «Стойте, стойте!», но они не останавливались. М. и ФИО1 продолжали кричать, чтобы они остановились, но уже с агрессией в голосе. По поведению М. и ФИО1 он понял, что сейчас они попытаются начать с ними драку. Он слышал, как ФИО1 и М. бежали за ними. В это время он и С. шли сзади, впереди на расстоянии около пяти метров шел Б.. ФИО1 с М. их догнали возле здания военкомата, ФИО1 пробежал мимо них и подбежал к Б.. Когда ФИО1 мимо них пробегал, С. спросил у ФИО1: «Саня, это ты?», но тот промолчал. Тогда он узнал своего родственника ФИО1 К нему и С. подбежал М., который встал перед ними, спиною к зданию военкомата, а С. левым боком был обращен к зданию администрации <адрес>. С. М. сказал, что они торопятся в магазин, после чего М. стал разговаривать с С.. Он в это время слышал, как в стороне, примерно на расстоянии пяти метров, ФИО1 у Б. спрашивал номер такси, они разговаривали спокойно, конфликтов не было, в темноте он видел только их слабые силуэты. В это время увидел, как Б. согнулся вперед, он понял, что ФИО1 ударил Б. ножом. Ударив Б., ФИО1 пошел к С., который стоял к нему спиной. Все произошло очень быстро. ФИО1, подойдя к С. со стороны спины, замахнулся правой рукой, в это время он в правой руке ФИО1 увидел нож. Он тогда уже был уверен, что ФИО1 ударил Б. ножом. Описать нож он не может, но он был маленьким. Он хотел С. оттолкнуть в сторону, но не успел, ФИО1 ударил С. по спине. С. от боли закричал и отбежал в сторону, потом побежал за Б., который шел в сторону администрации <адрес>. ФИО1, ударив С., шагнул в его сторону. В это время М. его оттолкнул и сказал, чтобы он бежал. Он побежал в сторону дома Б., где взял свою сумку и пошел в центр <адрес>, где его увидели сотрудники полиции и увели в отдел полиции для разбирательства. От сотрудников полиции узнал, что С. и Б. уже доставлены в больницу с ножевым ранениями. Каких-либо веских причин бить ножом С. и Б. у ФИО1 вообще не было, с подсудимым никто не конфликтовал, драку не провоцировал. По происшествии не более около 15-20 секунд, как ФИО1 и М. их догнали возле военкомата, ФИО1 начал парней бить ножом. Как он понимает, ФИО1, когда бежал за ними и требовал остановиться, уже хотел ударить ножом. (т.1 л.д.131-135, 136-141).

Несовершеннолетний свидетель З. в присутствии законного представителя подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания свидетеля З., суд признает наиболее достоверными его оглашенные показания, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами.

Доводы свидетеля и законного представителя о том, что первый допрос был произведен в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего свидетеля суд считает несостоятельными, поскольку законный представитель подтвердила, что подписи в протоколах допросов и записи о верности показаний сына выполнены ею, в связи с чем суд признает оглашенные показания З. допустимыми доказательствами.

Свидетель Е., супруга потерпевшего Б., показала, что весной 2017 года, дату не помнит, её супруг Б., С. и незнакомый «пацанчик» сидели у них дома в сенках и выпивали. Потом Б. и остальные ушли, сказав, что пойдут в ночной магазин «Березка», тогда она попросила взять хлеба. Минут через 10, около 23 часов, супруг позвонил и сказал, что их порезали и не могут дозвониться в «скорую». Она сказала, что надо набирать 103. Затем она побежала смотреть, так как он не сказал, где находятся. Услышала, что «скорая» подъехала, С. и Б. загрузили и увезли. Потом супруг лежал в реанимации, перенес пять операций, о случившемся некогда было разговаривать. Впоследствии от С. узнала, что ранения причинил ФИО1.

Свидетель Ч., мать потерпевшего С., показала, что дату не помнит, около 24 часов ей позвонила сродная сестра и сказала, что её сын С., 17 лет, находится в больнице. Она со старшим сыном сразу ночью приехали в Усть-Кан и А. повезли в Усть-Коксу. Когда позвонили, сказали, что ударил ножом ФИО1. Сын ей рассказал, что шли по переулку, в переулке двое сидели. ФИО1 сначала с Б. разговаривал, а С. - с М.. ФИО1 ножом ударил сначала Б., потом его. Сначала сын не понял, просто удар был, потом почувствовал кровь. Из-за чего «ткнул», сын не знает, говорил, что номер такси спрашивал, они не ругались. Ножевым ранением задеты почка и поджелудочная железа. Они подавали исковое заявление, потому что сын постоянно на таблетках из-за поджелудочной железы, и почка у него задетая. Сейчас ее сын учится на первом курсе в педагогическом колледже в <адрес>.

Свидетель Ш., родная сестра подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, в связи с чем на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания, из которых следует, что ******* около 20-21 часа к ней домой по <адрес> пришли ФИО1, М. и парень по имени А. они были в состоянии алкогольного опьянения. У парней было спиртное, которое они распивали дома. В это время, заметив у ФИО1 самодельный чехол темного цвета, в котором был маленький нож, она забрала этот нож у ФИО1 и положила на полку, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22-23 часов ей и ФИО1 позвонила её мама и сказала, чтобы ФИО1 шел домой, после чего ФИО1 с парнями ушел. После этого она ФИО1 не видела. На следующий день от родственников узнала, что ФИО1 ночью порезал ножом каких-то парней и его задержали сотрудники полиции. Тогда она проверила полку в своем доме, куда положила нож, но его там не оказалось. Когда ФИО1 успел забрать свой нож, она не знает. (т.1 л.д.142-145).

На вопросы защитника свидетель Ш. показала, что ФИО1 обычный, хороший, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. После освобождения он помогал родителям и сестрам, спиртное употреблял не часто, но бывало.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им. Показаниям несовершеннолетнего свидетеля З. оценка судом дана выше.

Изложенное подтверждается следующими объективными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ******* у С., (данные изьяты), имеется рана на поясничной области слева со сквозным повреждением левой почки, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением поджелудочной железы, осложнившаяся гемоперитонеумом (скопление 1000 мл крови в брюшной полости), которая образовалась от однократного ударного действия предмета (орудия) с достаточной силой, с режущим острым краем, например, лезвия ножа, не исключается 22.05.2017 г., и расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение при падении на плоскость из положения стоя исключается. (т.1 л.д.190-192).

Согласно заключению эксперта № от ******* у Б., (данные изьяты), имеется рана на передней брюшной стенке слева, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением тонкого кишечника, осложнившаяся гемоперитонеумом (скопление 500 мл крови в брюшной полости), которая образовалась от однократного ударного действия предмета (орудия) с достаточной силой, с режущим острым краем, например, лезвия ножа, не исключается 22.05.2017 г., и расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение при падении на плоскость из положения стоя исключается. (т.1 л.д.199-201).

Протоколом осмотра места происшествия от ******* с приложенной фототаблицей в <адрес> установлен маршрут движения потерпевших и место причинения им подсудимым телесных повреждений с применением ножа. (т.1 л.д.263-268).

Протоколом осмотра места происшествия от ******* осмотрено фойе приемного покоя БУЗ РА «Усть-Канская РБ» по <адрес>, в ходе которого изъяты спортивная кофта и футболка черного цвета, принадлежащие Б., а также кофта серого цвета и футболка зеленого цвета, принадлежащие С. (т.1 л.д.14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ******* осмотрен уличный туалет МБУ «Усть-Канская ЦБС» по <адрес>, в ходе которого участвующее лицо М. пояснил, что в туалете находится нож, которым ФИО1 нанес ножевые ранения Б. и С. В ходе осмотра в яме туалета обнаружен, отмыт и изъят нож «бабочка». (т.1 л.д.19-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ******* осмотрена территория МБДОУ «Усть-Канский детский сад «Березка»», расположенная по <адрес>, в ходе которого М. указал участок забора детского сада со стороны проезжей части по <адрес>, пояснив, что в данном месте в ночь с 22 на ******* ФИО1 выбросил кобуру от своего ножа. В ходе осмотра на указанном М. месте обнаружена и изъята самодельная кобура для ножа. (т.1 л.д.120-127)

Протоколом осмотра предметов от ******* осмотрен нож, изъятый при осмотре туалета МБУ «Усть-Канская ЦБС». Осмотром установлено, что нож – балисонг, общая длина ножа в сложенном состоянии 125мм, в расправленном состоянии – 213 мм., длина клинка - 90 мм, клинок однолезвийный; на ноже пятен вещества, похожего на кровь не обнаружено. (т.1 л.д.249-251).

Согласно заключению эксперта № от ******* повреждения на футболке и спортивной кофте Б. могли быть оставлены представленным ножом, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики. (т.1 л.д.214-218)

Согласно заключению эксперта № от ******* повреждения на футболке и толстовке С. могли быть оставлены представленным ножом, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики. (т.1 л.д.224-228).

Согласно заключению эксперта № от ******* изъятый с места происшествия нож не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом. (т.1 л.д.234-236).

Протоколом осмотра предметов от ******* осмотрены спортивная кофта и футболка, принадлежащие Б., которые пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь, и на которых обнаружены сквозные повреждения; также осмотрены толстовка и футболка, принадлежащие С., на которых имеются пятна вещества бурого цвета и сквозные повреждения прямолинейной и дугообразной формы. (т.1 л.д.252-259).

Постановлением от ******* осмотренные нож, кобура, толстовка и футболка С., спортивная кофта и футболка Б. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.260-262).

Согласно протоколу освидетельствования от ******* у ФИО1 наличие телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.46-48).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ******* (в 9 часов 35 минут) у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.33).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, никем не оспариваются, и в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б. и С. свидетельствуют применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, применение которого в отношении человека представляет опасность для его жизни и здоровья, а также характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений в области живота и в поясничной области с поражением жизненно важных органов, и механизм их образования, подтверждающиеся заключениями судебно-медицинского эксперта и которые свидетельствуют о значительной силе нанесенных ударов.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях подсудимого хулиганского мотива суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал дерзко и жестоко, без каких-либо причин нанес потерпевшим телесные повреждения с применением ножа, в результате чего потерпевшие длительное время находились на лечении и до сих пор принимают лекарства, также ограничены в физических нагрузках.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы № у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки (данные изьяты)). ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики, простое алкогольное опьянение оказали влияние на его поведение, но не лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.241-247).

Оснований сомневаться в заключении экспертов суд не находит и, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Наличие квалифицирующего признака «совершенное в отношении двух лиц» подтверждается тем, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум лицам - потерпевшим Б. и С. в одно и то же время.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по признаку совершения преступления «из хулиганских побуждений» обусловлена тем, что, как установлено в судебном заседании, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим совершено им в общественном месте публично, в присутствии других граждан, демонстрируя дерзость, цинизм и жестокость, в нарушение общепризнанных норм и правил, беспричинно, используя малозначительный повод, связанный с тем, что удалявшиеся от него Б. и С. по его требованию не остановились, какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевших не было, конфликтной ситуации и личных неприязненных отношений не имелось.

Наличие квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшим с применением ножа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно; в характеристике участкового уполномоченного полиции указано, что подсудимый освободился по отбытию наказания, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, характеризуется отрицательно как скрытный, склонный к совершению преступлений, в состоянии опьянения агрессивен; на учете у врачей не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований не доверять данной характеристике, в связи с чем доводы стороны защиты об её несоответствии материалам дела отклоняются судом.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, наличие (данные изьяты), состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым алкоголя, в связи с чем подсудимый осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшим, что, в конечном итоге, способствовало совершению умышленного особо тяжкого преступления в отношении двух потерпевших.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное особо тяжкое преступление через короткий промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшим С. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования гражданского иска, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему С. причинены физический вред и нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом требований закона о разумности, соразмерности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, иск потерпевшего суд удовлетворяет в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 3 ноября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 мая по 2 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Гражданский иск несовершеннолетнего потерпевшего С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, кобуру, толстовку и футболку С., спортивную кофту и футболку Б. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Битешев