Приговор № 1-12/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело <число>

<число>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И. и коллегии присяжных заседателей, с участием государственных обвинителей – прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО27., и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики ФИО28., потерпевших ФИО29., подсудимого ФИО30., защитника – адвоката ФИО31., при ведении протокола помощником судьи ФИО32., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. Чебоксары, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО33. признан виновным в том, что он около 18 часов <дата> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО10, возникшей из-за личных неприязненных отношений, нанес ФИО10 не менее трех ударов электрическим чайником в область головы, чем причинил ФИО10 повреждения в виде 4 (четырех) кровоподтеков на голове. После чего там же и в то же время ФИО34. нанес ФИО10 не менее одного удара ножом в область головы, в результате чего последней была причинена рана головы.

Также, вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО35. признан виновным в том, что он около 20 часов 00 минут <дата> в <адрес> ФИО3 Республики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, с помощью ножа, выхваченного из рук последнего, в ответ на действия ФИО9, который угрожал ножом ФИО1, при этом не совершал в отношении него какие-либо действия, направленные на причинение ФИО1 телесных повреждений, нанес ФИО9 три удара кухонным ножом в область грудной клетки, в результате чего ФИО9 причинены: - непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой передней зубчатой мышцы и наружных межреберных мышц 7 левого межреберного промежутка с кровоизлияниями по ходу раневого канала; - непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левых трапециевидной и подостной мышц с кровоизлияния по ходу раневого канала; - проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц 4 левого межреберного промежутка, париетальной плевры, клетчатки переднего средостения, перикарда, обоих желудочков и межжелудочковой перегородки сердца с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое привело к развитию левостороннего среднего гемоторакса, гемоперикарда, острых сердечной и дыхательной недостаточности, отека головного мозга, от которых ФИО9 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

В соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью ФИО10 - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по факту причинения смерти ФИО9 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью ФИО10 нашел свое подтверждение ответами коллегии присяжных заседателей, из которых прямо следует, что ФИО36. в ходе ссоры с ФИО10, возникшей из-за личных неприязненных отношений, нанес ей не менее трех ударов электрическим чайником в область головы, чем причинил ФИО10 повреждения в виде 4 (четырех) кровоподтеков на голове, после чего нанес ФИО10 не менее одного удара ножом в область головы, в результате чего последней была причинена рана головы, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <число> от <дата>, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (т. 2 л.д. 245-246).

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" в действиях подсудимого ФИО1 усматривается, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что повреждения и рану на голове ФИО10 причинены ФИО1 с использованием предметов: электрического чайника и ножа в качестве оружия.

О наличии у ФИО1 умысла на совершение убийства ФИО9 свидетельствуют такие, установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства, как способ и орудие преступления (нанесение ударов ножом), характер и локализация телесных повреждений (непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки; проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, то есть нанесение трех ударов ножом в область расположения жизненно важных органов), обстоятельства, предшествующее преступлению (ссора между ним и потерпевшим).

Между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая доказательства в совокупности, в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов не имелось, поскольку вердиктом присяжных заседателей и обстоятельствами дела установлено, что ФИО37. выхватил нож, находящийся в руках ФИО9, который не предпринимал никаких активных действий, направленных на причинение последнему телесных повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возможной иной квалификации деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным вердиктом присяжных заседателей, не имеется.

Правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, у суда сомнений не вызывает. Вердикт вынесен в полном соответствии с требованиями ст. 341 - 345 УПК РФ. Оснований для применения ч. 4 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ суд не усматривает.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе <число> от <дата>, у ФИО1 обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Признаки указанного психического расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство не относится к категории психических расстройств, рассматриваемых в ст. 21 УК PФ. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства также не отмечалось, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По психическому состоянию ФИО38 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в ходе предварительного следствия и в суде. (т. 1 л.д. 159-163).

Подвергать сомнению психическое состояние ФИО1 у суда оснований не имеется, экспертиза проведена квалифицированной комиссией экспертов, их выводы являются понятными, полными, объективными и обоснованными. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу статей 25, 15 часть 2, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести, оконченным, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу статей 25, 15 часть 5, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, особо тяжким, оконченным.

Подсудимый ранее не судим. По месту жительства ФИО39. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению хищений с торговых точек, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, на проводимые профилактические мероприятия не реагирует. (т.1 л.д.122).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Свидетель №8 Н.А. не состоит. (т. 1 л.д. 118, 119).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, а также по ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.По всем эпизодам совершенных преступлений обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 заболеваний. Коллегией присяжных заседателей установлено, что преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО40. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, а также личность подсудимого. По убеждению суда, основанному на обстоятельствах рассматриваемого дела и исследованных по делу доказательствах, совершение подсудимым преступлений в отношении ФИО10 и ФИО9 стало возможным именно вследствие влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступлений, поскольку употребление ФИО1 алкоголя снизило его самоконтроль и негативно повлияло на его поведение. Поэтому суд по обоим эпизодам признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО41. признан виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения по каждому из преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается при назначении наказания по обоим эпизодам. Оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, представляет общественную опасность в силу посягательства на жизнь человека. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным каждому из совершенных преступлений, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом того, что подсудимый ФИО42. был признан присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, суд применяет при назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд не усматривает. Итоговое наказание судом назначается с учетом правил ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств и характера совершенных преступлений, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ, не находит оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд назначает согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. Время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ. В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь статьями 302, 308, 348, 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов,

- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (лет) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический электрический чайник серебристо-серого цвета; кухонный нож с деревянной ручкой серо-коричневого цвета; рубашку светло-зеленого цвета; брюки из джинсового материала голубого цвета; нож «Tramontina» с рукоятью темно-коричневого цвета; ботинки белого цвета с отверстиями ФИО1; кофту красного цвета «Nike Air» ФИО1; штаны черного цвета ФИО1; штаны серого цвета ФИО9; куртку зеленого цвета «STJ» ФИО9; футболку темно-синего цвета ФИО9; футболку розового цвета, текстильную с рисунком в виде цветов Свидетель №1; шорты синего цвета с белыми ставками Свидетель №1; джинсы голубого цвета; рубашку с рисунком в виде клетки, красно-белого цвета; джинсы черного цвета; кофту розового цвета с надписью черного цвета «Auntie life is the best life» - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- кроссовки белого цвета «Fashion Sport» - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №1;

-оптический диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи и видеозаписью с нагрудного видеорегистратора сотрудника скорой медицинской помощи и оптический диск, содержащий видеозапись, на которой запечатлены ФИО10 и ФИО43. - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Itel А48» IMEI <число>, IMEI 2 <число> в корпусе зеленого цвета – оставить по принадлежности у Свидетель №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Козловский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.И. Степанова