Решение № 2-1304/2024 2-1304/2024~М-894/2024 М-894/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1304/2024

Дело № 2-1304/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001323-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФККГруп» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФККГруп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 270 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 900 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен трудовой договор № ТДФГ-1785 от 10.07.2023 г., согласно которому ответчик был принят на работу истцом на должность водителя-экспедитора. В процессе осуществления своих должностных обязанностей – выполнения грузоперевозок на принадлежащем истцу транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №. 21.11.2023 г. ответчик потерял устройство для запуска автомобилей (ключи) от транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. Таким образом, в результате указанных выше действий ответчика, прямой убыток ООО «ФКК Групп» составил 270 000 руб., и заключается в оплате счета № 837 от 18.12.2023 г. за ремонт автомобиля в следствие утраты ответчиком ключей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая им была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ответчика поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживают ранее представленные возражения. Из представленных возражений следует, что согласны с ущербом в пределах среднего месячного заработка ответчика, основания для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами заключен трудовой договор № ТДФГ-1785 от 10.07.2023 г., согласно которому ответчик был принят на работу истцом на должность водителя-экспедитора (л.д. 8-9).

В процессе осуществления своих должностных обязанностей – выполнения грузоперевозок на принадлежащем истцу транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №. 21.11.2023 г. ответчик потерял устройство для запуска автомобилей (ключи) от транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

Истцом от ответчика было получено письменное объяснение от 25.12.2023 г. в котором он подтверждает свою вину в утрате ключей от переданного ему истцом транспортного средства (л.д. 16).

В связи с утратой ответчиком ключей, истец был вынужден обратиться к подрядчику ИП ФИО2 для выполнения ремонтных работ автомобиля. В адрес истца был выставлен счет № 837 ОТ 18.12.2023 г. согласно, которому стоимость автомобиля составила 270 000 руб. Названный счет был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 5394 от 19.12.2023 г.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из представленной истцом справки, среднемесячный заработок ответчика за период с 10.07.2023 г. по 26.03.2024 г. составил 97 036, 66 руб. с учетом налога на доходы физических лиц.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 97 036, 66 руб.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность суд не может принять во внимание.

Так работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно заключенному между сторонами договору о полной материальной ответственности, ответчик обязался нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Однако, действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФККГруп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФККГруп» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 97036,66 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3111,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФККГруп» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 17.10.2024 г.