Приговор № 1-518/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-518/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

защитника адвоката Козлова А.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, незамужней, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, состоящей в должности <данные изъяты>, находящейся на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в <адрес>, с целью получения неправомерного права на осуществление трудовой деятельности по оказанию услуг по уборке номеров <данные изъяты>, осведомленной о прекращении трудового договора при отсутствии личной медицинской книжки, содержащей информацию о прохождении медицинской комиссии, возник преступный умысел на незаконное использование заведомо поддельного иного официального документа, а именно личной медицинской книжки, предоставляющей право на осуществление трудовой деятельности по оказанию услуг по уборке номеров <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», с использованием принадлежащего ей сотового телефона, обратилась к лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение о предоставлении недостоверных сведений, путем проставления в личную медицинскую книжку № на свое имя поддельных печатей и штампов о прохождении ею осмотров врачей и сдачи необходимых анализов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в продолжении реализации своего преступного умысла, передала лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей, личную медицинскую книжку №, которую в дальнейшем получила от вышеуказанного лица, с внесенными недостоверными сведениями о прохождении ею медицинского обследования в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №», что противоречит требованиям «Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения» к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кабинете менеджера по персоналу, расположенном по адресу: <адрес>, предоставила менеджеру по персоналу ООО <данные изъяты> Свидетель №1 личную медицинскую книжку № на свое имя, содержащую недостоверные сведения о прохождении ею ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» медицинского обследования, что в соответствии со статьей 34, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» является необходимым условием допуска ее к работе горничной, и послужило основанием осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласна подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, защитник поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанности. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что используемый ФИО1 поддельный иной официальный документ, а именно: личная медицинская книжка, не освобождала ее от обязанностей, а потому, слова «…освобождающего от обязанностей» подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что этим не ухудшается положением подсудимой и судом не нарушаются требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

При этом суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, поскольку она имеет заболевания, требующие лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 53, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: личную медицинскую книжку №, находящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 61), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.