Решение № 12-137/2024 5-469/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-137/2024

Судья Колесников П.Е. Дело № 5-469/2024

32RS0027-01-2024-008643-03


РЕШЕНИЕ

№ 12-137/2024
г. Брянск
21 октября 2024 года
Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Гасанова Гасана Латифовича в интересах Толибова Самада Сохиба угли на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2024 года, вынесенное в отношении Толибова Самада Сохиба угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, документированного паспортом <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2024 года ФИО2 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник адвокат Гасанов Г.Л. в интересах ФИО2 угли ставит вопрос об изменении указанного постановления, а именно: исключении из него назначение административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что из-за молодого возраста ФИО2 угли на момент совершения правонарушения не знал о последствиях нарушения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. В связи с чем, назначение ему наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не соответствует принципам соразмерности и справедливости. Кроме того, у ФИО2 угли на территории Российской Федерации проживает родной отец ФИО9., который имеет материальную возможность обеспечить сыну приобретение билета на самолет и проконтролировать его самостоятельный выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник адвокат Гасанов Г.Л. в интересах ФИО2 угли доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 угли к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданин <адрес> ФИО2 угли въехал на территорию Российской Федерации 9 апреля 2023 года, где пребывал по 20 апреля 2024 года. При этом, установленный законом срок пребывания - девяносто суток, истек 7 июля 2023 года.

Тем самым ФИО2 угли нарушен режим пребывания на территории Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 7 октября 2024 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции ФИО6 от 8 октября 2024 года о выявлении признаков административного правонарушения; объяснением ФИО2 угли от 7 октября 2024 года, согласно которому 9 апреля 2023 года он прибыл на территорию Российской Федерации с частной целью, а 17 апреля 2023 года - в Брянскую область, где с 18 апреля 2023 года по 7 июля 2023 года состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, и фактически проживал по 20 апреля 2024 года. В этот же день он покинул территорию Российской Федерации и вернулся обратно, продолжая пребывать на территории Российской Федерации по настоящее время; сведениями базы «Сигналы» в отношении гражданина <адрес> ФИО2 угли о его въезде и выезде с территории Российской Федерации; информацией начальника ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 о том, что в действиях ФИО2 угли признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют; типовой справкой в отношении ФИО2 угли, из которой следует, что ранее к уголовной, административной ответственности он не привлекался; другими материалами дела, которые получили правовую оценку в судебном постановлении на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО2 угли образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае при назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым судьей районного суда отнесены полное признание ФИО1 угли вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также другие обстоятельства дела.

Довод жалобы о наличии у ФИО2 угли на территории Российской Федерации родного отца ФИО5, который имеет материальную возможность обеспечить сыну приобретение билета на самолет и проконтролировать его самостоятельный выезд из Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанное не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного принудительного выдворения за ее пределы. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО2 угли таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали безусловно невозможным применение в отношении него такой меры наказания, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в его личную и семейную жизнь.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО2 угли имел реальную возможность для выполнения требований российского законодательства и легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, но не сделала этого, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Материалы дела также не содержат сведений, достоверно подтверждающих, что ФИО2 угли на территории Российской Федерации официально трудоустроен, имеет доход, уплачивает налоги, обеспечен жильем, обращался о приеме в российское гражданство.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, назначение ФИО2 угли дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку сводятся к несогласию с назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ФИО2 угли состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 угли в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2024 года, вынесенное в отношении Толибова Самада Сохиба угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Гасанова Гасана Латифовича в интересах Толибова Самада Сохиба угли – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов