Приговор № 1-221/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1 – 221/2017 Дело № 458612
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 8 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Пронина А.А.

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого - Назарова Д.М.,

защитника - адвоката Костенова И.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Назарова Д.М. родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося c ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.М., находясь на первом этаже подъезда № <адрес> в <адрес>, обнаружив в незапертом тамбурном помещении квартиры № два подростковых велосипеда, решил совершить тайное хищение указанных велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанный период времени Назаров Д.М., находясь там же, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, а именно, два подростковых велосипеда, стоимостью 11 000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

С похищенным имуществом Назаров Д.М. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Назаров Д.М. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 час 52 мин. до 2 час. 09 мин. Назаров Д.М., находясь на лестничной площадке 7 этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, обнаружив велосипед «UNIVEGA DINO ВМХ», принадлежащий Потерпевший №2, прикрепленный к металлической трубе на противоугонный трос, решил совершить тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Назаров Д.М., находясь там же, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы, при помощи неустановленного следствием предмета, распилил противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к металлической трубе и тайно похитил велосипед «UNIVEGA DINO ВМХ», стоимостью 15000 руб., и противоугонный трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 15000 руб.

С похищенным имуществом Назаров Д.М. с места преступления скрылся и

распорядился имуществом по своему у смотрению.

Таким образом, Назаров Д.М. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Назаров Д.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признаёт полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, изучив мнения всех других участвующих в деле лиц, также согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Оснований для освобождения Назарова Д.М. от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступлений и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении Назарова Д.М., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого потерпевшему Потерпевший №2 ущерба, признание гражданского иска Потерпевший №1, молодой возраст.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у Назарова Д.М. обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для изменения категорий совершённых подсудимым преступлений, с учётом обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

Определяя размер основного наказания подсудимому суд, кроме изложенного, учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы условно, оставив приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Назаров Д.М. осужден в несовершеннолетнем возрасте, исполнять самостоятельно. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, с учётом установленных смягчающих обстоятельств, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле;

- велосипед, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, необходимо в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Обсуждая заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, суд установил, что он заявлен потерпевшей на сумму невозмещённого ущерба, причинённого действиями подсудимого, а потому в силу ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, при этом суд учитывает признание иска подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

Признать ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, назначить путем частичного сложения наказаний и назначить ФИО1 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов контролирующих исполнение наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба деньги в сумме 22000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- велосипед, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, – оставить ему по принадлежности.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А.Пронин