Апелляционное определение № 33-915/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Матюшевой Е.П. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» (третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>, Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза <адрес>», Государственное автономное учреждение <адрес> «Севастопольский строительный контроль», ООО «Дельта Строй Сервис», ООО «СимИнжГаз», Департамент капитального строительства <адрес>, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ГУП «СевастопольГаз», Правительство Севастополя) об устранении препятствий в пользовании,

установила:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать Государственное казенное учреждение <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:036002:432 расположенным по адресу: <адрес>, путем сооружения арки наружного газопровода низкого давления высотой не менее 3,5 метров над местом внутреннего подъезда в указанное домовладение в соответствии с требованиями п. 5.13 СП 42-102-2004 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 34715.2-2021.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, градостроительного законодательства по обращению ФИО3 по вопросу увеличения арки трубы газопровода на въезде в частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлены нарушения в деятельности ГКУ <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» при реализации мероприятий государственной программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес>». В рамках реализации Программы между ГКУ «ДКС» и ООО «Дельта Строй Сервис» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация сел Байдарской Долины, <адрес> (низкое давление). Учреждением подписан акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения. В границах спорного земельного участка, расположен жилой дом, собственником которого является ФИО3 Высота прокладки газопровода над местом внутреннего проезда в домовладение составляет 2,8 м. Между тем, в соответствии с требованиями п. 5.13 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта». В соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 34715.2-2021 «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Проектирование, строительство и ликвидация сетей газораспределения природного Г.. Часть 2. Стальные газопроводы», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем надо 3,5 м. При этом на газопроводе устанавливают знаки ограничения высоты. Указанное нарушение препятствует въезду на земельный участок, нарушает право на беспрепятственное пользование земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с допущенными нарушениями прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ директору ГКУ «ЕДКС» внесено представление об устранении нарушений закона, однако ответчиком данные нарушения не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил обязать Государственное казенное учреждение <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:01:036002:432 расположенном по адресу: <адрес>, путем сооружения арки наружного газопровода низкого давления высотой не менее 3,5 метров над местом внутреннего подъезда в указанное домовладение в соответствии с требованиями п. 5.13 СП 42-102-2004 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 34715.2-2021.

Кроме того, с ГКУ <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» в доход соответствующего бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ГКУ <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска прокуратуры <адрес> в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что прокурором не представлено доказательств невозможности самостоятельного предъявления иска ФИО2, а предмет спора не относится ни к одной из исключительных сфер, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 45 ГПК РФ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у прокурора права на обращение в суд. Также в жалобе указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а акт приемки законченного строительством объекта подписан инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>. Севастополю, который первоначально констатировал соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, СП 62.13330.2011 и СНиП 42-01-2002. Апеллянт указывает на то, что решение суда неисполнимо, поскольку для проведения работ по увеличению диаметра трубы газопровода необходимы внесение изменений в проектную документацию, корректировка государственной программы, выделение лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем — Департаментом капитального строительства <адрес>, что не входит в полномочия самого Учреждения. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правовой природе места подъезда к домовладению, поскольку в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина полосы проезда должна составлять не менее 4,5 м, тогда как фактическая ширина места подъезда к домовладению, согласно представленным фотоматериалам, указанному нормативу не соответствует.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес>» (далее — Программа).

В рамках реализации Программы между ГКУ «ЕДКС» и ООО «Дельта Строй Сервис» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-СМР/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газификация сёл Байдарской долины, <адрес> (низкое давление)» (далее — Объект). ДД.ММ.ГГГГ Учреждение подписало акт приёмки законченного строительством Объекта газораспределительной сети.

В соответствии с требованиями проектной документации на объект №ПР-ОК-ТРК-ПЗ (раздел 35, лист 68 «Надежность газопровода низкого давления») надземный стальной газопровод низкого давления установлен на отдельно стоящих опорах, минимальная высота прокладки принята 2,2 м до низа трубы.

В границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:432, расположенного по адресу: <адрес>, находится жилой дом с кадастровым номером 91:01:036003:519, собственником которого согласно сведениям ЕГРН является ФИО3.

<адрес> совместно со специалистом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> проведён осмотр стальной надземной сети газораспределения Ду 80 мм, проходящей над въездом в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что высота прокладки газопровода над местом внутреннего проезда в домовладение составляет 2,8 м, что подтверждается в том числе ответом ГКУ «ЕДКС» от ДД.ММ.ГГГГ №/Исорг699-23 на требование прокуратуры района.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> направила директору ГКУ «Единая дирекция по капитальному строительству» представление об устранении нарушений закона.

ГКУ «Единая дирекция по капитальному строительству» рассмотрело представление и сообщило о принятых мерах, однако фактически никаких действий по устранению нарушений, связанных с высотой прокладки газопровода, предпринято не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что высота прокладки газопровода над местом внутреннего проезда в домовладение составляет 2,8 м, тогда как требования п. 5.13 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 34715.2-2021 допускают сокращение высоты прокладки надземных газопроводов в местах нерегулярного проезда автотранспорта не более чем до 3,5 м, и пришёл к выводу о том, что допущенное нарушение препятствует въезду на земельный участок, нарушает права собственника земельного участка на беспрепятственное его использование, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан ввиду взрыво- и пожароопасного характера объекта.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оспариваемое решение полностью соответствует вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к верным, обоснованным выводам, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В частности, районным судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:036002:432 и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 91:01:036003:519, находящихся по адресу: <адрес>.

ГКУ «ЕДКС», выступая государственным заказчиком при реализации государственной программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес>», заключило с ООО «Дельта Строй Сервис» государственный контракт на строительство объекта «Газификация сёл Байдарской долины, <адрес> (низкое давление)» и приняло данный объект по акту приёмки законченного строительством.

Надземный стальной газопровод низкого давления Ду 80 мм, возведённый в рамках указанного контракта, проходит непосредственно над въездом в домовладение ФИО2, при этом высота его прокладки над местом внутреннего проезда не соответствует требованиям п. 5.13 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 34715.2-2021 в местах нерегулярного проезда автотранспорта, включая внутренние подъезды к домовладениям, которые допускают уменьшение высоты прокладки надземных газопроводов не более чем до 3,5 м.

Фактическая высота прокладки газопровода названным нормативным требованиям не отвечает, что препятствует ФИО2 в беспрепятственном пользовании принадлежащим ей земельным участком, а газопровод, являясь взрыво- и пожароопасным техническим сооружением, в силу установленного нарушения создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ГКУ «ЕДКС» как государственный заказчик, ответственный за качество реализованного строительного проекта, допустило нарушение прав ФИО2 как собственника земельного участка, выразившееся в создании препятствий для его использования, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ответчика устранить выявленные нарушения путём сооружения арки наружного газопровода низкого давления высотой не менее 3,5 м над местом внутреннего подъезда в указанное домовладение.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого послужило обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду, а также трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; образования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно квалифицировал данный спор в том числе как относящийся к сфере охраны здоровья граждан, что является законным основанием для обращения прокурора в суд без соблюдения условия о невозможности самостоятельного обращения гражданина.

Газопровод является источником повышенной опасности, взрыво- и пожароопасным техническим сооружением, расположенным непосредственно над въездом в домовладение на высоте 2,8 м.

Нарушение требований п. 5.13 СП 42-102-2004 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 34715.2-2021 при его устройстве создаёт реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном домовладении, а также иных лиц, осуществляющих въезд на земельный участок, поскольку использование автотранспорта в условиях недостаточного габарита над газопроводом чревато его механическим повреждением, что при наличии природного Г. под давлением с высокой степенью вероятности влечёт аварию, пожар или взрыв. Таким образом, обращение ФИО2 в прокуратуру было обоснованным, по существу затрагивает вопросы охраны ее здоровья, а также здоровья членов ее семьи и иных лиц, находящихся на территории домовладения, что в силу абзаца второго части 1 статьи 45 ГПК РФ исключает необходимость представления доказательств невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не основанный на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а факт соответствия выполненных работ требованиям проектной документации подтвержден актом приемки законченного строительством Объекта, подписанным инспектором Межрегионального управления Ростехнадзора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, вопреки позиции апеллянта, не является доказательством отсутствия нарушений при производстве строительно-монтажных работ и не освобождает от ответственности лицо, допустившее эти нарушения, поскольку данный документ подтверждает соответствие проектной документации нормативным требованиям на стадии проектирования, но не устраняет нарушения, выявленные при фактическом осуществлении строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, а также обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Таким образом, ответственность за соблюдение обязательных строительных и технических норм при производстве работ является самостоятельной и не зависит от наличия положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация, утвержденная с минимальной высотой прокладки 2,2 м, сама по себе не соответствует требованиям п. 5.13 СП 42-102-2004 в отношении мест нерегулярного проезда автотранспорта, устанавливающего предельно допустимое уменьшение высоты до 3,5 м. Именно это несоответствие, выявленное при осмотре объекта, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности лица, чьи права нарушены, оспаривать положительное заключение государственной экспертизы в самостоятельном порядке: указанное заключение является лишь одним из доказательств по делу, самостоятельному обжалованию не подлежит, а его выводы о соответствии технической документации строительным нормам и правилам могут быть опровергнуты совокупностью иных доказательств, что и имеет место в данном деле.

Факт наличия нарушений требований п. 5.13 СП 42-102-2004 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 34715.2-2021 не оспаривался ни одним из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства; сам ответчик в ответе на представление прокурора фактически признал наличие несоответствия высоты прокладки газопровода нормативным требованиям применительно к местам проезда, указав лишь на технические и организационные сложности устранения данного нарушения.

По тем же основаниям не опровергается наличие нарушений при возведении объекта и факт подписания акта приёмки законченного строительством объекта инспектором Ростехнадзора, поскольку сам по себе указанный акт фиксирует итоги приёмки объекта в целом, но не подтверждает соответствие каждого конструктивного элемента всем обязательным нормативным требованиям и не лишает заинтересованные лица права требовать устранения конкретных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, корректировки государственной программы и выделения финансирования, судебная коллегия также считает несостоятельными. Процессуальная обязанность по устранению нарушений, создающих препятствия для пользования принадлежащим истцу земельным участком, а также угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть нивелирована необходимостью прохождения ответчиком предусмотренных законодательством административных и бюджетных процедур.

Ответственность за составление проектной документации без соблюдения всех обязательных нормативных требований, а также за принятие результатов строительства без надлежащей проверки соответствия возведенного объекта действующим ГОСТ и СП не может быть возложена на материального истца и служить основанием для сохранения нарушения прав собственника.

Казенное учреждение, как государственный заказчик, несет публично-правовую ответственность за качество реализуемых им в рамках государственных программ строительных проектов и обязано принять все меры в рамках предоставленных ему полномочий для устранения выявленных нарушений, в том числе путем инициирования перед главным распорядителем бюджетных средств и Правительством Севастополя вопросов о внесении соответствующих изменений в техническую документацию, государственную программу и бюджет.

Важным в данном отношении является то обстоятельство, что нарушения, послужившие основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском, были выявлены еще в октябре 2023 года, когда прокуратура направила ответчику соответствующее представление. Однако с указанного момента и по дату рассмотрения дела ГКУ «ЕДКС» не предприняло ни одного действия, направленного на инициирование внесения изменений в проектную документацию, получение необходимого финансирования или фактическое устранение выявленного нарушения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на организационно-процедурные сложности исполнения решения суда первой инстанции не могут быть признаны достаточным основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что подъездная дорога к домовладению не является проездом в понимании СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку ее ширина не соответствует нормативной ширине полосы проезда 4,5 м, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку апеллянт смешивает два принципиально разных понятия.

Требования п. 5.13 СП 42-102-2004 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 34715.2-2021, нарушение которых установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, прямо распространяются на места нерегулярного проезда автотранспорта, в том числе на внутренние подъезды к домовладениям, и не устанавливают каких-либо требований к ширине таких мест.

Понятие «проезд» в значении, применяемом в градостроительных нормах (в частности, в СП 42.13330.2016) для классификации элементов улично-дорожной сети, является самостоятельным и не тождественно понятию «место нерегулярного проезда автотранспорта (внутренний подъезд к домовладению)», используемому в строительных нормах в области проектирования и строительства газопроводов.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии ширины въезда параметрам, установленным СП 42.13330.2016 для проездов как элементов дорожной инфраструктуры, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Факт наличия въезда на территорию земельного участка материального истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств — техническим паспортом на жилой дом, содержащим схематический план земельного участка с обозначением ворот, а также фотоматериалами, из которых очевидно следует наличие въезда, над которым проходит газопровод.

Представленные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод о наличии фактического места въезда (подъезда) к домовладению является обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

А.В.Ваулина