Приговор № 1-3/2020 1-312/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чеботаревой А.В., Федюшиной Т.В., помощником судьи Бородиным Е.С.,

с участием государственных обвинителей Рыбалка Я.В., Трусова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сайдумовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, ............. не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 27.04.2018 Елецким городским судом Липецкой области по ч.2 ст.159 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 17.01.2019 Елецкого городского суда Липецкой области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 5 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок; неотбытый срок ограничения свободы на 14.01.2020 составляет 4 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2019 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, поднял и забрал себе, тем самым тайно похитил, с порога N... принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон "Samsung Galaxy J2 Prime" IMEI1: №***, IMEI2: №*** стоимостью 3920 рублей, в котором находилась карта памяти "Kingston micro SD 2 GB" стоимостью 210 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4130 рублей.

20 июня 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 45 минут (точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь в N..., с целью тайного хищения чужого имущества зашел в зал указанной квартиры и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с расположенного в зале стола тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук "DNS 0802892" стоимостью 12445 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12445 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении обоих преступлений признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 виновность ФИО2 подтверждается:

- протоколом от 10.07.2019 явки ФИО2 с повинной, в котором ФИО2 сообщил о том, что 17.06.2019 он, находясь по адресу: N..., совершил хищение сотового телефона "Самсунг" в корпусе черного цвета (т.1, л.д.143);

- показаниями ФИО2 при допросах его на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 17.06.2019 он со своим знакомым Свидетель №1 познакомились с девушками Потерпевший №2 и ФИО6, которые пригласили их к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Все пришли в дом по адресу: N... где на кухне стали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №2 ушла спать в другую комнату. Допив спиртное, около 15 часов 30 минут они с Свидетель №1 решили идти домой. Свидетель №1 ушел раньше. Через некоторое время он (Панов) тоже пошел домой. При выходе из N... по N... на порожках он увидел сотовый телефон и решил похитить его, чтобы продать. Убедившись, что его действий никто не видит, взял сотовый телефон марки "Самсунг" в корпусе чёрного цвета, положил его в карман надетых на нем трико и ушел из дома. Брать этот сотовый телефон и распоряжаться им ему никто не разрешал. По дороге из телефона он выкинул сим-карту. На следующий день в районе "Новые дома" г. Ельца возле пиццерии "Гурман" он подошел к водителю такси и предложил тому приобрести у него сотовый телефон "Самсунг", похищенный из дома N..., пояснив, что телефон принадлежит ему, а документы на его приобретение он потерял. Мужчина, осмотрев телефон, забрал телефон и передал ему (ФИО2) за телефон <***> рублей, которые он (Панов) впоследствии потратил на собственные нужны. Потом к нему (ФИО2) домой пришел оперуполномоченный ОУР Свидетель №5 и спросил у него, что ему известно по факту хищения сотового телефона "Самсунг" в корпусе чёрного цвета из дома N.... Он решил признаться Свидетель №5 в хищении вышеуказанного имущества и пояснил, что 17.06.2019 он, находясь в гостях у Потерпевший №2 и ФИО6 по адресу: N..., похитил вышеуказанное имущество, и в ОМВД России по г. Ельцу он (Панов) собственноручно написал явку с повинной. (т.1, л.д.213-216, 231-234)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью подтверждает эти показания.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 виновность ФИО2 подтверждается также:

- протоколом от 12.07.2019 осмотра места происшествия - N... - в ходе которого обнаружены и изъяты коробка от сотового телефона "Samsung Galaxy J2 Prime" IMEI1: №***, IMEI2: №***, гарантийный талон на этот телефон, краткое руководство к этому телефону. Сам сотовый телефон"Samsung Galaxy J2 Prime" в ходе осмотра в доме не обнаружен. (т.1, л.д.138-142)

- протоколом от 22.08.2019 проверки показаний, в ходе которой подозреваемый ФИО2 привел участников следственного действия к дому N..., где указал на порожки, ведущие в этот дом, откуда он похитил сотовый телефон "Самсунг". (т.1, л.д.222-226)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 17.06.2019 она со своей подругой ФИО6 во дворе дома N... познакомились с мужчинами: Свидетель №1 и Юрием. По ее (потерпевшей) предложению все отправились к ней домой продолжить распивать спиртное. По дороге она (потерпевшая) позвонила своему сожителю, находившемуся в г. Москве. После разговора свой сотовый телефон "Samsung" в корпусе черного цвета положила в карман надетых на ней шортов. Когда все пришли к ней домой, стали на кухне распивать спиртное и праздновать день рождения ФИО6. Спустя некоторое время она (потерпевшая) ушла в зал и уснула. 17.06.2019 около 16 часов 30 минут она проснулась и прошла на кухню, за столом сидела одна ФИО6, которая сказала, что Свидетель №1 и Юрий давно ушли. В этот момент она (потерпевшая) обнаружила пропажу своего сотового телефона "Samsung", его не было ни в шортах, ни на диване, на котором она спала. Подумала, что телефон украл кто-то из мужчин, с которыми они распивали спиртное, так как кроме них из посторонних в доме никого не было. В это же день вызвала сотрудников полиции, хотела им сообщить о краже телефона, но потом подумала, что где-то его потеряла. Когда ее в ОМВД России по г.Ельцу вызвал сотрудник полиции Свидетель №5, там она увидела парня по имени Юрий. От Свидетель №5 узнала фамилию парня – Панов, и что Панов написал явку с повинной по поводу кражи 17.06.2019 ее сотового телефона "Samsung J2 Prime" из дома N.... В этот же день, 12.07.2019, она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины, который 17.06.2019, находясь в ее доме, совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки "Samsung" в корпусе черного цвета. На момент хищения в данном сотовом телефоне находилась сим-карта "Теле2" с абонентским номером №*** и карта памяти объемом 2 Гб. Ранее она говорила, что ее телефон находился на диване в жилой комнате дома, но не исключает, что могла выронить свой телефон на порожках дома, когда 17.06.2019 заходила в дом со своей знакомой и двумя мужчинами (Юрием и Свидетель №1). Размер ее ежемесячного дохода составляет около 20000 рублей. В собственности у нее имеется однокомнатная квартира. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № 19-213 от 15.07.2019, согласно которой стоимость сотового телефона ""Samsung J2 Prime" IMEI1: №***; IMEI2: №*** в корпусе чёрного цвета составляет 3920 рублей, стоимость карты памяти "Kingston micro SD" 210 рублей. С данной оценкой она согласна. Материальный ущерб на сумму 4130 рублей с учетом материального положения является для нее незначительным. (т.1, л.д.152-154, 155-156)

- заявлением от 12.07.2019 Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 17.06.2019, находясь у нее дома по адресу: N... совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона марки "Самсунг" в корпусе черного цвета. (т.1, л.д.133)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что у нее есть подруга Потерпевший №2, которая проживает по адресу: N... 17.06.2019 она (свидетель) со своей подругой во дворе дома N... познакомились с мужчинами: Свидетель №1 и Юрием. По ее (Потерпевший №2) предложению все отправились к ней домой продолжить распивать спиртное. Когда все пришли к ней (Потерпевший №2) домой, стали на кухне распивать спиртное. Примерно в 15 часов 30 минут Потерпевший №2 пошла спать к себе в комнату, а она (свидетель), Свидетель №1 и Юрий остались на кухне. Через некоторое время Свидетель №1 ушел домой, затем ушел и Юрий. Когда Юрий и Свидетель №1 находились в доме Потерпевший №2, кроме кухни они никуда не заходили. Она (свидетель) знала, что у Потерпевший №2 имеется сотовый телефон "Самсунг", последний раз она видела этот телефон в руках у Потерпевший №2, когда та по дороге домой звонила своему сожителю. Когда Потерпевший №2 проснулась и пришла на кухню, спросила, где Свидетель №1 и Юрий, она (свидетель) ответила, что они ушли. Тогда Потерпевший №2 спросила, не видела ли она ее сотовый телефон, она (свидетель) ответила, что не видела. Они вдвоем начали искать телефон Потерпевший №2, но безрезультатно. Потерпевший №2 сообщила о данном факте в полицию. (т.1, л.д.160-161)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 17.06.2019 он со своим знакомым ФИО2 во дворе N..., где распивали спиртное, встретили двух девушек, с которыми познакомились, их звали Потерпевший №2 и ФИО6. Одна из девушек пригласила их к себе домой, они согласились. Они пришли по адресу: N..., прошли на кухню, стали распивать водку. Через некоторое время он (свидетель) понял, что находится в сильном алкогольном опьянении, и ушел домой. ФИО1 и две девушки остались в N.... (т.1, л.д.163-164)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу, о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения сотового телефона "Samsung J2 Prime", принадлежащего Потерпевший №2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что указанное преступление мог совершить ФИО2 В беседе ФИО2 сознался в совершении хищения сотового телефона "Samsung J2 Prime", пояснил, что 17.06.2019 он со своим знакомым находился в гостях по адресу: N... где распивали алкогольные напитки совместно с двумя женщинами. Когда ФИО2 уходил из этого дома, на порожках обнаружил сотовый телефон "Samsung J2 Prime", который решил похитить, что и сделал. ФИО2 добровольно изъявил желание написать явку с повинной по вышеуказанному факту. При написании явки с повинной на ФИО2 не оказывалось психологического или физического воздействия. Также ему (свидетелю) стало известно, что ФИО2 продал похищенный сотовый телефон "Samsung J2 Prime" Свидетель №7, который подтвердил, что приобрел указанный сотовый телефон, но о том, что он был похищенный не знал, и желает добровольно его выдать. (т.1, л.д.159)

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он занимается частным извозом. В середине июня 2019 года в районе Новых домов возле пиццерии "Гурман" к нему подошел парень, которому на вид около 35 лет, невысокого роста, среднего телосложения, одетый в белую футболку и синее трико, и предложил купить у него сотовый телефон марки "Самсунг" в корпусе черного цвета за <***> рублей, пояснил, что телефон его, ему нужны деньги, и он решил продать указанный телефон. Он (свидетель) передал парню <***> рублей, а тот ему мобильный телефон марки "Самсунг", в котором находилась карта памяти микро-SD на 2 гигабайта. В начале июля к нему (свидетелю) подошли сотрудники полиции, пояснили, что купленный им телефон марки "Самсунг" в корпусе черного цвета является краденным, и изъяли этот телефон с находившейся в нем флеш-картой. Парня, который продал ему сотовый телефон, зовут Юра. (т.1, л.д.162)

- протоколом от 10.07.2019 изъятия у Свидетель №7 сотового телефона "Samsung" в корпусе черного цвета IMEI1: №***, IMEI2: №***, и карты памяти "Kingston micro SD" (т.1, л.д.146-149)

- протоколом от 31.07.2019 осмотра изъятых при осмотре жилища потерпевшей упаковочной коробки от сотового телефона "Samsung Galaxy J2 Prime", на которой имеются надписи под штрихкодом: №*** №*** и надписи: SM-G532FTKDSER; COLOR: Absolute Black, находившихся в этой коробке гарантийного талона и краткого руководства пользователя от сотового телефона "Samsung Galaxy J2 Prime", и изъятого у свидетеля Свидетель №7 сотового телефона "Samsung Galaxy J2 Prime" в корпусе черного цвета IMEI1: №***; IMEI2: №*** с находящейся в телефоне картой памяти "Kingston micro SD". (т.1, л.д.165-171)

- заключением эксперта от 25.07.2019 № 19-213 о том, что стоимость представленных на экспертизу сотового телефона "Samsung Galaxy J2 Prime" IMEI1: №*** IMEI2: №*** составляет 3920 рублей, карты памяти "Kingston micro SD 2 GB" - 210 рублей, общая стоимость составляет 4130 рублей. (т.1, л.д.182-206)

- вещественными доказательствами - сотовым телефоном "Samsung Galaxy J2 Prime" IMEI1: №***, IMEI2: №*** гарантийным талоном, кратким руководством, коробкой от этого телефона, картой памяти "Kingston micro SD 2 GB" - которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1, л.д.165-171, 172-173)

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 виновность ФИО2 подтверждается:

- протоколом от 10.07.2019 явки ФИО2 с повинной, в котором ФИО2 сообщил о хищении им ноутбука в конце июня из квартиры дома N... (т.1, л.д.37)

- показаниями ФИО2 при допросах его на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 20.06.2019 он, его друг Свидетель №1, мужчина по имени Свидетель №2 и женщина по имени ФИО6 распивали спиртное на кухне квартиры ФИО6 по адресу: N.... Свидетель №2 был сильно пьян и лег спать на полу в коридоре. Спустя некоторое время Свидетель №1 сказал, что поедет домой, и вышел из квартиры. ФИО6 пошла спать в одну из комнат. Свидетель №2 продолжал спать в коридоре. Он (Панов) решил похитить из квартиры ФИО6 что-нибудь ценное, чтобы продать, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Он (Панов) зашел в одну из комнат и увидел лежащий на столе ноутбук в корпусе черного цвета. В комнате никого не было. Он (Панов) взял данный ноутбук и с ним вышел из квартиры. Когда он уходил, его никто не видел. Выйдя на улицу, посмотрел на экран телефона и увидел, что время было 15 часов 45 минут. Пошел на остановку общественного транспорта возле Вознесенского собора, сел на автобус маршрута №1 и поехал на N.... На остановке "Гурман" вышел из автобуса и направился в ломбард, расположенный по N.... В ломбарде он по своему паспорту сдал похищенный им ноутбук за 5000 рублей. Залоговый билет, который ему выдали в ломбарде, он потерял. Полученные 5000 рублей он потратил на личные нужды. (т.1, л.д.124-125, 231-234)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью подтверждает эти показания.

- протоколом от 20.06.2019 осмотра места происшествия - N... - в ходе которого обнаружено отсутствие ноутбука "ДНС" (т.1, л.д.28-35)

- протоколом от 13.09.2019 проверки показаний, в ходе которой обвиняемый ФИО2 привел участников следственного действия к квартире N..., где показал, что из этой квартиры он 20.06.2019 похитил ноутбук "ДНС", затем привел участников следственного действия к ломбарду в доме N..., где показал, что именно сюда 20.06.2019 он заложил похищенный им ноутбук "ДНС". (т.1, л.д.237-240)

- заявлением от 20.06.2019 Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в дневное время 20.06.2019, находясь у нее в квартире по адресу: N..., совершило хищение ноутбука "ДНС" (т.1, л.д.27)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она с сыном, инвалидом 1 группы, проживает по адресу: N.... Эта квартира находится в ее собственности, иного недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет. В настоящее время не работает. Ее ежемесячный доход составляет 5<***> рублей: пенсия по уходу за ребенком-инвалидом. Иного дохода не имеет. 20.06.2019 она находилась дома по адресу: N..., ее сын в это время находился в больнице г. Воронежа. Она решила выпить спиртного, позвонила своему знакомому Свидетель №2, тот согласился и сказал, что скоро придет. Примерно в 14 часов 00 минут в дверь ее квартиры постучали. Когда она открыла дверь, увидела Свидетель №2 и еще двух мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она пригласила всех трех мужчин к себе в гости для совместного распития спиртных напитков. После выяснилось, что мужчин, которые пришли вместе с Свидетель №2, она ранее встречала в компании общих знакомых, этих мужчин звали Свидетель №1 и Юрий. Все сидели на кухне и распивали спиртное. Свидетель №2 через некоторое время лег спать в коридоре на полу. Через некоторое время Свидетель №1 сказал, что ему пора домой и ушел. Примерно в 15 часов 30 минут она почувствовала себя нехорошо и пошла к себе в комнату, чтобы полежать, Юрий в это время остался на кухне один. На некоторое время она уснула, когда проснулась, в ее квартире кроме нее никого не было. Она прошла в зал и обнаружила, что на столе нет ноутбука "DNS 0802892" в корпусе черного цвета с серой накладкой на крышке, который она приобретала в 2015 году за 35000 рублей в одном из магазина г. Ельца. Коробки от ноутбука с документами на него, находившейся под этим столом, тоже не оказалось. Она сообщила о данном факте в полицию. Она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость принадлежащего ей ноутбука "DNS 0802892" на момент хищения составляет 12445 рублей, с данной оценкой она согласна. Сумма причиненного ей материального ущерба - 12445 рублей - является для нее значительной, в связи с тем, что на ее обеспечении находится ребенок-инвалид, и ее доход составляет 5<***> рублей. (т.1, л.д.41-43, 46-47)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она с 24.05.2019 по 01.09.2019 работала товароведом-оценщиком в "Ломбарде №1" расположенном по адресу: N.... 20.06.2019 во второй половине дня в помещение ломбарда зашел мужчина, который принес в залог ноутбук марки "ДНС" и передал ей паспорт на имя ФИО2. Она приняла паспорт, ноутбук, оценила ноутбук в 5000 рублей, на что мужчина согласился. Она передала ему 5000 рублей и залоговый билет. Затем мужчина ушел. (т.1, л.д.72-73)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное. Спустя некоторое время они пошли в сторону центральной части города. На пересечении улиц Лермонтова и Октябрьская г. Ельца на дороге лежал пьяный мужчина, который представился Свидетель №2 и попросил отвезти его домой к его знакомой. Он помог Свидетель №2 идти, Юрий шел рядом. Они подошли к дому, расположенному возле военкомата на улице N... Свидетель №2 указал на дверь квартиры. Он (свидетель) постучался, дверь открыла женщина. Женщина была ему (свидетелю) знакома, ее зовут ФИО6. Она пригласила их к себе домой, пояснив, что у нее есть выпить. Они сидели за столом на кухне и выпивали. Свидетель №2 лег спать на полу между комнатой и коридором. Спустя некоторое время он (свидетель) начал чувствовать, что пьянеет, и направился на автобусную остановку, расположенную возле собора. Сев на автобус маршрута №7, поехал домой. В квартире оставались ФИО6, Юра и Свидетель №2, который спал на полу. В квартире ФИО6 он (свидетель) все время находился на кухне, не заходил в другие комнаты, ноутбука, принадлежащего ФИО6, не видел. (т.1, л.д.67-69)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 20.06.2019 ему позвонила его знакомая Потерпевший №1, которая проживает на улице N..., рядом с городской баней, и позвала его к себе в гости, чтобы выпить. Он согласился, хотя сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не помнит, как вышел из дома и направился к ней. Очнулся от того, что его подняли двое незнакомых ему ранее мужчин. Он попросил их помочь дойти до дома, где живет ФИО21 В процессе общения он узнал, что данных мужчин зовут ФИО19 и Юра. Через какое-то время они пришли к дому ФИО20 Она открыла дверь и пригласила всех к себе в гости. Находясь у ФИО22 они начали распивать алкоголь. Он еще немного выпил и отключился. Что происходило далее, не помнит, как попал к себе домой, неизвестно. Очнулся он у себя дома вечером, когда к нему пришли сотрудники полиции. По поводу того, кто мог похитить имущество ФИО23, пояснить ничего не может (т.1, л.д.74)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения из N... имущества Потерпевший №1, ему поступила информация о том, что данную кражу мог совершить ФИО2. ФИО2 был доставлен на опрос в ОМВД России по г. Ельцу, где 10.07.2019 добровольно признался в том, что 20.06.2019, находясь в гостях у ФИО6 по адресу: N..., когда за его действиями никто не наблюдал, совершил хищение ноутбука, который стоял на столе в комнате. Похищенный ноутбук ФИО2 заложил в ломбард за 5000 рублей. Затем Панов изъявил желание добровольно написать явку с повинной по вышеизложенному. Никакого психологического или физического воздействия на ФИО2 при написании им явки с повинной не оказывалось. (т.1, л.д.66)

- заключением эксперта от 11.09.2019 № 19-324 о том, что стоимость ноутбука "DNS 0802892" на момент совершения хищения составляет 12445 рублей. (т.1, л.д.78-96)

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевших и свидетелей не усматривает, как не усматривает и причин для самооговора подсудимого.

У суда не вызывает сомнений также объективность и достоверность заключений эксперта, поскольку они даны в установленном законом порядке лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 17.06.2019 - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму, превышающую 2<***> рублей;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 20.06.2019 - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причем стоимость похищенного для потерпевшей является значительной с учетом ее материального положения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО2 совершил умышленные небольшой и средней тяжести преступления против собственности, при изучении его личности установлено, что он судим, наказание не отбыто (т.1, л.д.248-249, т.2, л.д.16-17, 18-19), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.250), ............. под наблюдением в ОКУ "ЕПНД" не состоит (т.1, л.д.247), отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1, л.д.246), не трудоустроен, ............. добровольно возместил ущерб, причиненный Потерпевший №1, уплатив 13000 рублей (т.1, л.д.48), .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ............. явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что, в частности, привело к обнаружению и возврату похищенного у Потерпевший №2 телефона, добровольное возмещение ущерба, причиненного Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, имеющий судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, следовательно, в его действиях имеет место рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения в отношении предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ преступления положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ (для обоих преступлений) суд не усматривает в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений (они совершены в период непогашенной судимости и неотбытого наказания за аналогичные умышленные преступления), данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, и предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о назначении наказания ниже низшего предела, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и об условном осуждении. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду определить не максимальные сроки наказаний, предусмотренные за совершенные преступления, и не назначать дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленные небольшой и средней тяжести преступления, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 27.04.2018 Елецким городским судом Липецкой области осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 17.01.2019 Елецкого городского суда Липецкой области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 5 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок; неотбытый срок ограничения свободы на 14.01.2020 составляет 4 месяца 20 дней.

Поэтому при назначении окончательного наказания суд руководствуется также требованиями ст.70 УК РФ и п."б" ч.1 ст.71 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Постановлением от 01.11.2019 Елецкого городского суда Липецкой области производство по уголовному делу было приостановлено в связи с объявлением подсудимого ФИО2 в розыск, мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. 26.11.2019 ФИО2 задержан и с этого времени содержится под стражей. С учетом требований ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует засчитать время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27.04.2018 Елецкого городского суда Липецкой области, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - сотовый телефон "Samsung Galaxy J2 Prime" IMEI1: №***, IMEI2№*** гарантийный талон, краткое руководство, коробку от этого телефона, карту памяти "Kingston micro SD 2 GB" - переданные потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко