Апелляционное постановление № 22-4209/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-4209/2017

Судья Фурсов В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 сентября 2017 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденной ФИО7, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции,

адвоката ФИО6, в защиту осужденной ФИО7 представившей ордер №С 018213 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО7 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ….., ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО7, выслушав выступление осужденной ФИО7 и адвоката ФИО6, потерпевшей. Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту временного проживания по адресу: ….., совершила кражу денежных средств в сумме …. рублей и …. долларов США, принадлежащих потерпевшей К.Д.Д., причинив ей значительный ущерб на общую сумму…рубль.. . копеек.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7, не оспаривая содеянное и правильность квалификации ее действий, считает приговор незаконным, просит его отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон. Указывает, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаялась. Потерпевшей, не присутствующей в судебном заседании, было написано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд незаконно отказал в этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденной ФИО7, показаниями потерпевшей К.Д.Д., свидетеля Б.С.А., протоколом осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, явки с повинной.

Действия осужденной ФИО7 судом обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, вынесенные постановления мотивированы.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона не прекратил уголовное дело в отношении ФИО7 за примирением с потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании адвокатом ФИО5 было заявлено ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая К.Д.Д. на предварительном следствии неоднократно заявляла ходатайства об отсутствии у нее претензий к ФИО7 в связи с примирением сторон. Факт примирения сторон подтверждается распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением К.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении ФИО7 Указанные заявления были представлены в суд стороной защиты.

Однако в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая К.Д.Д. не явилась.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел ходатайство стороны защиты и указал по каким причинам он отказывает в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в связи с отсутствием потерпевшей К.Д.Д., суд не мог установить факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении, факта заглаживания причиненного потерпевшей вреда, а также подтверждения того, что на момент рассмотрения дела потерпевшая все еще желает прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, по данному делу допущено не было.

Наказание осужденной ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденной ФИО7, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением последней с потерпевшей К.Д.Д., и представила от указанных лиц заявления, которые судом, с согласия сторон, приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО7 впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшей, что подтверждается заявлениями потерпевшей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно закону, инициатором примирения с обвиняемым или подсудимым выступает потерпевший, который обосновывает свое обращение в каком размере возмещен вред, принесены ли извинения, каким способом заглажен вред. Однако в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая К.Д.Д. лишь подтвердила, что согласна с текстом представленного адвокатом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, других пояснений не представила. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел в ходатайстве потерпевшей К.Д.Д. наличие свободно выраженного волеизъявления, и поэтому не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО7 и по представленным заявлениям осужденной и потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий