Решение № 2-4309/2018 2-4309/2018~М-3667/2018 М-3667/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4309/2018

Дело № 2-4309-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Долозиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Золотая семечка» в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности. Свое увольнение полагал незаконным, в связи с чем обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования удовлетворены частично. Увольнение было признано незаконным, ответчика обязали внести изменения в запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика не взысканную часть среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Золотая семечка» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая на недостоверность расчета заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ФИО1 удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 было признано незаконным, ответчика ООО «Золотая семечка» обязали внести изменения в запись об увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Золотая семечка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вступившим в силу апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер среднедневного заработка ФИО1 в размере <данные изъяты>, а также установлен период за который судебной коллегией по гражданским делам в пользу ФИО1 взыскан заработок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы стороны истца о взыскании с ответчика среднего заработка в том числе за ДД.ММ.ГГГГ и доводы ответчика о несогласии с размером среднедневного заработка суд находит не состоятельными.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула исходя из 5 дневной рабочей недели в размере <данные изъяты> (90 рабочих дня х <данные изъяты> средняя заработная плата в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлена копия договора, из которой следует, что последний, согласно договора, предоставляет истцу юридические услуги, стоимость которых определена в размере <данные изъяты>. Согласно представленной квитанции, указанная сумма была перечислена истцом представителю. Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. Однако, суд также учитывает объем проделанной работы представителем, продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и участия в суде <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» в пользу ФИО1 сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья Аксёнова Е.С.