Приговор № 1-467/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-467/2020

Дело № 1-467/2020 г. (12001500052001907)

(УИД 54RS0004-01-2020-003991-14)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 октября 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е. Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Метелкиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, самозанятого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, по ошибке надевшего на себя шорты, принадлежащие ФИО, и обнаружившего в их кармане мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А7», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А7», принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А7», стоимостью 10000 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле, а также с установленными в телефоне не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 10000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Мартынцом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниями подсудимого состояние опьянения не повлияло на его действия. Суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей следует зачесть в срок его наказания в виде штрафа и, учитывая срок содержания под стражей, полностью освободить ФИО1 от отбывания этого наказания.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 10000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимым полностью возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в соответствии с частью пятой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью освободить ФИО1 от наказания за совершение им преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 10000 рублей оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественное доказательство, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А.С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-467/2020 г. (УИД 54RS0004-01-2020-003991-14) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________2020 г.

Судья: А.С. Шалагин

Секретарь: Т. А. Ефремова