Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И, рассмотрев гражданское дело № 2-657/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании пункта 67 должностного регламента (должностной инструкции) незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании пункта 67 должностного регламента (должностной инструкции) незаконным, в обосновании которого указала, что в *** года между ней и ответчиком был заключен контракт, согласно которого она была принята на работу в качестве *** МВД России *** Данный контракт был заключен сроком на *** лет. В основном, ее служебная деятельность происходила на ***, то есть по месту жительства. В *** года ей со стороны работодателя было направлено уведомление о предстоящем сокращении. Согласно приказу *** от ***, она была принята на такую же должность, то есть ***, контракт продлен на неопределенный срок. С данным приказом она была ознакомлена ***. *** ее ознакомили с должностной инструкцией, утвержденной *** начальником *** М., в которой в разделе «Обязанности» п.67 указано, что она обязана осуществлять свои служебные обязанности, согласно правил внутреннего трудового распорядка, в *** по адресу: ***. Считает, что данное требование ответчика «о ее должностной обязанности» обязательно находится по вышеуказанному адресу, является незаконным, поскольку не имеет никакого отношения к ее непосредственным обязанностям, противоречит требованиям ст. 56, 57 ТК РФ и приказу МВД РФ №886 от 25.09.2012 года «Об утверждении порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы», и фактически является дискриминацией ее трудовых прав ФИО1 Просит суд признать незаконным п.67 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного *** начальником *** М., предусматривающий ее обязанность осуществлять служебную деятельность в *** по адресу: ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Конева С.В.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Железногорского филиала ИОКА Конев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** (со сроком действия ***) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что работодатель, вменив Коневой С.В. должностную обязанность в виде постоянного нахождения в *** по адресу: ***, по сути, в одностороннем порядке изменил ей место осуществления трудовых обязанностей, не смотря на то, что согласно действующему контракту *** ФИО1 может быть переведена без ее согласия, для выполнения иной работы, либо в иное подразделение, сроком на ***. В свою очередь, условия контракта могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон контракта в письменной форме. Более того, проживая в другом городе без соответствующей регистрации, без предоставления жилого помещения, его доверитель лишен право на обращение в лечебные учреждения *** за медицинской помощи, ***. Просил суд признать незаконным п.67 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 16.02.2017 *** М., предусматривающий обязанность ФИО1 осуществлять служебную деятельность в *** по адресу: ***.

Представитель ответчика - Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия до ***, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Приказом МВД России №779 от 01 июля 2011 года было утверждено Положение «О Восточно-Сибирском линейном управлении Министерства внутренних дел на транспорте», согласно которому линейное управление является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ на межрегиональном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД РФ (п.2). При этом линейному управлению подчинены линейные отделения (пункты) полиции, иные подразделения, созданные в установленном порядке для осуществления функций, возложенных на органы внутренних дел на транспорте (п.4).

В судебном заседании установлено, что *** между *** К. и истцом ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства исполнять обязанности ***.

Согласно Положению «*** является территориальным органом МВД РФ на районном уровне, входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется ФИО3 управлению МВД России ***. Пункт 5 данного Положения предусматривает, что *** отделу подчинены *** отделы (отделения, пункты) полиции, иные подразделения, созданные в установленном порядке для осуществления функций, возложенных на органы внутренних дел на транспорте, в том числе *** отдел полиции, *** пункт полиции на ***

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Из представленных доказательств усматривается, что Приказом *** МВД России *** от *** *** «Об утверждении штатного расписания ***» было утверждено подразделение предварительного следствия, в который входил следственный отдел, а также отделение по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ***

Из указанного штатного расписания в *** пункте полиции на *** (дислокация ***) должность *** не предусмотрена. Данное подразделение состоит из ***

Согласно Положению «О *** отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на ***» *** отдел полиции является структурным подразделением *** отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на ***. *** отделу полиции подчинены линейные пункты полиции: линейный пункт полиции на станции ***

Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на *** от *** *** «Об организационно-штатных изменениях» были утверждены изменения в штатное расписание линейных отделов. Согласно этим изменениям, ставка ***, которую замещала ФИО1 была сокращена.

Из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из приказа Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на *** от *** *** ФИО1 была зачислена в распоряжение *** МВД России ***.

Приказом *** МВД России на транспорте от *** *** ФИО1 с *** назначена на должность ***. При этом с указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ***.

Кроме этого, *** истец ФИО1 была ознакомлена с должностным регламентом (должностной инструкцией) ***), который был дополнен пунктом ***, а именно: истец обязана осуществлять свои служебные обязанности по месту службы (рабочем месте) в ***, согласно правилам внутреннего трудового (служебного распорядка).

Поводом к внесению изменений в должностной регламент (должностную инструкцию) *** ФИО1 стала служебная проверка по рапорту *** И. об отсутствии по месту дислокации ФИО1 в период с *** года.

Исходя из представленного заключения от ***, при проведении служебной проверки было установлено, что поскольку правовых актов Управления и его линейных отделов, определяющих место службы, рабочее место для *** МВД России на *** ФИО1 не установлено, а понятия «дислокация» и «служба, место прохождения службы» отождествить между собой не представляется возможным, то факт нарушения ФИО1 каких-либо требований должностного регламента, приказов не нашел своего подтверждения.

Оспаривая законность данного пункта должностного регламента (должностной инструкции) истец ФИО1, а также ее представитель Конев С.В. указывали, что нахождение истца в ***, расположенного по адресу: *** не относится к ее непосредственным профессиональным обязанностям.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о незаконности пункта *** должностного регламента (должностной инструкции) ***, по следующим основаниям:

Так, ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в контракте указываются:

дата и место его заключения;

наименование федерального органа исполнительной власти;

должность, фамилия, имя, отчество руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

фамилия, имя, отчество гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, либо должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника органов внутренних дел, являющихся сторонами контракта;

другие необходимые сведения о сторонах контракта.

В контракте также указываются права и обязанности сторон контракта в соответствии с частями 2 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В контракте предусматриваются следующие условия:

1) неразглашение сотрудником органов внутренних дел сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны);

2) обязательство гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;

3) иные условия, не ухудшающие положение сотрудника органов внутренних дел по сравнению с положением, установленным настоящим Федеральным законом.

Условия контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Приложениями к контракту могут являться документы, относящиеся к прохождению службы в органах внутренних дел, подписанные сторонами контракта.

Федеральный закон № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не раскрывает понятия «место прохождения службы», как не раскрывает понятие «место работы» и Трудовой Кодекс РФ.

В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных указанным Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из анализа представленных суду приказов об орагнизационно-штатных изменениях, а также штатных расписаний Братского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте, утвержденных ***, ***, согласно которых должность, занимаемая ФИО1, была выведена из ***) и включена в подразделение *** усматривается, что ФИО1 об этих изменениях не предупреждалась, со штатными расписаниями ее не знакомили, а местом прохождения службы, несмотря на указания в заголовках должностных регламентов от *** года места дислокации ***, оставалась ***

Данный факт подтверждала допрошенная в качестве свидетеля *** Ф., которая указывала суду, что, не смотря на то обстоятельство, что ФИО1, занимая должность ***, основное свое рабочее время проводила в ***, занимаясь ***, а ФИО1 согласилась занять освободившуюся вакансию, то ее присутствие необходимо по месту расположения ***.

Издавая приказ *** от *** на основании личного рапорта истца, и назначая *** ФИО1, бывшего *** Министерства внутренних дел Российской Федерации на ***, находящуюся в распоряжении ***, на должность ***, работодатель не согласовал с работником его место работы и не указал его в своем приказе.

Внося дополнения в должностной регламент истца в части ее должностной обязанности нахождения по месту службы (рабочем месте) в *** по адресу: ***, работодатель, тем самым, в одностороннем порядке без взаимного согласия сторон, которое должно быть оформлено в письменной форме, осуществил перевод сотрудника в другую местность - из *** в ***, нарушив тем самым императивные требования статьи 30 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика ФИО2 о том, что между работником и работодателем достигнуто соглашение об установлении ей места работы путем ознакомления истца с новым должностным регламентом и отсутствием с ее стороны возражений по этому поводу, поскольку указание работодателем места работы в должностном регламенте не является двусторонним соглашением в том смысле, который вкладывает законодатель в нормах Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вывод суда о том, что местом прохождения службы у истца ФИО1 до внесения изменений в должностной регламент был ***, подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ***, в котором коллегия, отменяя определение Нижнеилимского районного суда *** от *** о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте ***, следует, что свои должностные обязанности истец исполняет на территории, обслуживаемой *** МВД России на транспорте с дислокацией в ***, расположенном по адресу: ***.

Более того суд соглашается с доводом истца и ее представителя, что конкретизация в должностном регламенте места прохождения службы работника не относится к ее должностным обязанностям.

Согласно должностным регламентам (должностным инструкциям) *** МВД России *** ФИО1, утвержденным *** к основным обязанностям истца относят действия, направленные на ***, в частности истец обязана:

- ***

***

***

***

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для изменения истцу в одностороннем порядке места прохождения службы, а также о несоответствии действий ответчика при внесении дополнений в должностной регламент истца императивным требованиям ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с положениями которой для перевода сотрудника в другую местность необходимо согласие сотрудника, выраженное в письменной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании пункта 67 должностного регламента (должностной инструкции) незаконным - удовлетворить.

Признать пункт 67 должностного регламента (должностной инструкции) *** Министерства Российской Федерации на *** ФИО1, утвержденного *** Министерства внутренних дел России ***, предусматривающий ее обязанность в осуществлении служебной деятельности в *** по адресу: *** незаконным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29 июня 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова