Приговор № 1-411/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-240/2019

Дело № 1-411/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «06» ноября 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухого А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Бойко И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зыкова А.И., предоставившего удостоверение №, выданное 19.02.2003г., а также ордер № от 03.10.2019 г.,

сурдопереводчика В.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, являющегося инвали<адрес> группы бессрочно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), а также ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2018 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении обмена информации «Телеграмм» под сетевым именем: «<данные изъяты>), в отношении которого уголовное дело, выделено в отдельное производство (далее по тексту – соучастник «<данные изъяты>»), распределив между собой роли.

Согласно распределенным ролям, указанный соучастник «<данные изъяты>» должен был принять участие в поиске и незаконном приобретении наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта. Затем, указанный соучастник должен был принять участие в размещении приобретенного наркотического средства в скрытое место хранение – «закладки» для дальнейшей передачи его ФИО1 После чего указанный соучастник «<данные изъяты>» должен был направить ФИО1 сведения о месте нахождения данной «закладки» с наркотическим средством. Кроме того, указанный соучастник должен был подыскать приобретателей на данное наркотическое средство, а также после размещения ФИО1 полученного наркотического средства в «закладки» по одному свертку в каждой для непосредственного незаконного сбыта покупателям, должен был получить от ФИО1 сведения о месте нахождения таковых «закладок» и принять участие в их непосредственном незаконном сбыте бесконтактным способом с применением информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» неопределенному кругу приобретателей за денежное вознаграждение. Поученные денежные средства от совместного незаконного сбыта наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, указанное лицо «<данные изъяты>» должен был разделить между соучастниками.

В свою очередь в рамках исполнения предварительного сговора ФИО1 должен был получить от своего указанного соучастника «<данные изъяты>» сведения о месте нахождения поступившей партии наркотического средства. После чего ФИО1 должен был обнаружить данное место с наркотическим средством, расфасовать его на мелкие партии по одному свертку и разместить данные свертки в «закладки» по своему усмотрению в различных районах <адрес> для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей. Затем, во исполнение преступного сговора соучастников ФИО1 должен был направить своему указанному соучастнику «<данные изъяты>» сведения о месте нахождения каждой размещенной «закладки» - свертка с наркотическим средством для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей с применением информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». За выполнение указанных взятых на себя обязательств в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 должен был получить вознаграждение от своего указанного соучастника.

Действуя во исполнение своей части предварительного сговора указанный соучастник «<данные изъяты>» в 2018 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ принял участие в незаконном приобретении при неустановленных обстоятельствах вещества РVР (?-пирролидиновалерофенон), производного наркотического средства N – метилэфедрона в крупном размере суммарной массой не менее 145,66 грамма. Затем, 2018 году, в период до ДД.ММ.ГГГГ указанный соучастник «<данные изъяты>» принял участие в размещении указанного наркотического средств в крупном размере в «закладку» в лесополосе на трассе «<адрес>» для последующей передачи его ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. После этого в указанный период времени указанный соучастник «<данные изъяты>» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщил ФИО1 о месте нахождения указанной «закладки» с наркотическим средством, приобретенной для дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору на территории <адрес>.

В свою очередь ФИО1, в рамках исполнения своей части предварительного сговора, получив сообщение от своего указанного соучастника о поступлении партии наркотического средства, предназначенной для незаконного сбыта, прибыл в период с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участок местности в лесополосе на трассе «<адрес>», где обнаружил и извлек из места скрытого хранения вещество РVР (?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N - метилэфедрон в крупном размере, расфасованное в 58 свёртков, массой не менее 145,66 <адрес> чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая исполнение своей части предварительного сговора, находясь в своём автомобиле марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, на территории <адрес>, расфасовал указанное наркотическое средство в полимерные свертки в количестве не менее 67 штук. Затем, в указанный период времени ФИО1, действуя во исполнение предварительного сговора соучастников, прибыл на указанном своём автомобиле марки «Хонда Аккорд» в <адрес> для размещения имеющегося при нём наркотического средства в «закладки» с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в составе группы по предварительному сговору с применением информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

После выполнения вышеуказанных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства бесконтактным способом в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и его указанный неустановленный соучастник «<данные изъяты>», совершили покушение на незаконный сбыт в <адрес> части указанного вещества РVР (?-пирролидиновалерофенон), производного наркотического средства N - метилэфедрон, в значительном размере в одном свёртке, массой 0,44 грамма с применением информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя предварительный сговор соучастников, проследовал к дому №«а» по <адрес>, где под камнем за указанным домом, разместил в «закладку» свёрток с веществом РVР (?-пирролидиновалерофенон), производным наркотического средства N - метилэфедрон в значительном размере, массой не менее 0,44 г. для последующего его незаконного сбыта неопределенному кругу приобретателей бесконтактным способом с применением информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Однако довести до конца преступный умысел ФИО1 и его указанный неустановленный соучастник, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес> и сообщить местонахождение указанной «закладки» с наркотическим средством он своему соучастнику не успел.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 05 минут до 11 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили и изъяли под камнем у <адрес> указанный сверток с наркотическим средством массой 0,44 грамма.

Он же, ФИО1 после выполнения вышеуказанных действий, связанных с вступлением с неустановленным лицом «<данные изъяты>» в предварительный сговор для незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом, связанных с получением и расфасовкой от своего указанного неустановленного соучастника «<данные изъяты>» партии наркотического средства в крупном размере, общей массой не менее 145,66 грамма, совершил покушение в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт части указанного полученного вещества РVР (?-пирролидиновалерофенон), производного наркотического средства N - метилэфедрон, в значительном размере в одном свёртке, массой 0,59 грамма с применением информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя предварительный сговор соучастников, проследовал к дому №«а» по <адрес>, где между металлическим щитом для расклейки объявлений и стеной при входе в подъезд № указанного дома, разместил в «закладку» свёрток с веществом РVР (?-пирролидиновалерофенон), производным наркотического средства N - метилэфедрон в значительном размере, массой не менее 0,59 грамма для последующего его незаконного сбыта неопределенному кругу приобретателям бесконтактным способом с применением информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Однако довести до конца преступный умысел ФИО1 и его указанный соучастник, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес> и сообщить местонахождение указанной «закладки» с наркотическим средством он своему соучастнику не успел.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 47 минут до 11 часов 58 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили и изъяли между металлическим щитом для расклейки объявлений и стеной при входе в подъезд № <адрес> указанный сверток с наркотическим средством массой 0,59 г. в значительном размере.

Он же, ФИО1 после выполнения вышеуказанных действий, связанных с вступлением с неустановленным лицом «<данные изъяты>» в предварительный сговор для незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом, связанных с получением и расфасовкой от своего указанного неустановленного соучастника «<данные изъяты>» партии наркотического средства в крупном размере, общей массой не менее 145,66 грамма, совершил покушение в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт части указанного полученного вещества РVР (?-пирролидиновалерофенон), производного наркотического средства N - метилэфедрон, в крупном размере в 58-ми свёртках, суммарной массой не менее 141,02 грамма с применением информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя предварительный сговор соучастников, направленный на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору имевшейся при нём части указанного наркотического средства, незаконно храня в своём автомобиле марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, вещество РVР (?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N - метилэфедрон в крупном размере в 58-ми свёртках, суммарной массой не менее 141,02 грамма, передвигался по улицам <адрес>, подыскивая скрытые места хранения для размещения в них указанных свертков с наркотическим средством с целью последующего их незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц с применением информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Однако довести до конца данный преступный умысел ФИО1 и его указанный соучастник, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут сотрудники полиции обнаружили и изъяли в автомобиле ФИО1 указанные 58-мь свёртков с веществом РVР (?-пирролидиновалерофенон), производным наркотического средства N - метилэфедрон в крупном размере, суммарной массой 141,02 грамма.

Он же, ФИО1 после выполнения вышеуказанных действий, связанных с вступлением с неустановленным лицом «<данные изъяты>» в предварительный сговор для незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом, связанных с получением и расфасовкой от своего указанного неустановленного соучастника «<данные изъяты>» партии наркотического средства в крупном размере, общей массой не менее 145,66 грамма, совершил покушение в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт части указанного полученного вещества РVР (?-пирролидиновалерофенон), производного наркотического средства N - метилэфедрон, в крупном размере в 7-ми свёртках, суммарной массой не менее 3,61 грамма с применением информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя предварительный сговор соучастников, направленный на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору имевшейся при нём части указанного наркотического средства, незаконно храня при себе вещество РVР (?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N - метилэфедрон в крупном размере в 7-ми свертках, суммарной массой не менее 3,61 грамма, передвигался на своём автомобиле марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, по улицам <адрес>, подыскивая скрытые места хранения для размещения в них указанных свертков с наркотическим средством с целью последующего их незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц с применением информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Однако довести до конца данный преступный умысел ФИО1 и его указанный соучастник, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 40 минут в ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО1 указанные 7-мь свёртков с веществом РVР (?-пирролидиновалерофенон), производным наркотического средства N - метилэфедрон в крупном размере, суммарной массой 3,61 грамма.

Он же, ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь вблизи <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения до момента его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, то есть до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут ФИО1, управлявший указанным транспортным средством с признаками опьянения, находясь вблизи <адрес>, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал частично. Указал, что фактические обстоятельства дела по 4-м инкриминируемым ему преступлениям, связанным с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, он признаёт полностью. Размеры наркотических средств и свою роль в группе лиц по предварительному сговору он не оспаривает. Также ФИО1 пояснил, что не оспаривает квалификацию своих действий, предложенную органами следствия за совершенные 4-ре преступления, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, посредством сети «Интернет». Однако, не согласился со своей виновностью в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в момент управления своим автомобилем он был трезв. Наркотические средства последний раз он употреблял за несколько дней до своей поездки в <адрес>. Просил оправдать его по обвинению в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ. Также просил суд строго его не наказывать и назначить минимально возможное условное наказание. Указал, что раскаивается в содеянном, поэтому сразу с момента задержания активно содействовал органам следствия в изъятии наркотических средств и изобличению своего соучастника.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события 4-х преступных деяний, описанных в настоящем приговоре, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и вина подсудимого ФИО1 в совершении каждого из 4-х данях преступных деяний, установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Я.С.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-149), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заступил во вторую смену в составе экипажа ДПС №. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут осуществляя свои должностные обязанности на маршруте патрулирования у <адрес> ими была остановлена автомашина «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения. В ходе опроса ФИО1 сообщил, что накануне употреблял наркотическое средство. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых в указанном автомобиле ФИО1 были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, именуемое как «соль»;

- показаниями свидетеля Л.А.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-151), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с лейтенантом полиции Я.С.И. он заступил на службу во вторую смену в составе одного экипажа ДПС №. В ходе несения службы на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки наркотического опьянения. В связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых из правого кармана серых джинс у ФИО1 были обнаружены и изъяты 7-мь полимерных пакетиков с наркотическим средством, а также два мобильных телефона. Кроме того, в присутствии двух понятых был осмотрен указанный автомобиль ФИО1, в результате чего в подлокотнике между передними сидениями был обнаружен и изъят целлофановый пакет с 39 свертками с наркотическим средством. В заднем кармане переднего пассажирского сидения обнаружен и изъят целлофановый пакет красного цвета с 19 свертками. Также были обнаружены и изъяты фасовочные материалы: целлофановые пакетики с пазовыми застежками, алюминиевая фольга, курительная трубка. По факту проведенных осмотра и досмотра были составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля Ш.Н.С,, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-153), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Советский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Советский» сотрудниками ГИБДД был доставлен задержанный ФИО1, у которого были изъяты наркотические средства в ходе личного досмотра и в ходе осмотра автомашины. После доставления ФИО1 в ОП «Советский» он в присутствии двух понятых проводил повторный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружил и изъял банковскую карту, на которую, со слов задержанного, поступали денежные средства от соучастника за совершение действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Также у ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования.

- показаниями свидетеля К.В.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 154-155), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Советский» УМВД России по <адрес> в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Советский» сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. По этой причине он проводил оперативно – розыскные мероприятия в отношении задержанного ФИО1 В частности в ходе опроса было установлено, что в начале сентября 2018 года через приложение «Телеграмм» ФИО1 нашел работу, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, через Интернет - магазин «<данные изъяты>». Представителем данного магазина был оператор под ник-неймом «<данные изъяты>». В конце сентября 2018 года указанный Интернет - магазин прекратил свою деятельность. Но указанный оператор познакомил ФИО1 с другим оператором, зарегистрированным под ник-неймом «<данные изъяты>». После этого ФИО1 стал заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства, в соучастии с указанным оператором «<данные изъяты>». Денежные средства за расфасовку и раскладку наркотических средств ФИО1 получал на карту «Сбербанк» №. Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанию данного соучастника ФИО1 обнаружил и забрал из скрытого места хранения на трассе «Челябинск - Екатеринбург» партию наркотического средства, которую расфасовал на свертки в машине. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> на своём автомобиле «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № для раскладки полученного наркотического средства, из которого успел разложить две «закладки» примерного по 0,5 грамма в каждой у <адрес> в <адрес>. Затем, ФИО1 поехал далее на своем указанном автомобиле, но около 05 часов 00 минут у <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые в ходе личного досмотра и осмотра автомобиля изъяли оставшиеся свертки с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-159), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ещё один молодой человек принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра на вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что при нём имеются наркотические средства, которые тот собирался разложить в виде «закладок» на территории <адрес>. В ходе досмотра ФИО1 в правом кармане джинс сотрудник полиции обнаружил и изъял 7-мь полимерных пакетиков с пазовыми застёжками с веществом. ФИО1 пояснил, что в данных пакетах находится наркотическое средство - «соль», которое тот собирался разложить в <адрес> в качестве «закладок». Также в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции изъял у последнего два мобильных телефона. По окончании личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции составил соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Ч.С.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он и ещё один мужчина принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля «Хонда Аккорд», принадлежащего задержанному ФИО1 Перед началом осмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии в автомобиле наркотических средств или других запрещённых веществ и предметов, ФИО1 ответил, что в салоне автомобиля имеются наркотические средства, которые тот собирался разложить в виде «закладок» на территории <адрес>. После чего сотрудник полиции осмотрел салон автомобиля «Хонда Аккорд», в результате чего были обнаружены и изъяты пакетики с веществами общим количеством 58 штук. Также в ходе осмотра автомобиля сотрудник полиции обнаружил и изъял фрагмент алюминиевой фольги, выполненный в виде воронки, пачку пустых полимерных пакетов с пазовыми застёжками. ФИО1 пояснил, что данные предметы служат для фасовки наркотических средств. По окончании осмотра транспортного средства сотрудник полиции составил соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля М.М.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 162), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе сотрудников полиции она и еще одна женщина принимали участие в качестве понятых при осмотрах мест происшествий с участием ФИО1 В рамках данных осмотров в их присутствии сотрудники полиции обнаружили и изъяли два свертка. Один сверток был обнаружен под камнем на участке местности у <адрес>. Второй сверток с веществом был обнаружен под рекламным щитом на стене у входной двери в подъезд № <адрес>. Перед началом данных осмотров ФИО1 пояснил, что в октябре 2018 года в указанных местах он сокрыл «закладки» с наркотическим средством для их последующего сбыта;

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 143-144), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нёс службу в составе экипажа № совместно с инспекторами ДПС ГИБДД Я.С.И. и Л.А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час., находясь на маршруте патрулирования у <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, водитель которого проигнорировал требования об остановке и продолжил движение, повернув направо, на <адрес>. В связи с чем их экипаж ДПС стал преследовать указанный автомобиль, который был остановлен ими около <адрес> в <адрес>. За управлением данного автомобиля находился житель <адрес> ФИО1, у которого имелись признаки опьянения;

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 192-195), согласно которым с августа 2018 года он начал употреблять наркотические средства, которые приобретал через сеть Интернет у незнакомых лиц. К сентябрю 2018 года он потерял работу, имел кредитные обязательства, в связи с чем находился в поиске заработка. В какой-то из дней в сентябре 2018 года через приложение «Телеграмм» посредством сети Интернет ему поступило предложение работы в качестве закладчика наркотических средств. Из-за своего сложного материального положения он согласился на это предложение и вступил в сговор с незнакомым ему представителем Интернет - магазина «<данные изъяты>». Представителем данного магазина был оператор, зарегистрированный под ник-неймом «<данные изъяты>». В конце сентября 2018 года данный Интернет - магазин прекратил свою деятельность. Однако, указанный оператор посредством переписки познакомил его с другим оператором, зарегистрированным в приложении «Телеграмм» под ник-неймом «<данные изъяты>». В ходе переписки с данным оператором они вступили в предварительный сговор, направленный не сбыт наркотических средств. В рамках данного преступного сговора указанный оператор передал ФИО1 сведения с местом нахождения «закладки» с крупной партией наркотического средства. Данное наркотическое средство ФИО1 обнаруживал, фасовал на мелкие партии – свертки, которые размещал в «закладки», а сведения о местонахождения этих «закладок» с наркотическим средством отправлял указанному своему соучастнику. Данный соучастник в дальнейшем реализовывал указанные свертки с наркотическим средством посредством сети «Интернет». Был ли иной способ сбыта размещенных им в «закладки» наркотических средств, ему известно не было. За свою часть работы в совместном сбыте наркотических средств указанный соучастник перечислял ему деньги на карту «Сбербанк» № из расчета 300 рублей за одну размещенную «закладку». Последнюю до своего задержания партию наркотического средства он получил от своего указанного соучастника бесконтактным способом, а именно также через «закладку» ДД.ММ.ГГГГ, которую он обнаружил по сообщенным ему координатам на трассе «<адрес>». Данная «закладка» состояла из 58-ми свертков, которые он дополнительно расфасовал на 67-мь свертков. После чего по согласованию со своим указанным соучастником, зарегистрированным в приложении «Телеграмм» под ник-неймом «<данные изъяты>», он прибыл в <адрес> для размещения каждого свертка в отдельную «закладку» для дальнейшего сбыта покупателям через сеть Интернет. Часть свертков он успел разместить, в частности две «закладки» с наркотическим средством он разместил у <адрес> чего поехал в поисках иных мест для размещения «закладок», но по пути передвижения в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые обнаружили и изъяли все оставшиеся у него свертки с наркотическим средством, которые он должен был разместить для последующего незаконного сбыта.

Кроме того, события 4-х преступных деяний, описанных в настоящем приговоре, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и вина подсудимого ФИО1 в совершении каждого из данных 4-х преступных деяний также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Я.С.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов у <адрес> был задержан ФИО1, передвигавшийся на автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №. В ходе проведенных личного досмотра и осмотра автомобиля у ФИО1 в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты 65 свертков с наркотическим средством (т. 1 л.д. 46);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов у <адрес> за управлением автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществами (т. 1 л.д. 47);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты 2 мобильных телефона, а также из правого кармана джинс было обнаружено и изъято 7 полимерных пакетиков, обернутых в черную изоленту с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 48);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биосредах у ФИО1 обнаружено вещество РVР(?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N- метилэфедрон (т. 1 л.д. 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.А.С. добровольно выдал два сейф-пакета: № и № с веществами, изъятыми в свертках в ходе личного досмотра у ФИО1 и в ходе осмотра автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, а также выдал два мобильных телефона «Самсунг», изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 была изъята банковская карта (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра мести происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и задержанного ФИО1 был осмотрен автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерные пакеты с пазовыми застёжками, фрагмент фольги и полимерная трубка. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что фольга и полимерные пакеты предназначены для расфасовки наркотических средств, а полимерная трубка является приспособлением для употребления наркотического средства путём курения. Также в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты 58 свертков с порошкообразными веществами. ФИО1 пояснил, что в данных пакетах находится наркотическое средство «соль», которое он собирался разложить в <адрес> в качестве «закладок» (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и обвиняемого ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «а». В ходе данного осмотра за указанным домом, под камнем, лежащим на земле, был обнаружен и изъят свёрток с веществом. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном свёртке находится наркотическое средство «соль», которое он положил в указанное место в качестве «закладки» с целью последующего сбыта (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и обвиняемого ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «а». В ходе данного осмотра за рекламным щитом, расположенным у входной двери в подъезд № указанного дома, был обнаружен и изъят свёрток с веществом. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном свёртке находится наркотическое средство «соль», которое он положил в указанное место в качестве «закладки» с целью последующего сбыта (т. 1 л.д. 73-75);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 58-ми свёртках из автомобиля ФИО1 марки «Хонда аккорд» государственный регистрационный знак №, являются веществом РVР (?-пирролидиновалерофенон), производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, содержащиеся в 58 свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО1 марки «Хонда аккорд» государственный регистрационный знак №, являются веществом РVР (?-пирролидиновалерофенон), производным наркотическое средство N-метилэфедрон, суммарной массой с учетом израсходованного на первоначальное исследование 141,02 г (т. 1 л.д. 89-91);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в 7-ми свёртках при личном досмотре у ФИО1, являются веществом РVР (?-пирролидиновалерофенон), производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, содержащееся в 7-ми свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, являются веществом РVР (?-пирролидиновалерофенон), производным наркотического средства N- метилэфедрон, суммарной массой с учетом израсходованного на первоначальное исследование 3,61 г. (т. 1 л.д. 97-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, являются веществами РVР(?-пирролидиновалерофенон), производными наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,44 г и 0,59 г. соответственно (т. 1 л.д. 102-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях фрагмента фольги полимерной трубки содержатся следовые количества вещества РVР(?-пирролидиновалерофенон), производного наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сейф-пакет № с наркотическим средством, изъятым в двух свертках в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ; - сейф-пакет № с наркотическим средством, изъятым в 58 свёртках ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО1 марки «Хонда аккорд» государственный регистрационный знак №; - сейф-пакет № с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в 7-ми свертках в ходе личного досмотра у ФИО1; - сейф-пакет № с фрагментом фольги, полимерной трубкой и полимерными пакетами с пазовыми застёжками (т. 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг» имей код №/01, изъятый у ФИО1 В ходе осмотра данного телефона, установлено, что ФИО1 имел переписку с лицом, зарегистрированным в сети - Интернет под ник-неймом «<данные изъяты>». В рамках данной переписки ФИО1 и указанный его собеседник обсуждают обстоятельства совместного совершения действия, связанных с размещением «закладок» с наркотическим средством и его сбытом (т. 1 л.д. 123-130).

Кроме того, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, связанного с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, подвергнутым административному наказанию, и вина подсудимого в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Я.С.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-149), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заступил во вторую смену в составе экипажа ДПС №. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут осуществляя свои должностные обязанности на маршруте патрулирования у <адрес>, ими была остановлена автомашина «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. В связи с чем на место разбирательства были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранён от управления автомобилем. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. По данному поводу был составлен соответствующий акт. Подписывать который ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предъявлено требование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 снова отказался, а также отказался подписывать соответствующие акт и протокол. Затем, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 отсутствовало алкогольное опьянение, однако в его биосредах было обнаружено вещество, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Кроме того, в ходе опроса ФИО1 сообщил, что накануне употреблял наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Л.А.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-151), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с лейтенантом полиции Я.С.И. он заступил на службу во вторую смену в составе одного экипажа ДПС №. В ходе несения службы на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут у <адрес> ими был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки наркотического опьянения;

- показаниями свидетеля К.Д.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-157), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ещё один молодой человек принимали участие в качестве понятых по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД в ходе применения мер обеспечения производства в отношении незнакомого им водителя ФИО1 В их присутствии ФИО1 был отстранён сотрудником ГИБДД от управления автомобилем. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства. От которого ФИО1 отказался. По данному поводу был составлен соответствующий акт. После этого ФИО1 было предъявлено требование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 снова отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Указанные процессуальные документы были предъявлены для ознакомления и подписи всем участвующим лицам. Он и второй понятой подписали данные документы без замечаний. Однако, ФИО1 отказался подписывать составленные по результатам проведенных действий соответствующие документы;

- показаниями свидетеля Ч.С.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он и ещё один мужчина принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля «Хонда Аккорд», принадлежащего задержанному ФИО1 Перед началом осмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии в автомобиле наркотических средств или других запрещённых веществ и предметов, ФИО1 ответил, что в салоне автомобиля имеются наркотические средства, которые тот собирался разложить в виде «закладок» на территории <адрес>. После чего сотрудник полиции осмотрел салон автомобиля «Хонда Аккорд», в результате чего были обнаружены и изъяты пакетики с веществами общим количеством 58 штук. Также в ходе осмотра автомобиля сотрудник полиции обнаружил и изъял фрагмент алюминиевой фольги, выполненный в виде воронки, пачку пустых полимерных пакетов с пазовыми застёжками. ФИО1 пояснил, что данные предметы служат для фасовки наркотических средств. По окончании осмотра транспортного средства сотрудник полиции составил соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 143-144), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нёс службу в составе экипажа № совместно с инспекторами ДПС ГИБДД Я.С.И. и Л.А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час., находясь на маршруте патрулирования у <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, водитель которого проигнорировал требования об остановке и продолжил движение, повернув направо, на <адрес>. В связи с чем их экипаж ДПС стал преследовать указанный автомобиль, который был остановлен ими около <адрес> в <адрес>. За управлением данного автомобиля находился житель <адрес> ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Однако, запах алкоголя изо рта отсутствовал. В связи с этим сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу. В частности ФИО1 было предложено пройти на месте разбирательства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. На что ФИО1 ответил отказом, а также отказался подписывать соответствующий акт. На этом основании ФИО1 было предъявлено требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 ответил отказом. Но в письменном виде в соответствующем протоколе зафиксировать свой отказ ФИО1 отказался. В связи с чем после составления необходимых документов ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где врачом в ходе медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения наркотическими средствами. При этом, в автомобиле ФИО1 и при его личном досмотре были обнаружены наркотические средства, а также трубка для курения наркотических средств. Кроме того, сам ФИО1 в ходе опроса пояснил, что накануне поездки употреблял путем курения наркотическое средство, именуемое как «соль»;

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 192-195), согласно которым с августа 2018 года и по октябрь 2018 года он периодически употреблял путем курения наркотическое средство, именуемое как «соль». Накануне поездки в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ он очередной раз употребил данное наркотическое средство. При этом, управляя своим автомобилем в ходе поездки из <адрес> в <адрес>, он осознавал, что права управления транспортными средства не имеет, так как был лишен этого права.

Кроме того, событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, связанного с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, подвергнутым административному наказанию, и вина подсудимого в его совершении, установлены и подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Я.С.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут у <адрес> был задержан ФИО1, передвигавшийся на автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №. В ходе проведенных личного досмотра и осмотра автомобиля у ФИО1 в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты 65 свертков с наркотическим средством (т. 1 л.д. 46);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л.А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут у <адрес> за управлением автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществами (т. 1 л.д. 47);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведённого в 05 часов 40 минут, согласно которому в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъят мобильный телефон «Самсунг» имей код №/01. В правом кармане серых джинс, надетых на ФИО1 было обнаружено и изъято 7 полимерных пакетиков, обернутых в черную изоленту с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 48);

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов у <адрес> за управлением автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № был задержан ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения. В связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем. Также водителю ФИО1 было предложено пройти на месте разбирательства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. На что ФИО1 ответил отказом, а также отказался подписывать соответствующий акт. На этом основании ФИО1 было предъявлено требование проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 также отказался, но в письменном виде в соответствующем протоколе зафиксировать свой отказ ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 49);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 50);

- актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 51);

- протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее окружающей обстановки. Основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось то обстоятельство, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, подписывать данный протокол также отказался (т. 1 л.д. 52);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате химико-токсилогического исследования у ФИО1 в биосредах обнаружено вещество РVР(альфа-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрон, а также установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 55);

- протоколом 74 AM № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 56);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 57);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 134-136).

Оценив в совокупности, по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит вышеуказанные доказательства полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Я.С.И., Л.А.С., Ш.Н.С,, К.В.А.,, К.Д.В., ФИО16, Ч.С.М., М.М.А., Ш.А.А., поскольку их показания последовательны, в части юридически значимых для данного дела обстоятельств - непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, по мнению суда, у допрошенных свидетелей не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств о предвзятости либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей не представлено, таковые судом не установлены. В связи с чем показания свидетелей суд находит возможным положить в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона сотрудники полиции, принимавшие участие в задержании подозреваемого лица, при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу, могут являться свидетелями в части обстоятельств, связанных с производством процессуальных действий. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве мер обеспечения производства по делу в отношении водителя ФИО1, при производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе при изъятии наркотических средств и иных предметов, при допросах свидетелей, а также при проведении осмотров предметов и документов суд не усматривает. Данные следственные и иные процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов специалистов и экспертов, проводивших по делу специальные и экспертные исследования, давшие свои экспертные заключения, а также ставить под сомнение компетентность специалистов и экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив и проверив показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Поскольку указанные показания даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности в присутствии защитника и сурдопереводчика, при разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также при предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, в том числе в случае его последующего отказа от своих показаний. Оснований для признания данных показаний самооговором суд не усматривает. Данные показания суд закладывает в основу приговора.

Иные документы, составленные в рамках проведения процессуальных действий и применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 признаются судом достоверными, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 за совершение им четырех преступных деяний, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и одного преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, описанных в настоящем приговоре.

Оценив в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательства показания подсудимого ФИО1 и доводы его защитника об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как в момент его остановки в <адрес> он находился в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными и расценивает как способ минимизировать степень ответственности подсудимого, а также неверное толкование им действующего законодательства. Поскольку согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения, в том числе водитель, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с требованием п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд находит установленным то обстоятельство, что, находясь на месте разбирательства при участии двух понятых, водитель ФИО1 одновременно с понятыми при подписании соответствующих процессуальных документов имел реальную возможность согласиться с требованием сотрудника ГИБДД и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства, а также проехать с сотрудниками ГИБДД в соответствующее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, от выполнения данного требования ФИО1 добровольно отказался, проявив бездействие, и своё согласие в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не выразил (т. 1 л.д. 51, 52).

При этом, в силу положений ст. 26.2 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены такие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых (т. 1 л.д. 51, 52).

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД на территории <адрес> находился в трезвом состоянии юридически значимого значения в данном случае не имеет. Поскольку наличие оспариваемого стороной защиты состава преступления образует, в том числе деяние, выраженное в бездействии водителя транспортного средства, подвергнутого административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанного с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае суд исходит из того, что преступление окончено у <адрес> в момент заявленного ФИО1 отказа сотруднику ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При разрешении вопроса о доказанности событий преступных деяний, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в значительном и крупном размерах, и о виновности в их совершении подсудимого, суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Диспозиции частей 3 и 4 статьи 228.1 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного признака объективной стороны данных преступлений наступление последствий в виде непосредственного получения потребителем наркотического средства и его употребление. В связи с чем незаконный сбыт наркотического средства следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий, направленных на передачу приобретателю указанных наркотических средств.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из четырех установленных деяний, принимая во внимание установленные способ совершения преступлений, роль ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для квалификации четырех деяний ФИО1 как единого преступления. Поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 в каждом случае выполнил объективную сторону всех инкриминируемых ему преступлений в отношении каждого из 2 размещенных им свертков с наркотическим средством в скрытые места - «закладки», а также в отношении оставшихся 7-ми свертков с наркотическим средством, изъятых у ФИО1 при личном досмотре, а также в отношении 58-ми свертков с наркотическим средством, изъятых в автомобиле у ФИО1

В данном случае умысел ФИО1 на незаконный сбыт указанных наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в момент поиска скрытых мест для размещения свертков с наркотическим средством.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 выполнил взятые на себя обязательства, разместив два свертка с наркотическим средством в «закладки», однако информация о нахождении данных «закладок» до потребителей не была доведена его неустановленным соучастником по независящим от подсудимого обстоятельствам. При этом доказательств тому, что неустановленный соучастник ФИО1 подыскал приобретателей на данные наркотические средства и сообщил им сведения о местонахождении этих «закладок» в ходе производства по настоящему делу установлено не было.

В связи с чем разрешая вопрос о стадии совершения каждого преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, суд исходит из положений ст. 30 УК РФ, которой законодателем установлены такие стадии неоконченного преступления как приготовление к преступлению и покушение на преступление. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Из толкования положений ст. 30 УК РФ следует, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В данном случае действия ФИО1 и его неустановленного соучастники были пресечены сотрудниками полиции на стадии покушения на совершение преступление.

Разрешая вопрос о доказанности такого квалифицирующего признака преступлений как совершение деяний, связанных с незаконным сбытом наркотических средств с использованием сети «Интернет», суд исходит из того, что данный квалифицирующий признак связан именно с непосредственным использованием сети «Интернет» при незаконном сбыте наркотических средств.

В связи с чем, по мнению суда, в ходе разбирательства по настоящему делу достоверно установлено, что незаконный сбыт наркотических средств потребителям неустановленный соучастник ФИО1 осуществлялся только с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так как ФИО1, вступая в предварительный преступный сговор, осознавал, что его роль заключается в размещении «закладок» с наркотическими средствами в скрытых местах хранения, сбыт которых осуществлялся неопределенному кругу лиц его соучастником через сеть «Интернет».

Разрешая вопрос о доказанности в действиях ФИО1, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, такого квалифицирующего признака как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд, оценивая характер действий подсудимого, обстоятельства получения им наркотического средства, изъятых у него при личном досмотре, а также по месту происшествий, полагает, что, совершая преступления, ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении обмена информации «Телеграмм» под сетевым именем: «<данные изъяты>), в отношении которого уголовное дело, выделено в отдельное производство. Их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц и извлечения от данных преступлений незаконного дохода. При этом объективно установлено, что в каждом из описанных в настоящем приговоре преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, участвовало не менее двух лиц, включая подсудимого ФИО1, заранее, а именно до ДД.ММ.ГГГГ достигнувших договоренность об обстоятельствах совершения незаконного сбыта наркотических средств. Согласно данному сговору указанный неустановленный соучастник принял участие в приобретении и предоставлении наркотического средства ФИО1 для последующего незаконного сбыта потребителям на территории <адрес>. В свою очередь ФИО1 получил данную мелкооптовую партию наркотического средства бесконтактным способом, а именно через «закладку». Затем, полученные свертки с наркотическим средством ФИО1 расфасовал, образовав их общее количество не менее 67-ми штук. После чего ФИО1, действуя во исполнение взятых на себя обязательств, разместил 2 свертка в «закладки» для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение, а также совершал поиск места для размещения оставшихся свертков с наркотическим средством.

Таким образом, без конкретных действий лица, зарегистрированного под сетевым именем: «<данные изъяты>), а также без ФИО1 совершение описанных в настоящем приговоре преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, было бы невозможным.

При рассмотрении настоящего дела и установлении преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд, в том числе, руководствуется заключениями экспертов, составленных по результатам исследования наркотических средств, и положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также при определении размера наркотических средств принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что масса вещества PVP (?-пирролидиновалерофенон), производного наркотического средства N-метилэфедрон, в каждом из 2-х свёртков, изъятых их «закладок», образует значительный размер. А масса указанного наркотического средства, изъятого в 7-ми свертках при личном досмотре у ФИО1, и масса данного наркотического средства, изъятого в 58-ми свертках в ходе осмотра автомобиля у ФИО1, образует в каждом случае крупный размер.

Таким образом, действия ФИО1 по двум преступлениям в отношении наркотических средств в значительных размерах суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по двум преступлениям в отношении наркотических средств в крупном размере суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1, связанного с нарушением правил дорожного движения, подвергнутого административному наказанию, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания для подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления против здоровья населения, каждое из которых в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также совершил одно преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает его общее состояние здоровья, учитывает то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 226, 227), возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, состав семьи, род деятельности, образ жизни, наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, а также положительную характеристику с места учёбы (т. 1 л.д. 232-233).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 при совершении каждого из 4-х преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, суд считает возможным признать его явку с повинной (т. 1 л.д. 191), а также активное способствование расследованию данных преступлений и изобличению своего соучастника, выраженное в даче им признательных показаний как на допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 192-195), а также в ходе осмотров мест происшествий при изъятии сокрытых «закладок» с наркотическими средствами (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из 5-ти совершенных преступлений, суд считает возможным признать состояние здоровья подсудимого ФИО1, отягощенное его психологическим заболеванием (т. 2 л.д. 3-5), и заболеванием органов слуха, что обусловило установление ему инвалидности 3 группы (т. 1 л.д. 234). Также иным обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в отношении каждого из 5-ти совершенных преступлений, суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что выражается в его готовности понести наказание по настоящему делу (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, установленных настоящим приговором, конкретных обстоятельств совершения указанных преступных деяний, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за каждое из 4-х преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных по настоящему делу, в виде лишения свободы на определенный срок. А за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные виды основных и дополнительного наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а их назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая все фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, стадии преступлений, на которой деяния ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были пресечены, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности всех преступлений, установленных настоящим приговором, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания без реального его отбывания, то есть не находит оснований в данном случае для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания за 4-ре совершенные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а с учетом наличия признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд также находит необходимым применить при назначении ФИО1 наказания за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь положением п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, назначив за совершение четырех особо тяжких преступлений наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает необходимым разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения каждого из 4-х преступлений, степень реализации преступных намерений, пресеченных сотрудниками полиции на стадии покушения, роль подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, обусловленную функцией соисполнителя, вид умысла, мотив его деяний, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из чего, в данном случае, учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в той части, в которой они предусматривают наличие условий для возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, принимая во внимание размер наказания, подлежащий назначению по настоящему делу ФИО1 за каждое из 4-х преступлений, в том числе с учетом принятых при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из четырех преступных деяний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для изменения категории каждого из четырех установленных преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания за каждое из 5-ти совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленную судом совокупность 4-х неконченых преступлений, признанных особо тяжкими, а также одного преступления небольшой тяжести, суд находит необходимым руководствоваться положением ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив его в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания окончательного основного наказания по настоящему приговору, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым время содержания подсудимого под стражей, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом принятого судом решения о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, в том числе в дальнейшем для обеспечения исполнения настоящего приговора, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему следующее наказание:

- за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- за совершенное преступление в отношении наркотического средства в 7-ми свёртках, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца;

- за совершенное преступление в отношении наркотического средства в 58-ми свёртках, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ в размере 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – вещество РVР(а-пирролидиновалерофенон), производное N – метилэфедрона, массами после исследований 139,91 г, 1,01 г. и 3,52 г., а также полимерную трубку, фрагмент алюминиевой фольги, полимерные пакеты с пазовыми застёжками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг» имей код №/01, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - возвратить владельцу ФИО1.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сухой