Приговор № 1-602/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-602/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ТВВ, защитника-адвоката КАА, подсудимого ДАА, при секретаре ЕДА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ДАА, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении имеющего престарелого отца, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Постановлением Кузминского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселения.

2) ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № Мытищинского судебного района по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору суда и наказание, назначенного по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учётом Постановления Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о замене наказания, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении со штрафа в размере 6000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа освобождён.

3) ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № района Люблино <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении и штрафа в размере 8000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении и штрафа в размере 8000 рублей. Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГ освобождён по отбытию наказания.

Осуждённого:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде одного года пяти месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком на два года. Штраф по приговору мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговора мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ и мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАА совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, при неустановленных обстоятельствах, ДАА, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Лента», принадлежащего ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес> где действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа следующий товар: Ром Bacardi Carta Negra выд. 40% в количестве 6 шт, закупочной стоимостью за 1 штуку 1186 рубля 82 копейки, а всего товара на общую стоимость 7 120 рублей 92 копейки; Напиток спиртной <...> зерновой со вкусом Чили купажированный дистиллированный 35% 1л., в количестве 1 шт, закупочной стоимостью 1011 рублей 18 копеек, а всего товара на общую закупочную стоимость 8 132 рубля 10 копеек. Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанный товар, сложил в рюкзак находящийся при нем и направился к выходу из магазина, через вход, минуя линию касс и контрольные турникеты, не оплатив его. Однако, пройдя линию касс и контрольные турникеты на выходе из магазина, был задержан сотрудником магазина. Таким образом, ДАА пытался тайно похитить, вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Лента» и причинить своими действиями ООО «Лента» материальный ущерб в размере 8 132 рубля 10 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ДАА согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, в связи с чем ДАА было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 979 рублей 50 копеек, штраф не оплачен. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ДАА, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Чижик», принадлежащего АО «Продторг», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа следующий товар: RIT. SPORT Шоколад молочный цельный лесной орех 100 г., в количестве 19 шт., закупочной стоимостью за 1 штуку 103 рубля 50 копеек, а всего товара на общую закупочную стоимость 1966 рублей 50 копеек; HSHOLD Шампунь против перхоти 2 в 1 основной уход 400 мл., в количестве 1 шт., закупочной стоимостью365 рублей 38 копеек, а всего товара на общую закупочную стоимость 2 331 рубль 88 копеек. Затем, с целью сокрытия своих преступных действий, ДАА вышеуказанный товар убрал во внутрь куртки, надетой на нем, таким образом, спрятав его и приготовив к хищению. После чего, не имея намерения оплачивать вышеуказанный похищенный товар, минуя кассовую зону, с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями ДАА причинил АО «Продторг» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 2 331 рубль 88 копеек. Таким образом, ДАА, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ДАА согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, в связи с чем ДАА было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 979 рублей 50 копеек, штраф не оплачен. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 30 минут, ДАА, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Да», принадлежащего ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа следующий товар: Ментосив ролл клубника жевательная резинка, в количестве 30 шт., закупочной стоимостью за 1 штуку 16 рублей 62 копейки, а всего товара на общую закупочную стоимость 498 рублей 60 копеек; Масло сливочное традиционное Вкуснотеево 400 г., 82,5%, в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 244 рубля 25 копеек, а всего товара на общую закупочную стоимость 742 рубля 85 копеек. Затем, с целью сокрытия своих преступных действий, ДАА вышеуказанный товар распределил по всем карманам куртки надетой на нем, таким образом, спрятав его и приготовив к хищению. После чего, не имея намерения оплачивать вышеуказанный похищенный товар, минуя кассовую зону, с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями ДАА причинил ООО «Фреш Маркет» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 742 рубля 85 копеек. Таким образом, ДАА, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ ДАА согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, в связи с чем ДАА было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 979 рублей 50 копеек, штраф не оплачен. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 20 минут, ДАА, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа следующий товар: Водка Архангельская 0,5 л., северная выдержка 40% в количестве 2 шт, закупочной стоимостью за 1 штуку 245 рублей 31 копейка, а всего товара на общую стоимость 490 рублей 62 копейки; Водка Архангельская 1 л., северная выдержка 40% в количестве 1 шт,, закупочной стоимостью 514 рублей 14 копеек; Бренди Кизлярский Марочный 0,5 л., 40 % в количестве 2 шт., закупочной стоимостью за 1 штуку 316 рублей 75 копеек, а всего товара на общую стоимость 633 рубля 50 копеек, а всего товара на общую закупочную стоимость 1638 рублей 26 копеек. Затем, с целью сокрытия своих преступных действий, ДАА, вышеуказанный товар спрятал в чёрный рюкзак, надетый на нем, таким образом, спрятав его и приготовив к хищению. После чего, не имея намерения оплачивать вышеуказанный похищенный товар, минуя кассовую зону, с места совершения преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями ДАА причинил ООО «Агроторг» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 1 638 рублей 26 копеек. Таким образом, ДАА, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признала полностью и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ДАА по преступлению от ДД.ММ.ГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по каждому из трёх преступлений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ по ст. 158.1 УК РФ, как

мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и его семьи.

Подсудимый на учёте в НД, ПНД не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, состояние здоровья отца (инвалида 3 группы).

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (путём дачи признательных показаний, участия в ОМП), поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ДАА не сообщал каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и в целях восстановления справедливости, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73, ст.68 ч.3 УК РФ.

ДАА осуждён по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, по которому ему назначено условное наказание. В связи с чем, руководствуясь требованием п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указанный приговор следует оставить на самостоятельное исполнение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положения ст.72.1, ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

В соответствии с п «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания должна быть назначена колония-поселения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, представители потерпевших, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 и назначить ему наказание:

- по п. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ДАА в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ВВК