Приговор № 1-148/2026 1-510/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-148/2026

Дело № 1-148/2026 УИД 61RS0006-01-2025-007053-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего Порядина В.С., при секретаре Будеевой Ю.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К., подсудимого ФИО1 и его защитника Бегларяна Е.Г., подсудимого ФИО2 и его защитника Чиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 07.09<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3, Лицо 1 (материалы уголовного дела в отношении которого выделены органом предварительного следствия в отдельное производство, далее – Лицо 1) и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены органом предварительного следствия в отдельное производство, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, не позднее 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с ФИО3, Лицом 1 и Лицом 2, для того, чтобы совместно, тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и распределили между собой преступные роли соучастников преступления.

Затем, ФИО3, ФИО1, Лицо 1 и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены органом предварительного следствия в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 46 минут по 01 час 35 минут, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, прибыли по адресу <адрес> после чего, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и рядом нет посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступную деятельность воспользовавшись отсутствием забора, огораживающего территорию участка, проникли на территорию двора, расположенного по вышеуказанному адресу и, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, тайно, умышленно совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический лоток для водостока стоимостью 170 000 рублей, стойки телескопические длиной по 5 метров, 26 штук общей стоимостью 190 000 рублей, ванну чугунную стоимостью 10 000 рублей, в которой находились пять металлических ведер, 1 кусок металлического листа, 1 профильный лист, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего тайно умышленно совместно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 310 000 рублей, которое погрузили в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е № регион.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3, ФИО1, Лицо 1 и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены органом предварительного следствия в отдельное производство, совместно на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 310 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что давно знаком с ФИО7 и ФИО3, гуляют в одной компании. В его собственности есть грузовой фургон – автомобиль <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным номером № регион, который он приобрел около полтора месяцев назад у ФИО8 за 60 000 рублей, но документы на автомобиль не успел переоформить. На данном автомобиле он осуществляет подработку по сбору металлолома: интересуется у проживающих в частном секторе, нужна ли помощь в вывозе строительного мусора, а при наличии металлолома – просит отдавать ему, который затем продает в пункт приема металла, ФИО7 и ФИО3 ему помогают. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО7 и ФИО3 в микрорайоне «<данные изъяты>, познакомились с парнем по имени ФИО19 далее предложили тому вместе направиться в <адрес>, прогуляться и заработать денег на вывозе строительного мусора и сдаче металлолома. Примерно в 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7, ФИО3 и ФИО4 ехали по частному сектору по <адрес>, где рядом с домом № обратили внимание на неогороженный участок, где было много металлолома: ведра, обрезки металлического листа, металлическая ванна в цементе и трубы длиной около 150-175 см. После чего он предложил парням похитить указанный металлолом, на что те согласились. После чего они остановились, вышли из автомобиля, осмотрелись и убедились, что на участке никого нет, за ними никто не наблюдает, решили заехать на указанный участок. После чего ФИО7, ФИО3 и ФИО4 подошли на данный участок, а он подогнал туда вышеуказанный автомобиль марки ГАЗ 2752. Они решили загрузить металл в автомобиль и продать в пункте приема металла. После чего в период с 00 часов 49 минут по 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке по указанному адресу, он совместно с ФИО7, ФИО3 и ФИО20 собрав металлолом, погрузили его в принадлежащий ему автомобиль, затем выехали с участка и направились в пункт приема металла, адрес: <адрес> где, по приезду примерно в 01 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к скупщику и продали похищенный ими ранее металл, а именно 26 штук металлических стоек, ванна, 5 металлических ведер, кусок металлического листа, один профильный лист и две части металлического лотка негабаритных размеров, вырученные деньги поделили между собой поровну. Осмотрев видеозапись с видеокамеры на фасаде <адрес>, он опознал на ней себя, ФИО3, ФИО7 и ФИО21 На этой записи видно, как они совместно ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 48 минут по 01 час 35 минут, похищают с участка металл и грузят в принадлежащий ему автомобиль. Обозрев видеозапись с пункта приема металла, расположенного в <адрес>, он опознал на ней себя, ФИО3, ФИО7 и ФИО22 на записи видно, как они в пункте приема металла разгружают похищенный ими металлолом с участка по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 56-60, л.д. 200-202);

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что давно знаком с ФИО7 и ФИО1, гуляют в одной компании. В собственности ФИО1 есть грузовой фургон – автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером № регион, на котором он с ФИО7 и ФИО1 подрабатывают сбором металлолома: интересуются у проживающих в частном секторе, нужна ли помощь в вывозе строительного мусора, а при наличии металлолома – просит отдавать им, продают металл в пункт приема. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО7 и ФИО1 в микрорайоне <данные изъяты>, познакомились с парнем по имени ФИО23, предложив тому вместе направиться в <адрес>, прогуляться и заработать денег на вывозе строительного мусора и сдаче металлолома. Примерно в 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7, ФИО1 и ФИО24 ехали по частному сектору по <адрес> где рядом с домом № обратили внимание на неогороженный участок, где было много металла: ведра, обрезки листа, ржавая ванна, трубы. После чего ФИО1 предложил им всем похитить указанный металлолом, на что те согласились. После чего они остановились, вышли из автомобиля, осмотрелись и убедились, что на участке никого нет, за ними не наблюдают, решили заехать на указанный участок. После чего он, ФИО7, и ФИО25 подошли на данный участок, а ФИО1 подогнал туда указанный автомобиль <данные изъяты>. Они решили загрузить металл в автомобиль и продать в пункт приема металла. После чего в период с 00 часов 49 минут по 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке по указанному адресу, он совместно с ФИО7, ФИО1 и ФИО26, собрав металлолом, погрузили его в принадлежащий ФИО1 автомобиль, затем выехали с участка и направились в пункт приема металла, адрес: <адрес>, где по приезду примерно в 01 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ они вместе подъехали продали скупщику похищенный ими металл, а именно 26 штук металлических стоек, ванну, 5 металлических ведер, кусок металлического листа, один профильный лист и две части металлического лотка негабаритных размеров, вырученные денежные средства поделили между собой поровну. Осмотрев видеозапись, выполненную видеокамерой на фасаде дома, расположенного на участке по адресу: г<адрес> он опознал на ней себя, ФИО1, ФИО7 и ФИО27 на записи видно, как они совместно ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 48 минут по 01 час 35 минут, похищают с участка различный металлолом и грузят в принадлежащий ему автомобиль. Обозрев видеозапись с пункта приема металла, расположенного в <адрес>, он опознал на ней себя, ФИО7, ФИО1, и ФИО28 на записи видно, как они в пункте приема металла разгружают похищенный ими металлолом с участка по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 42-46, л.д. 213-215);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3, помимо полного признания каждым из них своей вины в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу <адрес> имеется не огороженный земельный участок, на котором он строит жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ года, на утро после произошедшей ночью кражи, ему позвонил прораб и сообщил, что приехав утром на участок, обнаружил отсутствие некоторых материалов, после чего он, приехав на участок убедился в отсутствии: металлического лотка для водостока стоимостью 170 000 рублей, который изготовлен под заказ и для удобства укладки разделен на 2 части; 26 штук стоек, которые используются для установки опалубки, стоимостью каждая по 5 000 рублей и ванны чугунной стоимостью 10 000 рублей, также металлических листов и ведер, материальной ценности не представляющих. В тот же день им вызвана полиция, подано заявление о совершенном хищении. В материалах дела имеются две товарные накладные о покупке им похищенного имущества, содержащие сведения о стоимости лотка и другого похищенного имущества. Общая стоимость похищенного имущества – 310 000 рублей, все похищенное принадлежало ему. На участке установлена система видеонаблюдения, им все видеозаписи предоставлены сотрудникам полиции, на видеозаписях виден номер машины «<данные изъяты>», количество совершающих кражу лиц и обстоятельства преступления. Через некоторое время к нему приходили подсудимые ФИО1 и ФИО3, признались что это они совершили кражу металлических изделий с его участка, раскаялись, и передали ему каждый по 110 000 рублей, а всего 220 000 рублей, эта сумма меньше, чем причиненный ему ущерб, но он с этим согласен, подсудимые возместили материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, он с ними примирился и претензий никаких не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, когда в присутствии его, еще одного понятого и адвоката, ранее ему незнакомый ФИО1 добровольно показал место совершения преступления, сказав, что нужно проехать на <адрес>, где все вышли у <адрес>, при этом на соседнем участке велась стройка. ФИО1 указал на этот участок, сообщив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> совершили кражу металла с этого участка, затем, проехав к пункту приема металла на <адрес>, ФИО1 добровольно указал, что здесь они сдали похищенный ими металл (т. 1 л.д. 123-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 127-130);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, когда в присутствии его, второго понятого и адвоката, ранее незнакомый ФИО3 добровольно показал место совершения преступления, сказав, что нужно проехать на <адрес>, где на земельном участке, который является тупиковым, они совершили преступление. Они приехали к дому №, при этом на соседнем участке не было забора. ФИО3 указал на этот участок, сообщив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО7, на автомобиле <данные изъяты> с этого участка похитили металлические изделия, которые сдали на пункт приема лома, затем, проехав к пункту приема металла на <адрес>, ФИО3 указал, что здесь они сдали похищенный металл (т. 1 л.д. 143-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 148-151);

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал, что желает добровольно показать, где им было совершено преступление. По указанию ФИО1, группа участников на автомобиле защитника проследовала на <адрес>, где в районе <адрес> все вышли из машины. ФИО1 указал на земельный участок, на котором расположен строящийся дом, на участке имеются песок, доски, другие строительные материалы. ФИО1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО7 приехали на этот участок на автомобиле <данные изъяты>» и похитили отсюда строительные материалы, металлические изделия. Далее ФИО1 сообщил, что он хочет показать, куда они сдали похищенный ими металл и по его указанию участники проехали на <адрес>, данное место является пунктом приема металла, где, как показал ФИО1, они сдали металл, при этом он назвал данные своей неофициальной супруги ФИО10 и на ее карту были перечислены деньги (т. 1 л.д. 116-122);

- показаниями подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых указал, что желает добровольно показать, где им совершено преступление. По его указанию все участвующие напарились на <адрес>, где ФИО3 сказал остановить автомобиль возле дома с табличкой №. ФИО3 прошел на расположенный рядом земельный участок без ограждения, где был строящийся дом, и подошел к строительному вагончику, на крыше которого были металлические трубы. ФИО3 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО7 и ранее незнакомым парнем по имени ФИО29 похитили с этого вагончика металлические изделия. Также ФИО3 показал, что с земельного участка они похитили и другие предметы, в том числе металлический лоток, все похищенное загрузили в принадлежащий ФИО1 автомобиль Газель, сдав на пункт приема лома. По предложению ФИО3 все участвующие направились на <адрес>, где ФИО3 показал место, куда они сгрузили привезенный похищенный металл (т.1 л.д. 136-142);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал, что примерно в 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО7, ФИО1 и парнем по имени ФИО30 с которым они познакомились ранее, проезжая мимо <адрес> заметили неогороженный участок с металлоломом, который ФИО1 предложил им похитить с участка и они согласились, решив его загрузить в автомобиль и продать в пункте приема металла. Остановившись, выйдя из автомобиля, осмотрелись и убедились, что на участке никого нет и за ними никто не наблюдает, заехали на указанный участок. После чего он, ФИО31 и парень по имени ФИО32 подошли на данный участок, где находился различный металлом, а ФИО1 подогнал туда принадлежащий ему автомобиль, затем в период с 00 часов 49 минут по 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке по указанному адресу, они совместно с ФИО7, ФИО1 и парнем по имени ФИО4 собрали металлические стойки в количестве 26 штук, ванну в которой были 5 металлических ведер, кусок металлического листа, 1 профильный лист, две части металлического лотка негабаритных размеров и погрузили его в принадлежащий ФИО1 автомобиль, затем они выехали с участка и направились в пункт приема металла, где продали его, полученные деньги поделили между собой поровну, он свою часть потратил на собственные нужды, что ФИО1 подтвердил (т.1 л.д.75-79);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно похитило строительные материалы на общую сумму 303 600 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены 5 файлов видеозаписи, содержащихся на юсб-носителе, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что все 5 файлов – записи с разных камер наблюдения, установленных на доме Потерпевший №1 Запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут. Виден участок улицы, со слов Потерпевший №1 – участок <адрес> и примыкающей к ней <адрес> в <адрес>. Запись ведется видеокамерами по периметру его двора по адресу <адрес>. В 00 часов 46 минут со стороны <адрес> появляется свет автомобильных фар и видно приближающуюся ко двору автомашину Газель белого цвета, ее боковые стекла закрашены белой краской, по обеим бокам машины темной краской изображен знак «<данные изъяты> во всю длину кузова. Возле двора автомобиль разворачивается и задним ходом сдает на земельный участок № <адрес>. В 00 часов 49 минут, находясь позади автомобиля, молодой парень знаками помогает водителю припарковаться задним ходом, после чего машина останавливается возле металлического контейнера, находящегося напротив строящегося дома, и из нее выходят еще трое парней и начинают осмотр территории. В 00 часов 52 минуты четверо парней начинают погрузку в открытые двери машины 2 частей лотка, в 00 часов 57 минут погрузка обоих частей лотка завершена. Далее двое из парней залезли на крышу металлического контейнера, на котором, со слов Потерпевший №1, хранились телескопические стойки. Далее с 00 часов 58 минут до 1 часа 10 минут двое парней носят в обоих руках длинные предметы, похожие на металлические стойки и бросают их в открытые двери машины. После этого ребята с камеры исчезают и появляются вновь в 1 час 14 минут, при этом 3 человека несут в руках ванну, в которой находится какой-то инвентарь, похожий на ведра и металл. Оставив ванну перед дверьми машины, ребята уходят в сторону дома. Далее в 1 час 25 минут видно изображение строящегося дома и внутри ходят трое парней, на руке у одного из них моток проволоки. В 1 час 26 минут двое парней увидели камеру и парень сбросил с руки проволоку. После этого в 1 час 28 минут четверо парней загрузили ванну с находящимися в ней предметами в кузов машины, и машина стала выезжать с участка. На задней двери автомобиля виден государственный регистрационный номер №. В 1 час 35 минут машина выезжает со двора и уезжает по <адрес> в сторону <адрес> двери машины полностью распахнуты и видны какие-то предметы, которые выступают на улицу (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра 2 накладных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование товара – стойка телескопическая до 5000 мм., количество 54 шт., цена 5 000 рублей, общая стоимость 270 000 рублей; товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование товара – изделие из металла (лоток) 8000 мм. ? 600 мм. ? 600 мм., толщина металла 6 мм., количество 1 шт., стоимость 170 000 рублей (т. 1 л.д. 104-106);

- вещественными доказательствами: товарными накладными о приобретении Потерпевший №1 стоек телескопических по цене 5000 рублей в количестве 54 штук и металлического изделия (лотка) 8000 мм. ? 600 мм. ? 600 мм., толщина 6мм., стоимость – 170 000 рублей, в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 108-109).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказана. Вина подтверждается отношением подсудимых к предъявленному обвинению, изложенным в судебном заседании, которое согласуется с совокупностью иных приведенных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимых, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО3 в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, не менялись на протяжении всего расследования уголовного дела, отображают всю картину имевшего место события, даны без оказания на них какого-либо физического или психологического воздействия. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии неприязненных отношений между ними и подсудимыми ФИО1 и ФИО3 или заинтересованности в исходе дела, не установлено и судом не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Полагать, что каждый из подсудимых оговорил себя либо друг друга, у суда объективных оснований не имеется.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемых, обвиняемых не поступало. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3, а также их защитники не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО1 и ФИО3 на совершение кражи имущества в крупном размере, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности ФИО1 и ФИО3, действовавших группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества и между соучастниками состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, при этом в данном случае, согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляли оба подсудимых.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом без разрешения собственника и обращении его в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих материальных потребностей за счет других лиц.

Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку ФИО1 и ФИО3 изымали имущество незаметно от других лиц.

ФИО1 и ФИО3 совершена кража имущества потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 310 000 рублей. Руководствуясь примечанием 4 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что кража имущества Потерпевший №1 совершена в крупном размере. При этом не является основанием для вывода об отсутствии в действиях обоих подсудимых указанного квалифицирующего признака то обстоятельство, что потерпевший, получив в качестве компенсации от подсудимых ФИО1 110 000 рублей и от ФИО3 110000 рублей денежные средства, а всего 220 000 рублей, сообщил суду, что он с указанными подсудимыми примирился и считает причиненный ему ущерб возмещенным в полном объеме, не свидетельствует о том, что ущерб был нанесен в размере меньшем, чем установлено судом, а именно в размере 310 000 рублей. Размер причиненного ущерба равный 310 000 рублей потерпевший в суде подтвердил. Также то обстоятельство, что подсудимыми, при распоряжении похищенным имуществом, оно было сдано в пункт приема металла, за что ими были выручены денежные средства, существенно меньшие, чем реальная стоимость украденных предметов, не свидетельствует об иной стоимости похищенного имущества, нежели установлено судом. При этом учтено, что в пункте приема металлов похищенное имущество оценено исходя из его веса, а не из его потребительских качеств, а также то, что потерпевшим различные металлические изделия были приобретены в состоянии, не бывшем в употреблении и незадолго до их кражи, что подтверждено товарными накладными.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного (не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, соседями, своей сожительницей, а также по месту прохождения в ДД.ММ.ГГГГ годах военной службы – положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с <данные изъяты> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, и в соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> У ФИО1 не нарушены способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 167-168).

На основании приведенного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и в соответствии со ст. 21 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче пояснений при производстве проверки показаний на месте, очной ставки между подозреваемыми, при написании явки с повинной и составлении акта опроса, в ходе которых он добровольно описал обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, указал время и место его совершения, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, а также в даче последовательных, правдивых и полных показаний, способствующих расследованию дела;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям, нахождение его сожительницы в отпуске по беременности и родам, является единственным кормильцем в семье, выполнение действий, направленных на трудоустройство, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, который заявил, что с ФИО1 примирился и просил уголовное дело в его отношении прекратить, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, частичное, в размере 110 000 рублей, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1:

- предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в материалах дела нет данных, подтверждающих наличие указанных обстоятельств;

- предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку она дана в условиях очевидности совершенного им преступления после установления ФИО1 оперативным путем (т. 1 л.д. 10) и его фактического задержания, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и лицах, причастных к его совершению, ставших известными в том числе в результате того, что на предоставленной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим видеозаписи с места совершения преступления (т. 1 л.д. 6) запечатлен государственный регистрационный знак автомобиля, использованного при совершении преступления, в связи с чем нет оснований считать ее добровольным сообщением о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления;

- предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку таковым может быть признано только полное возмещение имущественного ущерба, в то время как потерпевшему ущерб возмещен частично в размере 220 000 рублей, из которых ФИО1 возмещено 110 000 рублей, ФИО3 – 110 000 рублей, тогда как преступлением причинен имущественный ущерб в размере 310 000 рублей, при этом учтено, что подсудимые несут ответственность перед потерпевшим солидарно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание цели и задачи наказания, учитывая общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд, избирая вид и меру наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 56, 67 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ – в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что менее строгие, альтернативные виды наказания, чем лишение свободы, в том числе штраф и принудительные работы не окажут на подсудимого ФИО1 должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. Принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Не установлено обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание установленные способ совершения преступления с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вследствие этого, а также поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, потерпевшему ущерб возмещен лишь частично, в размере 220 000 рублей, из которых ФИО1 – 110 000 рублей, ФИО3 – 110 000 рублей, тогда как преступлением ему причинен имущественный ущерб в размере 310 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние ФИО1 и частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 110 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. При этом суд возлагает на подсудимого определенные обязанности, исходя из его возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного (не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, соседями, а также по месту прохождения в возрасте с 11 до 17 лет обучения в спортивной школе – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершения преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, и в соответствии со ст. 21 УК РФ, суд признает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче пояснений при производстве проверки показаний на месте, очной ставки между подозреваемыми, при написании явки с повинной и составлении акта опроса, в ходе которых он добровольно описал обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, указал время и место его совершения, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, а также в даче последовательных, правдивых и полных показаний, способствующих расследованию дела;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, который заявил, что с ФИО3 примирился и просил уголовное дело в его отношении прекратить, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, частичное, в размере 110 000 рублей, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие спортивных наград за участие в турнирах по различным видам единоборств.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3:

- предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в материалах дела нет данных, подтверждающих наличие указанных обстоятельств;

- предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку она дана в условиях очевидности совершенного им преступления после установления ФИО3 оперативным путем (т. 1 л.д. 10) и его фактического задержания, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и лицах, причастных к его совершению, ставших известными в том числе в результате того, что на предоставленной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим видеозаписи с места совершения преступления (т. 1 л.д. 6) запечатлен государственный регистрационный знак автомобиля, использованного при совершении преступления, в связи с чем нет оснований считать ее добровольным сообщением о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления;

- предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку таковым может быть признано только полное возмещение имущественного ущерба, в то время как потерпевшему ущерб возмещен частично в размере 220 000 рублей, из которых ФИО3 возмещено 110 000 рублей, ФИО1 – 110 000 рублей, тогда как преступлением причинен имущественный ущерб в размере 310 000 рублей, при этом учтено, что подсудимые несут ответственность перед потерпевшим солидарно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание цели и задачи наказания, учитывая общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд, избирая вид и меру наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 56, 67 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ – в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что менее строгие, альтернативные виды наказания, чем лишение свободы, в том числе штраф и принудительные работы не окажут на подсудимого ФИО3 должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. Принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Не установлено обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание установленные способ совершения преступления с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вследствие этого, а также поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление, потерпевшему ущерб возмещен лишь частично, в размере 220 000 рублей, из которых ФИО3 – 110 000 рублей, ФИО1 – 110 000 рублей, тогда как преступлением ему причинен имущественный ущерб в размере 310 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние ФИО3 и частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 110 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым предоставляет ФИО3 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. При этом суд возлагает на подсудимого определенные обязанности, исходя из его возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, в том числе отсутствие данных, свидетельствующих об особенностях личности ФИО3, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, к ФИО3 не имеется оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует определить с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен ежемесячно являться на регистрацию в установленный срок.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения свободы возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен ежемесячно являться на регистрацию в установленный срок.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения свободы возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – usb-носитель и копии товарных накладных, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденных в судебном заседании решается судом.

Председательствующий: