Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № 2-666 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 06 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Toyota Hilux Surf, 1999 года выпуска, ПТС №. Приобретенный автомобиль был поставлен на учет РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» ДД.ММ.ГГГГ и было выдано свидетельство о регистрации ТС №, государственный регистрационный знак №.

После приобретения автомобиля он пользовался им сам, а также давал его в пользование своему брату ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО4 умер. После смерти брата принадлежащий истцу автомобиль находился на стоянке рынка «Грамотеинский», откуда ФИО2 самовольно забрала этот автомобиль. Истец обратился с заявлением в отделение полиции «Грамотеино» МО МВД России «Беловский» с заявлением по данному факту.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, с рекомендацией разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратился в Беловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями об истребовании у ФИО2 из незаконного владения принадлежащий ему автомобиль ToyotaHiluxSurf, 1999 года выпуска.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) его требования были удовлетворены. Суд решил истребовать у ФИО2 и передать ему автомобиль Toyota Hilux Surf, 1999 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда было оставлено без изменения.

Истцом был получен исполнительный лист и передан в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения по существу: истребования у ФИО2 и передаче ему автомобиля Toyota Hilux Surf, 1999 года выпуска.

Однако, как выяснилось в настоящее время, еще до его обращения в суд, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без его участия и согласия продала принадлежащий ему автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Тот факт, что он не принимал участия в сделке купли продажи подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает в городе <адрес>, и не имел возможности совершать каких-либо действий в городе <адрес>. При рассмотрении гражданского дела в Беловском городском суде истец участия не принимал. Вел дело через своего представителя. Подтверждением того, что он не давал своего согласия на продажу автомобиля является тот факт, что он обратился в суд с требованиями забрать у ФИО2 спорный автомобиль, т.е. намеревался сам пользоваться автомобилем, никому передавать его не желал. Никаких подписей в договоре он не ставил.

Изложенные выше обстоятельства стали предметом его обращения в МО МВД России «Беловский» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. В настоящее время указанное постановление им обжаловано, как незаконное и необоснованное.

Как следует из текста постановления, принадлежащий ему автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 у лтветчика ФИО2 за 500000 рублей. Истец при оформлении сделки не присутствовал, своего согласия на продажу автомобиля не давал. Договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Оспорить право собственности ФИО3 на автомобиль Toyota Hilux Surf, 1999 года выпуска, ПТС № в порядке уголовного судопроизводства, а также при доследственной проверке истец правовых оснований не имеет.

Право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство может быть оспорено исключительно в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным §2 главы девятой ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что при совершении сделки по отчуждению принадлежащего истцу имущества - автомобиля Toyota Hilux Surf, 1999 года выпуска он не присутствовал, своего согласия на отчуждение этого автомобиля не давал, ответчика ФИО2 на совершение каких-либо действий с его автомобилем не уполномочивал, договор купли-продажи не подписывал. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи автомобиля Toyota Hilux Surf, 1999 года выпуска, правила, установленные ст.ст.209 и 454 ГК РФ соблюдены не были.

Просит признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Hilux Surf, 1999 года выпуска, ПТС №, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 недействительной. Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на транспортное средство - автомобиль Toyota Hilux Surf, 1999 года выпуска, ПТС №, и прекратив право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство. Возложить на регистрационный орган отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» обязанность внести изменения в сведения о регистрации транспортного средства - автомобиля Toyota Hilux Surf, 1999 года выпуска, ПТС № в части указания собственника транспортного средства - ФИО1.

Истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Hilux Surf, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, тип т/с легковой, номер шасси (рамы) №, регистрационный знак №, цвет серый, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль продан продавцом за 200000 рублей.

ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что он не принимал участия в сделке купли-продажи, кроме того, с апреля 2015 года проживает и работает в городе <адрес>, и не имел возможности совершать каких-либо действий в городе <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком № установлено. Согласно имеющимся документам, его владельцем, на основании договора купли-продажи значится ФИО3, который пояснил, что автомобиль, «TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком № приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО2 знаком очень давно. Знает ее с детских лет, с тех пор, как преподавал в общеобразовательной школе физкультуру. От кого-то из знакомых ему стало известно, что ФИО2 продает данный автомобиль. Когда они с ней встретились, он осмотрел машину. Она ему понравилась, и поэтому он решил приобрести ее в свое пользование. Продавала она машину за 700 тыс. рублей. Так как автомобилю требовался ремонт, они договорились о сумме в размере 500 тыс. рублей. То, что паспорт транспортного средства был оформлен на другое лицо, его не смутило. ФИО2 объяснила это тем, что автомобиль принадлежит ей. На другое лицо - брата умершего мужа оформлен формально. Он им никогда не пользовался. Автомобиль принадлежит ей. Он доверял ФИО2 и даже не думал, что она может его обмануть. Он действительно полагал, что никаких проблем с машиной не будет, поэтому подписал договор купли-продажи. ФИО2 сама подписала договор от имени продавца, составленный между ними в простой письменной форме. Конечно, цена, указанная в договоре, не соответствует действительности. На самом деле он купил машину за 500 тыс. рублей, а не за 100 тыс. рублей. Это были сделано из определенной личной заинтересованности. Таким образом, считает, что ФИО2 его обманула. Оформив поддельные документы, продала ему машину. Желает ФИО2 за совершенные в отношении него мошеннические действия привлечь к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Материалы выделены и направлены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» (л.д.13-15).

Из справки-заявления МО МВД России «Беловский», паспорта транспортного средства следует, что владельцем спорного автомобиля является ФИО3, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения транспортное средство марки TOYOTA HILUX SURF, 1999 года выпуска, TOYOTA HILUX SURF, 1999 года выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, цвет серый, шасси № №, государственный регистрационный знак №. Передать транспортное средство марки TOYOTA HILUX SURF, 1999 года выпуска, двигатель № №, кузов № отсутствует, цвет серый, шасси №, государственный регистрационный знак № ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи притворной сделкой, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34, п.35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойота HILUX SURF, 1999 года выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси №, цвет серый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойота HILUX SURF, 1999 года выпуска, двигатель №№№, кузов № отсутствует, шасси № №№, цвет серый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Тойота HILUX SURF, 1999 года выпуска, двигатель №№№, кузов № отсутствует, шасси № №№, цвет серый и признать право собственности ФИО1 на автомобиль Тойота HILUX SURF, 1999 года выпуска, двигатель №№№, кузов № отсутствует, шасси № №№, цвет серый.

Данное решение является основанием для ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» для внесения в сведения о государственной регистрации транспортного средства автомобиль Тойота HILUX SURF, 1999 года выпуска, двигатель №№№, кузов № отсутствует, шасси № №№, цвет серый в части указания собственника транспортного средства - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов