Решение № 2-788/2018 2-788/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело № 2 – 788/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, нотариусу <адрес> ФИО4, ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО4, ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с ФИО5 познакомилась в 2005 году, стали проживать совместно, она привела его квартиру в надлежащий вид, так как она находилась в антисанитарном состоянии, за свои средства пристроила лоджию.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 заключили брак, как супруги вели совместное хозяйство, проживали по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес> где она была поставлена на временный регистрационный учет по месту жительства.

В период совместного проживания, ФИО5 было составлено завещание, в котором он завещал ей (истцу) принадлежащее ему имущество, а именно: квартиру (<адрес>), денежные средства на лицевых счетах и иное имущество.

Она видела один экземпляр завещания у ФИО5, а второй хранился у нотариуса ФИО4 (со слов ФИО5).

В середине лета ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с болезнью сестры, она была вынуждена уехать на 1,5 месяца в <адрес> для ухода. После возвращения в <адрес> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, она увидела совершенно изменившегося ФИО5, который настоял на расторжении брака. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ г. была вынуждена уйти от ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 начала сожительствовать ФИО3

За короткий срок, ФИО3 удалось заключить с ФИО5 брак, отменить одно завещание и составить новое на ФИО3

ФИО6 постоянно звонил ей (истцу), жаловался на поведение ФИО3, которая за ним не ухаживала, вела себя грубо, постоянно требовала деньги с пенсии, требовала купить гараж и машину, при этом, ему угрожали. ФИО5 постоянно говорил, что пустил в дом аферистку, которая требовала от него переоформить квартиру не нее, применяя физическое насилие.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 и прошептал, что ему дали выпить плохую водку, ему очень плохо, но ФИО3 скорую помощь не вызывает. Утром она узнала, что ФИО5 скончался. После его смерти экземпляр завещания на ее имя пропал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО3 и ч. 1 ст. 327 УК РФ в действиях ФИО4

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что завещание ФИО5 было подделано, так как при жизни ФИО5 в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. завещал квартиру ей, но впоследствии завещал квартиру ФИО3

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении иска к нотариусу <адрес> ФИО4 о признании завещания недействительным и применении недействительности сделки.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Она обратилась в Следственный комитет <адрес> по данному обстоятельству и данным органом проводится разбирательство по данному факту. Однако, суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Зная о втором экземпляре завещания, она обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство. Однако, нотариус отказала принять заявление, так как ФИО5 написано другое завещание. Показать новое завещание нотариус отказалась.

В этот период ФИО3 под угрозами заставляет падчерицу ФИО5, владеющую <данные изъяты> доли в спорной квартире, продать ее долю и ФИО3 становится собственником всей квартиры. Все это происходило под прикрытием суда.

Учреждение юстиции ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в банке два лицевых счета ФИО5, на которых хранились денежные средства, блокируются нотариусом, специально для того, чтобы ей (истцу) не выдавать денежные средства по завещанию.

Нотариус ФИО4 изменила завещание ФИО5 с ее имени на имя ФИО3, исходя из личной заинтересованности.

Просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, нотариусу ФИО4, в котором в соответствии со ст. 301 ГК РФ просила суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей по праву собственности имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> у ФИО7, истребовать из чужого незаконного владения денежные средства в размере 2 000 000 руб. у нотариуса ФИО4

В обоснование настоящего иска, ФИО8 ссылается на те же доводы, что при подаче иска об оспаривании завещания.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО Сбербанк, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном виде. В ранее назначенных судебных заседаниях поясняла, что нотариус ФИО4 решив завладеть имуществом ФИО5, подговорила ФИО3 убить ФИО5 ФИО4 и ФИО9 дали ФИО10 «плохую» водку, после чего он умер. Все сотрудники полиции и прокуратуры, которые занимались этим делом, исчезли из города.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее назначенном судебном заседании пояснила, что к ней обращался ФИО5 по вопросу составления завещания, она проверила его дееспособность, способность понимать последствия совершаемого действия. ФИО5 было все понятно, он изъяснялся четко и конкретно. Разговор с ФИО5 происходил наедине, при разговоре посторонних лиц не присутствовало. Подпись в завещании принадлежит ФИО5 Просила применить срок исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям, отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, так как приобрела квартиру у ФИО3, Квартира оформлялась в ипотеку, Банк проверял «чистоту» совершаемой сделки. В настоящее время собственником квартиры является она.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 является бывшей супругой умершего ФИО5

Из наследственного дела №, представленного нотариусом Гайского нотариального округа ФИО4 следует, что в наследственном дела после смерти ФИО5 имеется заявление ФИО3 о принятии наследства по завещанию.

Также из наследственного дела следует, что наследодатель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 по реестру №, по которому все имущество, где бы оно ни находилось и в чем был оно ни заключалось, в том числе принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, он завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО5, истец ФИО1 указала, что нотариус ФИО4 изменила завещание ФИО5 с ее имени на имя ФИО3, исходя из личной заинтересованности.

Постановлением УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела по снованию п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 145, ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений ч. 3 ст. 327 УК РФ в действиях ФИО3, и ч. 1 ст. 327 УК РФ в действиях ФИО4

ФИО1 неоднократно обращалась в заявлениями о привлечении ФИО3, нотариуса ФИО4 к уголовной ответственности в государственные учреждения, Правительство Оренбургской области, СУ СК РФ по Оренбургской области, прокуратуру Оренбургской области, Гайскую межрайонную прокуратуру, однако, каких-либо процессуальных решений о наличии в действиях ответчиков составов преступлений, предусмотренных УК РФ, не выносилось.

Ранее, ФИО1, обращалась в Гайский городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к нотариусу ФИО4 с исковым заявлением о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что оспариваемое завещание составлено под давлением нотариуса ФИО4, а также по тем, что Кузнецов при составлении спорного завещания не отдавал отчет своим действиям, не смотря на то, что был здоров и дееспособен.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, по тем основаниям, что ФИО1 заявлены требования к нотариусу, который не может иметь статус ответчика в рамках искового производства, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО1 указала, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от имени ФИО5, ему не принадлежит.

Проверяя доводы истца ФИО1 об отсутствии волеизъявления на составление завещания у ФИО5, который, по ее мнению, не подписывал завещание, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Судебная экспертиза», с постановкой следующих вопросов:

- выполнена ли подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5?;

- указанная подпись выполнена самостоятельно либо с помощью постороннего лица?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

- подпись от имени ФИО5, расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном ФИО4, нотариусом <адрес>, выполнена самим ФИО5.

- второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не входит в круг вопросов, решаемых почерковедческой экспертизой. Данный вопрос экспертом не рассматривался.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Доказательств, опровергающих, изложенные в заключении выводы, либо ставящие их под сомнение, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих составление ФИО5 завещания от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, обмана, истцом представлено не было; завещательное распоряжение выражено в документе четко, форма завещания соблюдена, действия ФИО5 по составлению завещания носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер, поскольку ФИО5 лично обратился к нотариусу, подписал оспариваемое завещание, нотариусом его дееспособность была проверена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 собственноручно завещание не подписывалось, либо, завещание составлено помимо его воли.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что наследодатель ФИО5 после составления завещания в течение длительного времени до наступления смерти, находясь в здравом уме и твердой памяти, мог воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренном статьей 1130 Гражданского кодекса РФ, однако таких мер им не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает добровольное волеизъявление наследодателя.

Довод о том, что ранее ФИО5 составлял завещание в ее пользу, отклоняется, поскольку на основании п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Кроме того, заявленные истцом требования об оспаривании завещания не могут быть предъявлены к нотариусу ФИО4, поскольку нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

Истцом также заявлены требования об истребовании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у ФИО7 и денежных средств в размере 2 000 000 руб. у нотариуса ФИО4 из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 названного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд находит, что стороной истца данные обстоятельства не доказаны, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части. Доказательств того, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, либо об удержании нотариусом денежных средств, принадлежащих ФИО1, в материалы дела не представлено.

Кроме того, собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> в настоящее время является ФИО2

В ходе рассмотрения дела нотариусом ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении требований по этим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 102 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 без уважительных причин был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что об оспариваемом завещании истцу ФИО1 было известно в 2011 г., поскольку последняя лично обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в Гайскую межрайонную прокуратуру по вопросу законности завещания ФИО5, следовательно, истец имела возможность, в случае возникновения у нее сомнений в оспариваемом завещании, своевременно обратиться в суд с требованиями о его недействительности. Однако, истец обратилась в суд с заявленными требованиями только в 2018 году.

Таким образом, требования ФИО1 об оспаривании завещания не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, к ФИО3, нотариусу <адрес> ФИО4, ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 08 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина