Апелляционное постановление № 22-386/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22-386/2019

Судья – Рыбаков А.В. Дело № 22-386


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 апреля 2019 года

Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи Сударикова В.А.

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисова С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Андреева Н.А. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.88 и ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3990 рублей, выплаченные адвокату Денисову С.В. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1, а в случае отсутствия у него заработка дополнительную обязанность по возмещению данных судебных издержек возложить на законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ВОА

Этим же приговором осуждены МНД и МРД, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, и полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО1 виновным себя признал полностью.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Денисов С.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в содеянном, правильность квалификации его действий и назначенное ему наказание, просит данный приговор суда изменить, исключив из него указание о возложении на законного представителя ФИО1 – ВОА обязанности по оплате процессуальных издержек в сумме 3990 рублей, выплаченных ему (адвокату Денисову С.В.) за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, в случае отсутствия у последнего заработка. При этом ссылается на то, что на момент вынесения приговора подсудимому ФИО1 уже исполнилось 18 лет, в связи с чем на его мать ВОА, которая хотя и принимала участие в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 и других в качестве законного представителя ФИО1, судом не могла быть возложена обязанность по возмещению указанных процессуальных издержек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу –заместитель прокурора Лунинского района Пензенской области Андреев Н.А. также просит изменить приговор суда, исключив из него указание о возложении обязанности по возмещению процессуальных издержек – расходов по оплате услуг адвоката Денисова С.В. с ВОА Свои доводы мотивирует тем, что прежде чем возлагать обязанность по возмещению указанных процессуальных издержек на ВОА, суд должен был исследовать обстоятельства дела, в том числе основания вступления защитника в уголовный процесс с участием несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), роль законного представителя в его жизни и возможность взыскания процессуальных издержек за счет самого несовершеннолетнего, а также применить общие правила о взыскании процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, что не было сделано в ходе судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Андриянову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисова С.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Андреева Н.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также юридическая квалификация его действий и назначенное ему наказание являются правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника Денисова С.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Андреева Н.А., приговор суда в части принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката с осужденного ФИО1 и его матери ВОА подлежит изменению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года определено взыскать процессуальные издержки по оплате труда защитника осужденного ФИО1 в сумме 3990 рублей с последнего, а в случае отсутствия у него заработка дополнительную обязанность по возмещению данных судебных издержек возложить на законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – его мать ВОА

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, еще до поступления данного дела в суд ФИО1 достиг совершеннолетнего возраста и соответственно его мать утратила обязанность законного представителя нести гражданско-правовую ответственность по его обязательствам, в связи с чем суд не вправе был возлагать в той или иной форме обязанность по возмещению судебных издержек по плате труда адвоката Денисова С.В. по защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства на его мать ВОА Ссылка суда в приговоре на несовершеннолетний возраст ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор суда изменить, исключив из него указание о возложении, в случае отсутствия у ФИО1 заработка, дополнительной обязанности по возмещению процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме 3990 рублей на мать ФИО1 - ВОА

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о возложении, в случае отсутствия у ФИО1 заработка, дополнительной обязанности по возмещению процессуальных издержек в сумме 3990 рублей, выплаченных адвокату Денисову С.В. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1, на мать ФИО1 - ВОА

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Денисова С.В. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Андреева Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий В.А.Судариков