Решение № 2-602/2020 2-602/2020~М-509/2020 М-509/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-602/2020

УИД 61RS0025-01-2020-001532-89 Дело № 2-602/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 29 сентября 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Лустенко А,А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредитных денежных средств на оплату автотранспортного средства. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 600 431,6 рублей для приобретения автотранспортного средства под 14,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля маркиOPELASTRA, цвет – белый, VIN №№, 2011 года изготовления.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, клиент, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, банк считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 618 926,32 рублей.

Обязательства ответчику по возврату кредита обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 495 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, ООО «Экспобанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 926,32 рублей,из которых: 595 290,6 рублей – задолженность по основному долгу, 21 483,11 рубля – задолженность по процентам, 789,57 рублей – проценты на просроченный основной долг, 969,74 рублей – неустойка за просрочку суммы кредита, 393,3 рубля – неустойка за просрочку уплаты суммы процентов;взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль маркиOPELASTRA, цвет – белый, VIN №№, 2011 года изготовления, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 495 000 рублей.Также истец в иске просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 389,26 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика ФИО1 указан: <адрес>.

Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации Багаевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанным адресам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, расценив его неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства. В заявлении ФИО1 просил предоставить кредит в сумме 600 431,6 рублей на срок 60 месяц для приобретения транспортного средства, бывшего в употреблении, автомобиля марки OPELASTRA, 2011 года изготовления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик, залогодатель) и ООО «Экспобанк» (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласованы и подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ».

Кредитным договором были предусмотрены следующие индивидуальные условия: сумма кредита – 600 431,60 рублей, срок кредитования – 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 26,900 % годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – 14,9 % годовых, в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных индивидуальными условиями – 15,9 % годовых, размер платежей – 14 392 рублей, периодичность платежей – ежемесячно не позднее 05 числа, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 10 договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля маркиOPELASTRA, цвет – белый, VIN №№, 2011 года изготовления.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредитному договору (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).Индивидуальными условиями кредитного договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 495 000 рублей (раздел 3 индивидуальных условий). Графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере по 14 392 рубля, последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 379 рублей 15 копеек. Выписками по лицевому счету ФИО1 подтверждается, что сумма кредита в размере 600 431,60 рублей была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом. Нарушения условий кредитного договора по ежемесячному внесению платежей носят системный характер. Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив ФИО1 письмо-требование о досрочном возврате кредита об оплате задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в срок в течение 30 дней с момента отправления требования. Однако, как следует из выписки по лицевому счету ответчика, сумма задолженности по кредитному договору им не погашена, в связи с чем истец имеет охраняемый законом интерес в возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д. 33-36), задолженность ответчика по кредитному договору составляет:618 926,32 рублей,из которых: 595 290,6 рублей – задолженность по возврату основного долга, 21 483,11 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 789,57 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 969,74 рублей – неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 393,3 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании сФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки. Данный расчет учитывает даты и суммы всех поступивших от заемщика платежей в счет погашения кредита, применяемая при расчете ставка по процентам и неустойки, соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о расторжении кредитного договора суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе судебного разбирательства факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен. Разрешая исковые требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки OPELASTRA, цвет – белый, VIN №№, 2011 года изготовления. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки OPELASTRA, цвет – белый, VIN №№, 2011 года изготовления. Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1. Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля. Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 389,26 рублей, подлежащими удовлетворению. Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Лустенко А,А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и Лустенко А,А, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лустенко А,А, в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 926,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 389,26 рублей.

Взыскать с Лустенко А,А, в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование суммой кредита по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договоравключительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль маркиOPELASTRA, цвет – белый, VIN №№, 2011 года изготовления, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2020 года.

Председательствующий: П.А. Левченко