Решение № 2-602/2020 2-602/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-602/2020

Гражданское дело № 2-602/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000899-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 11.06.2019 г. ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 (далее - Ответчик) заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа 11.07.2019г.

19.07.2019г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» (далее - Истец), в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор № уступки прав требования (цессии).

Предмет Договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п.5.1.6 Общих условий Договора Микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе» (далее - ФЗ № 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать документы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В силу п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 138 календарных дней.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст.330 ГК РФ, п.21 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ, а также п.12 Индивидуальных условий, Кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Расчет задолженности по Договору потребительского займа/расчет требований:

Сумма невозвращенного основного долга 30 000,00 рублей,

Сумма начисленных процентов 40 500,00 рублей,

Сумма оплаченных процентов 26 550,00 рублей,

Сумма просроченных процентов 58 500,00 рублей,

Сумма задолженности по штрафам/пеням 2 264,58 рублей.

Итого: 105 010,58 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от 19.06.2020г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии сост.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст.28, 88, 98, Главой 12 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу истца АО «ЦДУ» (<данные изъяты>) суммы задолженности по Договору займа № от 11.06.2019г., определенной на 17.02.2020г. - 105 010,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 300,21 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Центр Долгового Управления», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления (л.д.2) просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в представленном ходатайстве от 02.11.2020 (л.д.91) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны. Ему известно, что, в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2019 года ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 рублей сроком 30 календарных дней под 547,5% годовых, срок возврата займа 11 июля 2019 года.

19 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

18 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» уступило права требования на задолженность ответчика ФИО1, которая образовалась за период с 12 сентября 2019 года по 18 февраля 2020 года по договору Акционерному обществу «Центр Долгового управления», на основании Договора уступки прав требования (цессии) № (л.д.64-67).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: Договором № от 11 июля 2019, графиком платежей от 11 июня 2019, Договором № от 10 июля 2019, графиком платежей от 10 июля 2019, Договором № от 30 июля 2019, графиком платежей от 30 июля 2019, Договором № от 22 августа 2019, графиком платежей от 22 августа 2019, Договором № от 12 сентября 2019, графиком платежей от 12 сентября 2019, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.8-22, 49-54).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что по Договору потребительского займа №, заключенному 11 июня 2019 года, ответчик свои обязательства не исполняет и по состоянию на 18 февраля 2020 года размер задолженности составляет 105 010,58 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга 30 000,00 рублей, сумма начисленных процентов 40 500,00 рублей, сумма оплаченных процентов 26 550,00 рублей, сумма просроченных процентов 58 500,00 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 2 264,58 рубля, что подтверждается расчетом задолженности пере АО «ЦДУ» по состоянию на 17 февраля 2020 года (л.д.3).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 был нарушен порядок и срок, установленный для погашения заема, и требования истца Акционерного общества «Центр Долгового Управления» обоснованы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО5 сумму задолженности по Договору потребительского займа № от 11 июня 2019 года в размере 105 010,58 рублей.

Суд проверил правильность представленных истцом расчетов и считает их верными.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 300,21 рублей (л.д.5,6).

В связи с тем, что исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по Договору потребительского займа № от 11 июня 2019 года в размере 105 010,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300,21 рублей, а всего взыскать108 310,79 (Сто восемь тысяч триста десять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.