Апелляционное постановление № 22-465/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-499/2023

Судья Н.Н. Смирнов № 22-465/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи Е.Н. Абраменко,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.П. Непенина,

осужденного ФИО2,

и его защитника – адвоката Краснощекова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Краснощекова Д.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО4-на-Дону от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 17 июня 2020 года приговором Сестрорецкого районного суда г. Санкт – Петербурга по п. «а, б»

ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30,

п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей (наказание отбыто, штраф оплачен 04.11.2023);

- 16 июля 2020 года приговором Колпинского районного суда г. Санкт - Петербурга по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; приговор постановлено исполнять самостоятельно (снят с учета УИИ по истечению испытательного срока 16.08.2023);

- 28 декабря 2020 года приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по

п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2

ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Колпинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 16 июля 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО2 наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденный должен следовать самостоятельно. Исполнение приговора в части направления и помещения ФИО2 в колонию-поселение возложено на ГУФСИН России по РО.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется после прибытия в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Краснощекова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора М.П. Непенина, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере – N-метилэфедрона массой не менее 0,28 г.

В судебном заседании ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Краснощеков Д.М. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Цитируя действующее законодательство, автор жалобы обращает внимание, что ФИО3 ранее реально наказание не отбывал. Условный срок по приговору от 16.07.2020 отбыл в полном объеме, о чем в материалах дела уголовного дела имеются сведения, и стороной обвинения это обстоятельство оспорено не было. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступления. В связи с чем, сторона защиты полагает, что судом необоснованно в действиях ФИО2 был признан рецидив преступлений. Считает, что суд первой инстанции также необоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 16.07.2020. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить минимально возможное наказание с применением

ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Краснощекова Д.М. государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. ФИО4-на-Дону Емельяненко А.А. считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Краснощекова Д.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО3, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитника.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Суд учел личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, а поэтому повторно оно учтено быть не может. Каких- либо новых ранее не известных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, стороной защиты в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кранощекова Д.М. о том, что судом первой инстанции необоснованно в действиях ФИО2 был признан рецидив преступлений, являются несостоятельными. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО3 осужден приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2020 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок по этому приговору постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.02.2023 продлевался на один месяц, а всего до 3 лет 1 месяца, и истекал 16.08.2023. Следовательно, на момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ 02.08.2023 по настоящему делу, испытательный срок не истек.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Хотя вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает невозможным изменить это решение, поскольку отсутствуют предусмотренные уголовно- процессуальным законом основания для его пересмотра.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Краснощекова Д.М. в интересах осужденного ФИО2, а поэтому оставляет её без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО4 – на – Дону от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Краснощекова Д.М. в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш