Апелляционное постановление № 22-2465/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-397/2023

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 22-2465/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Сырьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в г. Омске дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

Назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В приговоре вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение адвоката Сырьева С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...>, не позднее 16 часов 09 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. не согласилась с приговором ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что, по её мнению, отразилось на назначении ФИО1 несправедливого наказания.

Как указывает прокурор, согласно приговору, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно был признан рецидив преступлений. наличие которого влечет назначение более строгого наказания. С учетом личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил рецидива, в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть менее 8 месяцев лишения свободы при учете правил рецидива.

При рецидиве лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, которым в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, наряду с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд применил к нему положения ст. 64 УК РФ, однако не привел в приговоре перечень исключительных обстоятельств, позволивший определить осужденному более мягкий вид наказания чем тот, который предусмотрен ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, в ст. 64 УК РФ законодатель установил возможность применения одного из альтернативных способов смягчения наказания, но не их совокупности. Учитывая, что суд фактически не привел мотивы применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, решение о замене лишения свободы на принудительные работы является незаконным и необоснованным, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 с помощью принудительного труда, суд не сослался на применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, ФИО1 совершил преступление <...> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору. При этом решение суда о применении положений ст. 71,70 УК РФ, принципа частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <...>, является ошибочным, не основанным на законе.

Принимая решение о замене лишения свободы на принудительные работы при наличии рецидива преступления, суд оставил без внимания негативные последствия, связанные с различными сроками погашения судимости.

Учитывая, что судом при назначении наказания нарушены требования уголовного закона, прокурор приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

На основании изложенного просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а равно нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на досудебной стадии по делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, а также мотивов и целей.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у апелляционного суда оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

К этим выводам суд первой инстанции пришел на основании анализа показаний, как самого осужденного, так и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого осужденного в ходе судебного следствия, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а поэтому правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым, не является, поскольку оно определено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется в быту удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит <...>

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд верно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие малолетнего ребенка, беременность жены, социальную обустроенность, участие в миротворческой миссии и наличие государственных наград.

Новых данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В свою очередь, учтя данные о личности осужденного, а также смягчающие в отношении него обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил к ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив ему наказание в виде лишения свободы менее одной трети от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и заменив на основании ст. 53.1 УК РФ, это наказание на принудительные работы.

Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам представления, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и ужесточению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей мягкости, не имеется.

Суд также обосновано применил к ФИО1 положения ст. 70 УК РФ, поскольку на момент его осуждения, он имел не отбытое наказание по приговору суда от <...>, правомерно произведя присоединение к вновь назначенному наказанию в виде принудительных работ не отбытого наказания в виде ограничения свободы в соответствии с правилами ст. 71 УК РФ.

Доводы представления о невозможности назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров ввиду разного вида наказания, а также применения положений ст.71 УК РФ для приведения итогового наказания к единому знаменателю, являются ошибочными, поскольку они не основаны на законе.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание за содеянного, суд излишне сослался на положение ст. 64 УК РФ при замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку в силу положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, поэтому при замене лишения свободы на этот вид наказания ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности вины осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на применение к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий