Приговор № 1-36/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «07» февраля 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Масловой И.И.

с участием государственного обвинителя Распопина А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Максимчук Н. Н.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

1) 06.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

2) 10.03.2017 года приговором г. Таштагольского городского суда Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 06.10.2016г.) к 160 часам обязательных работ;

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.05.2017 г. водворен в места лишения свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28.07.2017 г. освобожден по отбытии наказания;

3) 16.11.2017 года приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

4) 27.12.2017 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 января 2018 года около 01 часа, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <данные изъяты>, в подъезде <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом, открыто, сознавая, что его преступные действия явные и очевидны для собственника имущества- <данные изъяты>, носят открытый характер, похитил смартфон марки «SAMSUNG GALAXY А3», стоимостью <данные изъяты> рублей, скрывшись с места совершения преступления после передачи смартфона <данные изъяты>. для производства звонка, получив впоследствии реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Максимчук Н. Н. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией она согласна.

Государственный обвинитель Распопин А.В. согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший <данные изъяты>. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по части 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, наказание по данному закону не превышает 4 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьей 60 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, имеет молодой возраст, что в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также учитывает, что потерпевшему похищенное имущество возвращено после изъятия его сотрудниками полиции у ФИО1 и потерпевший материальных претензий к ФИО1 не имеет.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен судом на основании показаний самого ФИО1

Однако, судом не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на последующее поведение подсудимого ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения у суда не имеется, так как ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в период отбывания условного осуждения по приговорам Таштагольского городского суда от 16.11.2017 года и Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2017 года. Данное преступление он свершил спустя небольшой промежуток времени, после постановления приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2017 года.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенных преступлений, ни данные о личности подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Таштагольского городского суда от 16.11.2017 года и приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2017 года.

При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период двух испытательных сроков, также суд учитывает характер и степень общественной опасности первого, второго и третьего преступлений, все преступления ФИО1 совершены в короткий промежуток времени, а именно, в течение года. Суд также учитывает данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в течение 2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности на территории Таштагольского района 8 раз. Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, не работает, постоянного места жительства не имеет.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Таштагольского городского суда от 16.11.2017 года и приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2017 года следует отменить и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд применяет при назначении наказания статью 62 часть 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что наказание в виде 160 часов обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.03.2017 года, в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ было заменено на 20 дней лишения свободы, и ФИО1 отбывал наказание в исправительном учреждении, в настоящее время ФИО1 осуждается за умышленное преступление средней тяжести, при отсутствии рецидива, а потому, в соответствии с требованиями пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со статьей 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 310, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 отменить условное осуждение по приговорам: Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.11.2017 года и Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2017 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда от 16.11.2017 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, а также по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2017 года в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислять с 07 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2018 года по 06 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: смартфон марки «SAMSUNG GALAXY А3», сим – карту оператора связи «Билайн», переданную на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Маслова.