Решение № 2-236/2024 2-236/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-236/2024

Дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000374-84 производство №2-236/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 5 сентября 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Золотарь А. Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

В Грайворонском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Грайворонский РОСП) на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого вошли исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 на взыскание задолженности в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Вектор», ООО «Ключ» и ПАО Сбербанк. Остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 572 094,21 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору – 48 751,17 руб.

Требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, в добровольном порядке должником не исполняются, а также судебным приставом исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Между тем, должник ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест.

С целью исполнения требований исполнительных документов, начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского РОСП ФИО1, просила обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена сособственник спорного земельного участка ФИО3

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия (л. д. 79).

Судебные извещения, направленные ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3, возвращены в связи с истечением срока хранения, в суд ответчик и третье лицо не явились (л. <...>).

Представители взыскателей ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Вектор», ООО «Ключ» и ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания уведомлены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л. <...>, 72, 83, 85), представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Грайворонский РОСП на исполнение в отношении должника ФИО2 поступили исполнительные документы:

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 10 июня 2021 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 478 868,57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 994,34 руб.(л. д. 6);

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 15 октября 2021 г. о взыскании в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору займа в сумме 12 450 руб. и судебных расходов в размере 249 руб. (л. д. 10);

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на участке №9 Западного округа г. Белгорода от 19 ноября 2021 г. о взыскании в пользу ООО «Вектор Белгород» задолженности по договору займа в размере 42 460 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 736,90 руб. (л. д. 14);

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 27 апреля 2023 г. о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в сумме 9 000 руб. и судебных расходов в размере 200 руб. (л. д. 18);

- судебный приказ и. о. мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 18 сентября 2023 г. о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа в сумме 22 202,36 руб. и судебных расходов в размере 433,04 руб. (л. д. 22).

На основании указанных исполнительных документов в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП (л. д. 7-9), №-ИП (л. д. 11-13), №-ИП (л. д. 15-17), №-ИП (л. д. 19-21), №-ИП (л. д. 23-25), которые присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП (л. д. 26).

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску имущества и денежных средств должника (л. д. 40-46).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в результате предпринятых мер с должника взысканы денежные средства в сумме 36 950,03 руб., перечисленные взыскателям, которых для погашения задолженности по исполнительным производствам недостаточно, так как согласно реестру сводного исполнительного производства остаток долга ФИО2 составляет 535 144,18 руб. (л. д. 47-55).

При таких данных, примененные к должнику меры принудительного исполнения к погашению задолженности по исполнительным производствам не привели.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет вступившие в законную силу постановления о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником ФИО2 на праве общей совместной собственности с ФИО3 зарегистрирован земельный участок площадью 1 530 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 35-39).

11 апреля 2024 г. указанный земельный участок подвергнуты аресту, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 27-28).

В отношении данного земельного участка заявлены требования об обращении на него взыскания, однако оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), в том числе статьей 69 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 указанной статьи).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку спорный земельный участок находится в общей совместной собственности ответчика и третьего лица, исковых требований о выделе доли ФИО2 истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания по обязательствам ответчика на ? долю спорного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2024 г.

Судья подпись Н. А. Фенько