Решение № 2-236/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-236/2024

Дело 77RS0013-02-2021-010322-14 Производство №2-236/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СибТрансНВ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 с 16.09.2019 работал в ООО «СибТрансНВ» машинистом автомобильного крана на производственном объекте (участок) Ванкорское месторождение. 20.04.2020 он был уволен по основанию подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021 изменена формулировка основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФИО4 обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к ООО «СибТрансНВ», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать средний заработка за время вынужденного прогула в размере 522 468,65 руб. за период с 21.04.2020 по 18.02.2021, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (т.1л.д.41). В обоснование требований сослался на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021 отменено решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.11.2020 об отказе в иске об изменении формулировки увольнения, изменена формулировка основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду незаконности увольнения за прогул. Из-за записи в трудовой книжке о причине увольнения он не мог трудоустроиться, в связи с чем имеет право на получение компенсации за вынужденный прогул. С учетом характера нарушенного права, повлекшего для него неблагоприятные последствия, наличия на иждивении четверых <данные изъяты> детей, а также алиментных обязанностей в отношении ребенка от первого брака, которые в связи с отсутствием дохода он не мог исполнять, имеет право на получение от работодателя денежной компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.06.2022 в удовлетворении иска ФИО4 отказано (т.1л.д.148-150). Апелляционным определением Тюменского областного суда от 24.04.2023 решение оставлено без изменения (т.2л.д.158-166).

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от 26.09.2023 указанные решение от 27.06.2022 и апелляционное определение от 24.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2л.д.215-227).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.12.2023 данное гражданское дело передано по подсудности в Ракитянский районный суд Белгородской области (т.3л.д.30-32).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшила исковые требования в части размера компенсации за вынужденный прогул. Просит взыскать в пользу ФИО4 средний заработка за время вынужденного прогула в размере 414006,54 руб. Пояснив, что ранее размер среднемесячного заработка был исчислен исходя из справки о доходах, а сейчас исчислен исходя из справки работодателя №53. Согласно которой среднемесячный заработок ФИО4 составлял 41678,51 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала. Считает, что установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку вытекает из предыдущего спора об изменении основания увольнения. Для обращения в суд с данным иском было необходимо дождаться решения кассационного суда, которое было вынесено 22.06.2021. Если суд посчитает срок пропущенным, просит его восстановить ввиду пропуска по уважительной причине, поскольку истец считал необходимым получения решения кассационного суда до обращения в суд с данным иском.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом-сообщением, направленным на адрес электронной почты. После отмены кассационным судом решения и апелляционного определения представили в Ленинский районный суд г.Тюмени позицию ответчика. В которой указывают, что суд апелляционной инстанции, изменяя формулировку увольнения, не признавал приказ об увольнении незаконным или недействительным, а указывал на наличие дисциплинарного проступка и несоответствия вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ФИО4 проступка, поэтому увольнение истца не признавалось незаконным. Дата увольнения судом не изменена. Права и интересы истца при увольнении не нарушены. Вынужденный прогул истца материалами дела не подтверждается. Оснований для взыскании зарплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не имеется. Истцом пропущен установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском и просят применить последствия пропуска срока обращения в суд и в иске отказать (т.3л.д.17-21). Аналогичное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд заявлялось представителями 08.11.2021 в возражениях на иск, в котором также указывалось, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В связи с отказом в основном требовании просили отказать и в производном требовании (т.1л.д.28-29).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истец с 18.09.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "СибТрансНВ". Он был принят на работу в качестве машинистом автомобильного крана в транспортный цех в обособленное подразделение - на производственный объект (участок) Ванкорское месторождение, что подтверждается трудовым договором №, записями в трудовой книжке (т.1л.д.7-9,10-13).

15.04.2020 истец обратился в ООО «СибТрансНВ» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом генерального директора общества №148-У от 20.04.2020 истец уволен с работы на основании подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (т.1л.д.9).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «СибТрансНВ» трудовая книжка была направлена истцу почтой 20.04.2020 (т.2л.д.93-94,95).

Законность указанного увольнения являлась предметом судебной проверки.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «СибТрансНВ» об изменении формулировки увольнения было отказано (т.1л.д.136-138).

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2021 указанное решение отменено, изменена формулировка основания увольнения Кузнецова из ООО «СибТрансНВ» на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т.1л.д.139-142).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение оставлено без изменения (т.1л.д.143-145).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие вступившего в законную силу апелляционного определения от 18.02.2021 об удовлетворении его требования об изменении формулировки основания увольнения в связи с нарушением работодателем положений ч.5 ст.192 ТК РФ, несоразмерности избранной меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку, т.е. на незаконность его увольнения.

В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст.66.1 данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.8).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ч.9).

Кроме того, статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, в случае внесения работодателем в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также в случае признания увольнения незаконным на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения до даты вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения, либо до даты, предшествующей дню начала работы у нового работодателя. В случае незаконного увольнения в пользу работника также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Из информации ОСФР по Белгородской области от 11.04.2023 следует, что истец после увольнения из ООО «СибТрансНВ» в апреле 2020 и до 31.12.2021 нигде по трудовому договору не работал (т.2л.д.119-120).

Согласно сведениям УФНС России по Белгородской области от 21.03.2023 сведения о доходах истца за 2021-2022 в информационном ресурсе Управления отсутствуют (т.2л.д.111).

Согласно Выписки из ЕГРИП истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2021 по 14.11.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие апелляционного определения от 18.02.2021, которым установлена незаконность увольнения истца за прогул и изменено основание увольнения, а также учитывая, что с момента увольнения и до даты вынесения названного апелляционного определения истец не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.04.2020 по 18.02.2021, а также компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции увольнение истца незаконным не признавалось, а установлено наличие в действиях истца дисциплинарного проступка и несоответствия вида дисциплинарного взыскания его тяжести, дата увольнения судом не изменена, поэтому отсутствуют основания для взыскания заработной платы за вынужденный прогул, необоснованные.

Из апелляционного определения от 18.02.2021 следует, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что применение к истцу за дисциплинарный проступок меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не соответствует тяжести вмененному дисциплинарному проступку. С учетом положений ч.4 ст.394 ТК РФ, предусматривающей в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (т.1л.д. 141).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил формулировку основания увольнения истца именно ввиду незаконности увольнения истца за прогул.

Учитывая императивные положения ст.394 ТК РФ, предусматривающие взыскание с работодателя оплаты вынужденного прогула, период которого в случае принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения определяется датой вынесения судом решения либо датой, предшествующей дню начала работы у нового работодателя, не изменение судом апелляционной инстанции даты увольнения на дату вынесения названного апелляционного определения в связи с не заявлением истцом таких требований, не исключает право истца на получение денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика об истечении установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями, несостоятельны.

Часть 2 ст.392 ТК РФ предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является индивидуальным трудовым спором, связанным с последствиями признания увольнения за прогул незаконным, а не индивидуальным трудовым спором о невыплате заработной платы и других выплат при увольнении, поэтому положения ч.2 ст.392 ТК РФ в данном случае не подлежат применению.

Требования истца по данному иску вытекают из предыдущего спора об изменении формулировки основания увольнения, который являлся предметом рассмотрения трех судебных инстанций. Законность апелляционного определения Московского городского суда от 18.02.2021 подтверждена кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021.

Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском через почтовое отделение 26.08.2021 (т.1л.д.15), срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд с данным требованием не пропущен.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда ходатайств о применении последствий пропуска срока обращения в суд ответчиком не заявлялось, что следует из указанных выше возражений представителей ответчика (т.1л.д.28-29, т.3л.д.17-21).

В связи с изложенным требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.04.2020 по 18.02.2021, компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно справки ответчика №53 среднемесячная заработная плата истца составляла 41678,51 руб. (т.2л.д.96 оборот).

Из расчета истца следует, что размер заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период (за 9 месяцев и 28 дн.) составляет 414006,54 руб.: (41678,51х9+(41678,51/30х28).

Данный расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств неправильности расчета суду не представлено, поэтому суд признает расчет правильным и размер заработной платы за время вынужденного прогула установленным, который подлежит взысканию с работодателя.

С данной суммы подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц (подп.6 п.1 ст.208 НК РФ) по ставке 13%.

Ввиду незаконного увольнения за прогул нарушены трудовые права истца, что повлекло причинение ему морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении его трудовых прав незаконным увольнением за прогул, невозможности трудоустроиться и получать доход для содержания четверых <данные изъяты> детей (т2л.д.52-55), степень вины работодателя, а также учитывая время, прошедшее с момента незаконного увольнения и до момента восстановления нарушенных прав истца (около 10 месяцев), принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., который по мнению суда, является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Ракитянского района подлежит взысканию госпошлина в сумме 7640,07 руб. (7340,07 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – морального вреда), ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибТрансНВ» (ИНН №) в пользу ФИО4 № среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 21.04.2020 по 18.02.2021 в размере 414006,54 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего взыскать 464006,54 рублей.

Из суммы заработной платы подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

В остальной части иска ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «СибТрансНВ» (ИНН №) в доход муниципального бюджета Ракитянского района Белгородской области государственную пошлину в размере 7640,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.

.