Апелляционное постановление № 1-18/2019 22-558/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-18/2019

Председательствующий судья Ляшенко Д.А. (дело № 1-18/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-558/2019
8 мая 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден к лишению свободы по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроку исчисления наказания, а также по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в двух кражах, а именно: в тайном хищении мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> руб. и денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. принадлежащих ФИО14, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. и в совершенном в состоянии алкогольного опьянения тайном хищении принадлежащего ФИО15 мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> руб., которым потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Преступления совершены соответственно <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филин вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Филин, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и беременная жена, сам он является инвалидом 3 группы. Обращает внимание, что указанные обстоятельства судом не исследовались и несправедливо не были учтены при назначении наказания. Просит пересмотреть приговор суда и назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 и ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова Н.В. приводит доводы о справедливости назначенного ФИО1 наказания, на основании которых просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник в дополнение к доводам апелляционной жалобы заявили о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений в связи с чем просили применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Так, помимо показаний самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им краж имущества у ФИО16 и ФИО17, виновность осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции оглашенными показаниями потерпевшего ФИО18, потерпевшей ФИО19, об обстоятельствах хищения их имущества; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах пропажи мобильного телефона принадлежащего его жене и причастности к этому ФИО1; протоколами явок с повинной ФИО1, проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия, заключением эксперта <данные изъяты>, другими приведенными в приговоре доказательствами и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как правильно указано в приговоре, приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Квалификация судом первой инстанции вышеуказанных действий Филина по ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом с учетом семейного и имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им и данных о его личности, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе.

В частности, суд учел состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него заболевания, к которым как это следует из материалов дела относятся «хронический алкоголизм II стадии» и травматическая ампутация нижних и средних фаланг пальцев правой руки, беременность жены и наличие у нее малолетнего ребенка от другого брака, который проживает совместно с ними, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отрицательные характеристики из мест отбывания предыдущего наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому из совершенных преступлений признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с совокупностью приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в силу закона исключило применение к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд в соответствии с принципом справедливости обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, необходимых для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 сведений о наличии у него инвалидности в материалах уголовного дела не содержится и документов подтверждающих данное обстоятельство в суд не представлено. При этом состояние его здоровья, с которым осужденный связывает наличие у него инвалидности, учтено судом при назначении наказание.

Несмотря на отсутствие в деле сведений о нахождении на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка его жены от первого брака, а также о наличии у осужденного хронического заболевания, связанного с алкоголизмом, суд первой инстанции учел при назначении наказания совместное проживание ребенка в семье ФИО1, о чем прямо указал в приговоре.

Именно с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание.

Доводы осужденного и его защитника о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованными.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Вместе с тем, помимо явок с повинной, в которых Филин констатировал факты хищений, каких-либо иных сведений о том, что осужденный представил дознавателю и следователю указанную выше информацию не имеется и данные факты объективно материалами дела не подтверждены, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания упомянутого обстоятельства в качестве смягчающего.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, в том числе для применения к нему положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян