Приговор № 1-105/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело №1-105/2019 (11901640017000190)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 8 ноября 2019 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайбрахманова И.А.,

потерпевших Г И.И. и Г К.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление ФИО1 совершил в г.Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

27 августа 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь во втором подъезде <адрес>, имея корыстный умысел, действуя самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку разрешения имущественных споров, реализации обязательственно-правовых способов защиты гражданских прав, в целях исполнения предполагаемых обязательств, потребовал от Г К.В. возврата ему денежных средств в сумме 7 900 рублей в счет имеющегося денежного долга, а когда Г К.В. сообщил об отсутствии у него денежных средств, потребовал передать ему в качестве обеспечения возврата им денежного долга в будущем сотовый телефон, находящийся при Г К.В.

После чего, в подкрепление своих требований передачи сотового телефона в качестве залога, обеспечивающего возврат Г К.В. денежного займа, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Г К.В. один удар кулаком правой руки в область лица и один удар кулаком левой руки в область правого бока, причинив указанному потерпевшему физическую боль, а затем неправомерно завладел находящимся в пользовании у Г К.В. сотовым телефоном «HONOR 8 A», стоимостью 9 998 рублей, принадлежащий Г И.И., причинив своими действиями потерпевшим Г К.В. и Г И.И. существенный вред, выразившийся в нарушении неприкосновенности личности Г К.В., в отношении которого применено насилие не опасное для жизни или здоровья, а также нарушении права охраняемой законом частной собственности потерпевшей Г И.И., которой причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 998 рублей.

Неправомерные действия ФИО1 оспариваются потерпевшими Г К.В. и Г И.И. путем обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Хайбрахмановым И.А.

Потерпевшие Г И.И. и Г К.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ткаченко Д.А. заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

После этого подсудимый ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.2 ст.330 УК РФ не предусматривают в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует его действия как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, потерпевших, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит;

- в официальном браке не состоит, со слов имеет одного малолетнего ребенка на иждивении;

- официально не трудоустроен, является <данные изъяты>;

- по месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому ГО характеризуется удовлетворительно.

При проведении предварительного следствия ФИО1, признав вину в инкриминируемом преступлении, давал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал его расследованию.

Сотовый телефон потерпевшей Г И.И., которым самовольно завладел ФИО1, возвращен ей органами предварительного следствия, чем возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Г И.И., наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 ФИО2, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.330 УК РФ, чем лишение свободы. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении указанного вида наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «Honor 8A», хранящийся у законного владельца Г И.И., надлежит оставить ей же.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Хайбрахманова И.А. в сумме 1 440 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «Honor 8A» оставить законному владельцу Г И.И.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 1 440 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов