Решение № 2-1286/2021 2-1286/2023 2-1286/2023~М-1168/2023 М-1168/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-1286/2021

Гражданское дело № 2-1286/2021

УИД 42RS0037-01-2023-002078-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

03 октября 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «Федеральная пассажирская компания», АО «ФПК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

На основании приказа *** от *** ФИО1 была принята на работу в Западно - Сибирский филиал - Вагонный участок Новосибирск - Главный - структурное подразделение акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на должность ***. *** между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор за ***. Приказом *** от *** истец была уволена *** с мотивировкой «по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Полагает, что все произошло из-за одного недоразумения. 15 июня 2023 года ФИО1 работала ***, сообщением Белгород - Новосибирск. ФИО1 предложила пассажиру вагона приобрести брелок, на его выбор, он приобрел брелок за 800 рублей. 22 июня 2023 года ФИО1 вызвала в штабной вагон начальник поезда ВЕВ и зачитала жалобу, пришедшую ей на электронную почту, которую написала супруга мужчины, купившего брелок. Мужчина являлся гражданином Республики Казахстан, из текста жалобы следовало, что ФИО1 шантажом заставила купить мужчину брелок, обещая ссадить его с поезда в случае не покупки брелока. При этом в жалобе была угроза обращением в консульство Республики Казахстан и в суд, в случае неприятия мер в отношении нее. При этом у данного пассажира были неправильно указаны персональные данные в билете, и его супруга ходила с ней в штабной вагон для внесения изменений. Вероятно этот факт, доставивший неудобства пассажирам, и послужил причиной написания жалобы. По данной жалобе истцом была написана объяснительная.

28 июня 2023 года в связи с поданной жалобой ФИО1 вызвал в свой кабинет начальник ДАА, где сообщил, что она уволена и предложил подписать приказ об увольнении, фактически ничего не понимая, и не соображая, лишь спустя некоторое время она подписала приказ, не читая его, и еще какие - то документы. Ее шокировало поведение начальства, вместо того, чтобы защитить своего сотрудника, проверить обстоятельства, изложенные в жалобе, ее просто выкинули. По обстоятельствам, изложенным в жалобе, законно уволить ее было невозможно, но на жалобу было необходимо реагировать, поэтому ее и уволили по соглашению сторон.

О том, что ее уволили по соглашению сторон, ФИО1 узнала, получив на руки трудовую книжку. Ни одного документа, связанного с увольнением по соглашению сторон, ответчик ей не дал.

Юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора по указанному основанию является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. При этом такая договоренность в соответствии должна быть оформлена в письменном виде. Договоренность в письменном виде не оформлялась, но истец подозревает, что подписала такую договоренность, когда подписала приказ об увольнении, фактически не понимая сути происходящего. Никакого соглашения между истцом и ответчиком об основаниях и сроках расторжения трудового договора не достигалось. Более того ответчик единолично принял такое решение, о котором она узнала лишь подписывая приказ. Волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано, а согласования не было.

ФИО1 не собиралась увольняться, других вариантов трудоустройства у нее нет. Сейчас находится без работы. Она росла без попечения родителей и воспитывалась бабушкой и дедушкой в деревне. Считает, что ее уволили незаконно.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, то есть с 05.07.2023г. до восстановления на работе. Она проработала у ответчика 371 день. В соответствии со справкой о доходах за этот период было начислено 394 787,05 рублей. То есть за один календарный день вынужденного прогула ответчик должен ей выплатить 394 787,05 рублей : 371 день = 1 064,12 рубля.

Незаконное увольнение причинило ФИО1 нравственные страдания и переживания. Она работу любит и относится к ней ответственно, специально для этого закончила курсы проводников. За все время работы у нее не было ни одного взыскания. В книге жалоб и предложений более 10 отзывов от пассажиров, благодарных ей за работу. С некоторыми пассажирами даже сдружилась, они переписываются и созваниваются. Поэтому незаконное увольнение вызвало у нее шок. Она плохо спит, переживает от несправедливого

отношения работодателя. Ее оклеветали, и начальство, испугавшись последствий, не заступилось, а избавилось и от нее. Денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, оценивает в размере 100 000 рублей.

ФИО1 просит признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в Западно - Сибирском филиале - Вагонном участке Новосибирск - Главный - структурном подразделении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в должности ***; взыскать с Западно - Сибирского филиала - Вагонного участка Новосибирск - Главный - структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с Западно - Сибирского филиала - Вагонного участка Новосибирск - Главный - структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки – стоимость почтовых отправлений копии иска ответчику и заинтересованному лицу (л.д. 5-8).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 августа 2023 года, принято к производству заявление ФИО1 об уточнении исковых требований в части наименования ответчика, просит взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом субъектного состава спора, в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры для дачи заключения по делу (л.д. 153, 154-155).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения требований, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, дала пояснения относительно обстоятельств своего увольнения, а именно: 28 июня 2023 года они возвратились с рейса, начальник вызвал ее в свой кабинет для разбора по жалобе и сразу дал ей подписать приказ об увольнении, прочитав его, она растерялась, потом подписала приказ и еще другие документы, потому, что начальник громким голосом настаивал, в соглашении о расторжении трудового договора ее подпись, но считает, что в таких обстоятельствах ее заставили подписать соглашение. Предварительно никаких обсуждений с работодателем по поводу подписания соглашения о расторжении трудового договора не было, приказ об увольнении и соглашение были уже изготовлены до ее прихода к начальнику, она не собиралась и не хотела увольняться.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17 июля 2023 года (копия на л.д. 25) поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3, действующая на основании доверенности ***-Д от 26 сентября 2022 года, выданной в порядке передоверия (копия на л.д. 48-51, 52), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что истец ФИО1 принята на работу приказом *** от *** на должность ***, заключен трудовой договор*** от ***. Между работодателем и истцом *** достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. Стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор с *** по соглашению сторон. На основании соглашения о расторжении трудового договора издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора *** от ***, истец ознакомлен с приказом ***, истцу выдана трудовая книжка 04 июля 2023 года. Истец утверждает, что намерений прекратить трудовые отношения ни по соглашению сторон, ни по иным основаниям, не имела, никаких заявлений о подобных намерениях не писала. Бремя доказывания факта наличия порока воли возлагается на истца, однако, со стороны истца таких доказательств не предоставлено. Истец в исковом заявлении утверждает, что подписала соглашение о расторжении трудового договора собственноручно, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие взаимного волеизъявления на увольнение по указанным обстоятельствам. Предложить расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон может любая из сторон, следовательно, исходившая от работодателя инициатива о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, прав истца не нарушает, подписывая соглашение, истец подтвердил свое решение о расторжении трудового договора. Фактически исковое заявление сводится к тому, что предложение о расторжения договора исходило от работодателя, а не от истца, что не является нарушением закона со стороны работодателя. Факт поступления жалобы пассажира на истца не может рассматриваться как понуждение к увольнению истца, так как ни к каким дисциплинарным взысканиям истец не привлечен и уволен по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Поскольку договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, а доказательства наличия такой договоренности истцом не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Истцом не использована возможность направления ответчику заявления об аннулирования соглашения сторон. Истец имел возможность направить почтой, курьерской службой, телеграммой (в том числе по телефону) либо по факсу заявление, однако не воспользовалась данной возможность, что свидетельствует об отсутствии реального намерения у истца продолжать трудовую деятельность у ответчика. Факт ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчета, также свидетельствуют о наличии воли для расторжения трудового договора по соглашению сторон. Таким образом, содержание соглашения о расторжении трудового договора свидетельствуют о том, что расторжение трудового договора является добровольным волеизъявлением как работника, так и работодателя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, так как со стороны ответчика не допущено нарушений трудового законодательства. Процедура увольнения истца АО «ФПК» соблюдена, права истца не нарушены, моральный вред не причинен. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 39-40).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей К. М.И., Н. Н.Ф., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В., действующей по поручению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (л.д. 173), полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с приказом *** от *** на основании трудового договора от *** *** ФИО1 была принята на работу в Вагонный участок Новосибирск – Главный – структурное подразделение Западно-Сибирского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на должность *** на неопределенный срок с тарифной ставкой 108,82 рублей (л.д. 15-20, 76, 77-79).

В соответствии с трудовым договором ФИО1 установлен разъездной характер работы, суммированный учет рабочего времени с учетом периода год, нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

*** Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (работодатель), в лице начальника Вагонного участка Новосибирск – Главный – структурное подразделение Западно-Сибирского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Д. А.А. и А. Ю.В. (работник) в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации заключили соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого стороны пришли к соглашению о прекращении *** действия трудового договора от *** *** в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Стороны претензий друг к другу не имеют. В соглашении имеются подписи работодателя и работника, указана дата подписания 28 июня 2023 года (копия на л.д. 41).

В соответствии с приказом начальника Вагонного участка Новосибирск – Главный – структурное подразделение Западно-Сибирского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» *** от *** трудовой договор от *** *** был прекращен, ФИО1 уволена *** с должности *** по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании соглашения о расторжении трудового договора от ***. На приказе имеется подпись ФИО1 о том, что с приказом она ознакомлена *** (л.д. 42). ФИО1 получила на руки трудовую книжку 04 июля 2023 года (л.д. 46-47).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. Заключение соглашения заключается в том, что стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подписании соглашения от *** о расторжении трудового договора добровольными и осознанными; понимались ли работником последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия, а также права ФИО1 при подписании соглашения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала проводником в составе поездных бригад поезда *** Новосибирск-Белгород, была в рейсе с 09 по 16 июня 2023 года, с 21 по 28 июня 2023 года (л.д. 121-122).

В адрес Вагонного участка Новосибирск Главный поступило обращение пассажира Б. Г.Е. о неудовлетворительных условиях проезда в пассажирском поезде № 124 сообщением Белгород-Новосибирск, а именно, нарушение норм корпоративной этики проводником пассажирского вагона. В рейсе с 09 по 16 июня 2023 года состав поезда обслуживала бригада под руководством ЛНП В. Е.В., вагон № 6 обслуживала проводник ФИО1 (л.д. 23, 44-45).

По факту поступления жалобы было проведено служебное расследование, ФИО1 23 июня 2023 года написала объяснительную (копия на л.д. 43), в которой указала, что находясь в рейсе с 09 по 16 июня 2023 года поезда 123/124 на станции Петропавловск в ее вагон сели супруги, после прохождения пограничного контроля мужчина пошел набирать кипяток, она (ФИО1) ему сказала, что если он не купит брелок или подстаканник, то не доедет до Омска, мужчина согласился, рассчитался купюрой 1 000 рублей, брелок стоил 800 рублей, она отдала ему сдачу 200 рублей.

Из копии протокола совещания у начальника Вагонного участка Новосибирск-Главный от 07 июля 2023 года о расследовании обращения пассажира Б. Г.Е следует, что учитывая тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, считая недопустимым случаи нарушения должностных обязанностей начальником вагонного участка Д. А.А. предложено расторгнуть трудовой договор с *** ФИО1 по соглашению сторон. По итогам проведенного служебного расследования с проводником пассажирского вагона ФИО1 трудовой договор расторгнут (приказ от *** ***). Основание прекращения трудового договора по соглашению сторон. Принято также решение за нарушение требований пунктов 5.4 Кодекса деловой этики АО «ФПК», утвержденного решением Совета директоров от 14.12.2015г. (протокол № 8), выразившееся в некорректном поведении с пассажиром, проводнику пассажирских вагонов ФИО1 премиальное вознаграждение по итогам работы за июнь 2023 года не начислять (л.д. 44-45).

Из пояснений ФИО1 следует, что 28 июня 2023 года она возвратились из рейса, начальник вызвал ее в свой кабинет для разбора по жалобе и сразу дал ей подписать приказ об увольнении, прочитав его, она растерялась, потом подписала приказ и еще другие документы, потому, что начальник громким голосом настаивал, в соглашении о расторжении трудового договора стоит ее подпись, но она считает, что в таких обстоятельствах ее заставили подписать соглашение.

Согласно копии письменных объяснений заместителя начальника вагонного участка Б. О.И., на 28.06.2023г. начальником вагонного участка назначен разбор по заявлению пассажира, по результатам которого ФИО1 было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора, с чем она согласилась. Начальником вагонного участка Д. А.А. было дано поручение подготовить соглашение, что было сделано специалистом. До 04.07.2023г. в отдел кадров от ФИО1 заявления об аннулировании соглашения не поступило (л.д. 194).

Допрошенные в судебном заседании 12 сентября 2023 года свидетели К. М.И. и Н. Н.Ф. пояснили, что когда они пришла к бабушке ФИО1, то бабушке в этот день позвонила Ю., которая рыдала в трубку и пояснила, что ее уволили из-за шутки, что ее заставили подписать приказ, Юля с бабушкой разговаривали по громкой связи, поэтому все было слышно. Ю. нравилась эта работа, она не собиралась увольняться, ее заработная плата была основным доходом их семьи.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, т.к. они согласуются между собой и с пояснениями истца, ничем не опровергаются.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора ***, сразу после того, как работодатель предложил истцу заключить указанное соглашение по результатам разбора жалобы пассажира в отношении ФИО1, учитывая, что она в этот день возвратилась из рейса, а также издание приказа об увольнении в этот же день, лишило истца возможности оценить последствия прекращения трудовых отношений, обратиться за юридической помощью, согласовать данное решение с членами семьи.

Из материалов дела усматривается, что перед трудоустройством в АО «ФПК» ФИО1 прошла обучение по профессии - ***, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, иного места работы она не имела, наличие какого-либо иного дохода у нее не установлено (л.д. 14, 147-151).

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства расторжения трудового договора, последующее обращение истца за защитой нарушенного права в суд, свидетельствуют о вынужденном характере увольнения ФИО1, отсутствии ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, о не достижении сторонами соглашения об увольнении истца по соглашению сторон и об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обратилась за аннулированием соглашения до даты увольнения ***, не свидетельствуют о том, что увольнение ФИО1 не носило вынужденный характер, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от *** ***, изданного АО «Федеральная пассажирская компания» (Вагонный участок Новосибирск – Главный – структурное подразделение Западно-Сибирского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания») и соглашения о расторжении трудового договора от ***.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о восстановлении на работе являются законными, обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе с 05 июля 2023 года.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению, следует взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 05.07.2023 г. по 03.10.2023 г., что составляет 65 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, с учетом того, что ей соответствует нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Среднедневной заработок ФИО1 составляет 2 972,28 рублей, согласно справке, представленной ответчиком (л.д. 193), истец данный размер не оспорила.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 05.07.2023г. по 03.10.2023г. (65 рабочих дней) с учетом вычета 13% НДФЛ составит (2 972,28руб. х 65 раб. дней) – 13% = 168 082,43 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2023г. по 03.10.2023г. с учетом вычета НДФЛ в размере 168 082,43 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО1, поскольку ее увольнение является незаконным, суд пришел к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом.

С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в более высокой сумме следует отказать.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки – стоимость почтовых отправлений копии иска ответчику и заинтересованному лицу.

Истцом в качестве доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, представлены две квитанции (чека) и описи Почта России (л.д. 9, 10, 11, 12), которые не содержат сведений о стоимости почтовых расходов.

Учитывая, что истец не указал размер почтовых расходов, который просит взыскать с ответчика, и не подтвердил такие расходы, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 161,65 рублей, из которых 300 рублей - по требованиям неимущественного характера о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также 4 561,65 рублей - по имущественному требованию, подлежащему оценке, об оплате времени вынужденного прогула, исходя из размера удовлетворенных требований 168 082,43 рублей (3 200руб. + 2% (168 082,43руб. – 100 000руб.) = 4 561,65руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от *** ***, изданного Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Вагонный участок Новосибирск – Главный – структурное подразделение Западно-Сибирского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания») и соглашения о расторжении трудового договора от ***.

Восстановить ФИО1 (*** года рождения, паспорт серия ***) с *** на работе в Вагонном участке Новосибирск – Главный – структурном подразделении Западно-Сибирского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве ***.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** ***)

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2023 года по 03 октября 2023 года в размере 168 082 рубля 43 копейки (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 178 082 (сто семьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 43 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 161 (пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 65 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2023 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько