Приговор № А1-15/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № А1-15/2021

Дело №А1-15/2021

УИД 63RS0019-02-2021-000122-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с.Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Зарифова И.С., Макова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Хайдуковой И.Ю.,

потерпевшего Т.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

15.05.2017 года мировым судьей судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 12.01.2018 года освобожден по отбытию наказания,

28.11.2018 Нефтегорским районным судом (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27.02.2019) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.05.2020 по отбытию наказания,

16.12.2020 Волжским районным судом Самарской области по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07.12.2020 около 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений с Т.С.Ю., в ходе которой ФИО1 нанес рукой два удара в область головы Т.С.Ю.. Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, используя в качестве оружия предмет- табурет, подойдя к потерпевшему, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес не менее 1 удара по правой руке последнего в область кисти. От нанесённых ударов Т.С.Ю. испытал сильную физическую боль в месте приложения травмирующей силы.

В результате преступных действий ФИО1 Т.С.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом первой пястной кости правой кисти без смещения; ссадины на лице, волосистой части головы.

Закрытый перелом первой пястной кости правой кисти без смещения имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 07.12.2020 в 11 часов 00 минут пришли из магазина к Ч.Е.А.. Ч.Е.А. и Т.С.Ю. распивали спиртное, а он не пил. Ч.Е.А. сказал, что у него пропали сигареты и водка. Он (ФИО2) сказал Т.С.Ю., чтобы тот вернул. Через некоторое время Т.С.Ю. принес, и он (ФИО2) ударил Т.С.Ю.: нанес два удара ладошкой по лицу, в область скулы. Ч.Е.А. в это время спал. Когда Ч.Е.А. проснулся, он уже увидел, что они ругались друг на друга из-за водки и сигарет. Около 6 вечера он и Т.С.Ю. ушли. Считает, что Т.С.Ю. его оговаривает. Табурет он не брал. Когда он пришел, табурет был уже сломан.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Т.С.Ю. показал, что 07.12.2020 он, Ч.Е.А. и ФИО2 сидели у Ч.Е.А., распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 взял табурет и ударил его по голове, но он (Т.С.Ю.) закрыл руками голову. От удара у него (Т.С.Ю.) была повреждена кость на пальце руки, а также было сотрясение. ФИО2 нанес ему один или два удара табуретом по голове. Примерно в 15 часов с телефона Ч.Е.А. он (Т.С.Ю.) вызвал «скорую», позвонив на номер «112». Фельдшер приехал с полицией. Его увезли от Ч.Е.А. на «скорой». Других травм ранее и позже он не получал. Из –за чего произошел конфликт он не знает.

Свидетель К.Е.В. показала, что она работает в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ Алексеевское отделение им.В.И.Глотова» операционной сестрой. Точное время не помнит, осенью 2020 года она замещала хирургическую сестру. В больницу полиция доставила больного Т.С.Ю. из Авангарда, врач его осмотрел, сделали рентген. У него был перелом руки и ссадины. Наложили гипс и отправили его в Нефтегорскую ЦРБ на госпитализацию.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования 18.02.2021.(т.1 л.д. 106-107).

После оглашения материалов дела свидетель К.Е.В. данные ранее показания подтвердила, сославшись на давность, пояснив, что ранее обстоятельства она помнила лучше.

Свидетель Ч.Е.А. показал, что не помнит дату, возможно 07.12.2020 года у него в гостях были Т.С.Ю. и ФИО2, распивали спиртное. Через некоторое время он уснул. Проснулся от шума и увидел, что ФИО2 бьет табуретом Т.С.Ю.. У Т.С.Ю. были сломаны руки.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.Е.А., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 101-103). Показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

Свидетель Д.М.О. показала, что она работает фельдшером в Алексеевском отделении им. В.И. Глотова Нефтегорской ЦРБ. 07.12.2020 в больницу обратился гражданин Т.С.Ю. с травмой головы. Его осмотрел дежурный врач, и сведения были направлены в полицию. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Врач решил, что в госпитализации он не нуждается. Т.С.Ю. пояснил, что они что-то не поделили с ФИО2.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заключению эксперта № э/414К от 22.011.2021 у Т.С.Ю. устанавливаются повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается клиническими данными: <данные изъяты>, рентгенологическими данными; <данные изъяты>.

Морфологические признаки повреждения - закрытого перелома первой

пястной кости правой кисти без смещения характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с правой кистью подэкспертного, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму.

Ссадины образовались от направленного по касательной скользящего воздействия тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждений.

Закрытый перелом первой пястной кости правой кисти без смещения образовался не более семи суток назад от момента обращения за медицинской помощью.

Закрытый перелом первой пястной кости правой кисти без смещения имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. (т. л.д.79-83).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» В.С.Н. следует, что 07.12.2020 в 20 часов 19 минут в ДЧ ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» поступило сообщение по телефону через службу 112 ЕДДС г.Тольятти от гр.Т.С.Ю., проживающего в <адрес>, о том, что со слов заявителя его избили. (т.1 л.д.4).

Согласно заявлению Т.С.Ю., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07.12.2020 в обеденное время суток, около 15-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения табуретом. (т.1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07.12.2020, следует, что предметом осмотра является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия изъяты нож и табурет (т.1 л.д.7-10).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» В.С.Н. следует, что 07.12.2020 в 22 часа 10 минут в ДЧ ОП № 58 МО МВД России «Нефтегорский» поступило сообщение от дежурного врача НЦРБ Алексеевского отд. им.В.И.Глотова Т.В.И. о том, что в приемный покой доставлен гр.Т.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: <данные изъяты>. (т.1 л.д.11).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» Т.А.В. следует, что 08.12.2020 в ДЧ ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский» поступило сообщение по телефону от медсестры хирургического отделения АЦРБ К.Е.В. о том, что за медицинской помощью обратился гр. Т.С.Ю. с жалобой на головную боль и боль в правой кисти, д/з: <данные изъяты>, (т.1 л.д.16).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 06.03.2021 следует, что объектом осмотра является табурет, изъятый 07.12.2020 из <адрес>, принадлежащей Ч.Е.А., признанный вещественным доказательством на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2021

(т.1 л.д.121-123).

Исследованные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, их анализ и основанная на законе оценка, в их совокупности, позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Частичное отрицание ФИО1 своей виновности суд расценивает, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что Т.С.Ю. его оговаривает, суд находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают ФИО1, не имеется. Напротив, доказательства, исследованные в судебном заседании: показания потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании материалы дела логичны, последовательны и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Так, со слов потерпевшего Т.С.Ю. и свидетеля Ч.Е.А. следует, что ФИО1 ударил Т.С.Ю. табуретом по голове. Поскольку Т.С.Ю. закрывал голову руками, то у него была повреждена рука, что подтверждается заключением эксперта № э/414К от 22.01.2021 и рапортами оперативного дежурного ДЧ ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский».

Доводы защитника подсудимого адвоката Хайдуковой И.Ю. о том, что Ч.Е.А. не видел драки, не состоятельны, поскольку в судебном заседании свидетель Ч.Е.А. показал, что он проснулся от шума и видел, как ФИО3 нанес Т.С.Ю. удар табуретом по голове, от чего табурет сломался.

Доводы защитника о том, что не установлено обстоятельство, когда были причинены повреждения Т.С.Ю., не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что Т.С.Ю. до конфликта с ФИО1 не имел никаких телесных повреждений. Доводы ФИО1 о том, что он причинил Т.С.Ю. легкий вред здоровью, суд не принимает во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № э/414К от 22.01.2021 у Т.С.Ю. установлены повреждения - закрытый перелом первой пястной кости правой кисти без смещения, который является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Судебно-медицинская экспертиза проведена в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены права и обязанности эксперта, и он предупрежден об уголовной ответственности. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, выводы эксперта основаны на полном исследовании всех материалов дела, научно обоснованны.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Т.С.Ю., а именно: закрытый перелом первой пястной кости правой кисти без смещения, которое является не опасным для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, с применением табурета, используемого в качестве оружия.

Оснований для вынесения оправдательного приговора и прекращения производства по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: совершил умышленное преступление средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим, холост, проживает с сестрой, имеет постоянную регистрацию и место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09 июня 2021 года ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр F10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Как страдающему алкогольной зависимостью, в настоящее время, ему рекомендовано обязательное лечение у врача психиатра-нарколога, с последующим прохождением медицинской и социальной реабилитации. Противопоказаний нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений; в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то он не совершил бы данное преступление. В состоянии

опьянения он не контролирует свои действия. Однако, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09 июня 2021 года ссылки подэкспертного на «провалы в памяти» являются характерным признаком указанного состояния простого алкогольного опьянения, не влияющим на способность понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также не исключен их установочный (защитный) характер. С учетом данного заключения суд приходит к выводу, что ФИО1 в период совершения рассматриваемого преступления контролировал свои действия и осознавал последствия совершенного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершенного преступления влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, указывают на невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В данном случае условное осуждение не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, то при назначении наказания отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 осужден Волжским районным судом Самарской области 16 декабря 2020 года по ч.2 ст.321 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с

применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в два года. В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, а также положениями второго абзаца п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 приговор Волжского районного суда следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск в судебном заседании заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 29 июля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – табурет и нож возвратить по принадлежности Ч.Е.А..

Приговор Волжского районного суда Самарской области 16 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В.Авилова

На основании апелляционного постановления Самарского областного суда от 15.10.2021 приговор изменен: «Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённого ФИО1 о совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Алексеевского района Самарской области Макова Д.В. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Хайдуковой И.Ю. - оставить без удовлетворения.

Приговор с учетом изменений вступил в законную силу15 октября 2021 года.