Апелляционное постановление № 22-2182/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 1-78/2025

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-2182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волкова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Абдулаева А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года) по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года (в несовершеннолетнем возрасте);

20 мая 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (в несовершеннолетнем возрасте);

18 февраля 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года и от 4 апреля 2019 года) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы (в несовершеннолетнем возрасте); освобожденный 2сентября 2016 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2019 года), которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

26 декабря 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года и от 4 апреля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

20 января 2017 года Пермским районным судом Пермского края (сучетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3ноября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 55 000 рублей;

24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года и от 4 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 55 000 рублей, освобожденный 29 мая 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2018 года (сучетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2019 года), которым неотбытый срок наказания заменен на 1 год 7дней ограничения свободы;

25 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2019 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом 55 000 рублей, освобожденный 23 июля 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня;

14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми 27 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 50 788 рублей 15 копеек;

14 сентября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 53 000 рублей; штраф в размере 53000 рублей оплачен 14 июня 2022 года; освобожденный 17 марта 2023 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года, которым неотбытый срок наказания заменен на 9месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года неотбытое наказание заменено на 9 месяцев 20 дней лишения свободы; освобожденный 12 февраля 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей 26 декабря 2024 года и с 17 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, судом решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, которая не работает, осуществляет уход за детьми; он является единственным кормильцем в семье, оспаривает отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, поскольку с указанным должностным лицом он не знаком.

Просит изменить приговор суда, изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 26 декабря 2024 года по 17 марта 2025 года, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный не поддержал доводы своей жалобы в части зачета времени содержания под стражей и оспаривания характеристики участкового уполномоченного полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаев А.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма, при назначении которого судом в полной мере не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также не выполнены требования ст. 60 УК РФ.

Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе наличие постоянного места работы у ФИО1, состояние здоровья его родственника и оказание ему бытовой и иной помощи, признание вины, раскаяние в содеянном.

Находит необоснованным назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом правил рецидива преступлений, который в действиях ФИО1 отсутствует.

Просит изменить приговор суда, исключить ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Зуев В.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также правильность правовой оценки содеянного им, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и стороной зашиты не оспариваются.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показания свидетеля Т., инспектора по осуществлению и организации административного надзора Отдела МВД России «Пермский», об установлении решением суда административного надзора в отношении ФИО1, который при постановке на учет был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с графиком явки на регистрацию, указал адрес проживания: ****, однако с 3 сентября 2024 года на регистрацию не являлся без уважительных причин, по указанному месту жительства отсутствовал, о смене места жительства не сообщал, на связь не выходил, был объявлен в розыск; свидетеля Е. о том, что ее сожитель ФИО1 в начале сентября 2024 года ушел из дома; а также письменные доказательства, в том числе решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года, вступившего в законную силу 18мая 2023 года, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; подписку и предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; анкету, в которой ФИО1 указал адрес места жительства: ****; рапорты об отсутствии ФИО1 по месту жительства; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО1 с 3 сентября 2024 года на регистрацию не являлся.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и неработающей сожительницы, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья отца ФИО1, оказание материальной помощи и помощи в быту отцу ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения и замены лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года (в редакции от 28 декабря 2013 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается только в отношении лиц, имеющих судимость.

Согласно ст. 314.1 УК РФ, законом предусмотрен специальный субъект данного преступления, которым является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть, лицо имеющее судимость.

Приняв во внимание вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости от 14 сентября 2020 года, правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, который в данном случае является признаком состава преступления.

Наряду с этим, рецидив по названной категории преступлений является неотъемлемой частью состава преступного деяния и выступает в качестве одной из форм множественности преступлений, что влечет за собой применение специальных правил назначения наказания, в том числе правил ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 о необоснованном назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и изменении вида колонии на более мягкий режим, как и доводы адвоката о необоснованном учете правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, удовлетворению не подлежат.

Зачет времени задержания и периода содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом верно, - в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Абдулаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.