Решение № 2-82/2024 2-82/2024(2-898/2023;)~М-861/2023 2-898/2023 М-861/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-82/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саянск 8 апреля 2024 года

гражданское дело № 2-82/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца Ситниковой А.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт» (далее ООО «МоТОР»), в котором, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным увольнение на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.10.2023 №47, по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 31.12.2023, исходя из среднедневной заработной платы в размере 5451,38 рублей, за 42 рабочих дня - 228957,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт на основании срочного трудового договора от 12 октября 2022 г., заключенного на срок по 29 декабря 2023 г.

Фактически график его работы был 2 месяца работы в <...> недели - время отдыха. К месту работы и обратно он добирался на авиатранспорте за счет работодателя.

12 октября 2023 года он написал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель при поступлении его заявления наложил резолюцию об отработке двух недель, т.е. до 28 октября 2023 года.

13 октября 2023 года работодатель направил его в командировку в г. Комсомольск-на-Амуре, где находилась база ООО «Энергоремонт», подразделением которого является ООО «Мотор». 27 октября 2023 года мастер ему сказал, что денег на билет в г. Владивосток нет, надо еще поработать, на что он согласился. При этом, мастер ему пояснил, что если он останется работать в данной организации, то он поговорит с руководством, чтобы его оставили работать в г. Комсомольск-на-Амуре на постоянной основе. Он согласился, т.к. работа ему была необходима. На тот момент он уже передумал увольняться по собственному желанию.

Работал он до 30.10.2023, 31.10.2023 не вышел на работу, т.к. никакой определенности не было, вопрос о его переводе не был решен, в связи с чем, он не знал, оставляют ли его работать в Комсомольске-на-Амуре или ему надо вернуться во Владивосток. В этот же день ему позвонили от имени работодателя, попросили приехать в офис компании, расположенный в г. Комсомольск-на-Амуре для получения трудовой книжки. В отделе кадров его никто слушать не стал, ознакомили с приказом об увольнении от 31.10.2023 г. №47, он расписался в связи с ознакомлением с ним, после чего ему была выдана трудовая книжка.

В приказе от 31.10.2023г. №47 было указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, копия приказа ему вручена не была.

После увольнения работодатель отказался покупать ему обратный билет до г. Иркутска, по месту жительства, несмотря на то, что ранее всегда билет приобретался за счет компании, поэтому 04.11.2023 билет направлением Владивосток-Иркутск им был приобретен за счет собственных средств, работодатель оплатил ему только дорогу из г. Комсомольск-на-Амуре в г. Владивосток.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.

Так, согласно заявлению об увольнении по собственному желанию, его должны были уволить 27.10.2023, фактически уволили на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31.10.2023, однако, об увольнении его в дату, указанную в приказе, он работодателя не просил.

Таким образом, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между ним и ООО «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт» расторгнут не был, он продолжал работать, рассчитывая на перевод в г. Комсомольск-на-Амуре, то 31.10.2023 работодатель не имел права увольнять его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, восстанавливаться на данной работе он не желает, поскольку его не устраивает отношения работодателя к своим работникам. После увольнения, истец трудоустроился к другому работодателю и полагает, что работодатель должен оплатить ему время вынужденного прогула (с даты увольнения по дату окончания трудового договора – 42 рабочих дня).

На основании изложенного, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку, ответчик грубо нарушил его трудовые права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ. Он был вынужден обратиться за судебной защитой своих трудовых прав, в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии своего представителя Ситниковой А.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

С расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, истец согласен, его не оспаривает.

Представитель истца адвокат Ситникова указала, что при увольнении ФИО1 была нарушена процедура увольнения, поскольку он после установленного законом 14-дневного срока продолжал работать с ведома работодателя, заявление об отзыве заявления об увольнении не писал, но полагал, что решается вопрос о его переводе в г.Комсомольск-на-Амуре.

Требования о взыскании недоначисленной заработной платы истец и его представитель не поддержали.

Представитель ответчика ООО «МоТОР» ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признала и пояснила, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию начальнику отдела кадров ООО «МоТОР» ФИО3 17.10.2023.

Истец оставил заявление в отделе кадров ООО «МоТОР» 17.10.2023 и был уволен 31.10.2023, в связи с чем, ФИО1 уволен в соответствии с нормами ТК РФ. Билет от г. Комсомольска-на-Амуре до г. Владивостока был приобретен 31.10.2023 на выезд 02.11.2023, в связи с отсутствием билетов на более ранние даты в продаже. Истцом заявление о приобретении билета до места его жительства не подавалось, служебные записки и иные заявления отсутствуют. Сотрудник устно обращался с просьбой к начальнику кадров 02.11.2023 о приобретении билетов, на что ему было сообщено, что организация не может приобрести билет после увольнения сотрудника, необходимо было заблаговременно подать заявление для выделения средств работодателем.

С приказом об увольнении от 31.10.2023 ФИО1 ознакомлен. Замечаний о неправомерном увольнении в приказе не сделано. Сотрудник при увольнении был согласен с расчетом и датой увольнения, в бухгалтерии организации запросил расчётный лист и справку 2 НДФЛ, которые ему были выданы 31.10.2023.

Работодателем в октябре 2023 года были зафиксированы неоднократные нарушения трудовой дисциплины истца в виде отсутствия на рабочем месте. В день увольнения сотрудник также отсутствовал на рабочем месте. В своем исковом заявлении он подтверждает, что отработал в октябре 2023 года 17 рабочих дней. Несмотря на то, что сотрудник должен был отработать 2 недели с даты подачи заявления об увольнении, работодатель не стал ухудшать положение работника и уволил по собственному желанию, согласно заявлению.

Доводы истца в части взыскания заработной платы противоречивы, в исковом заявлении на странице 3, 4-ом абзаце он указал на факт получения заработной платы при увольнении в полном объеме, а в резолютивной части просит взыскать недоначисленную заработную плату в размере 84 223,00 руб.

ООО «МоТОР» оплатило истцу при увольнении 31.10.2023 заработную плату, компенсацию отпуска при увольнении и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в общем размере 156767,26 руб., в полном объеме.

Согласно расчету, за октябрь 2023 года сотрудник отработал 17 рабочих дней, заработная плата по часовому тарифу составила 43993,46 руб., из которых с сотрудника при увольнении удержана стоимость спецодежды, с учетом износа - 15 965.00 руб. и 1280.00 руб.- излишне выплаченные суточные (неиспользованные), так как, в нарушение п. 2.2. трудового договора, истец отказался возвращать спецодежду и средства защиты организации.

В связи с тем, что ФИО1 уволен по заявлению самого сотрудника, увольнение является законным и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, указанное истцом, является неправомерным.

Оплата проезда сотрудника не является обязанностью работодателя, установленной нормами Российского законодательства, в соответствии с условиями трудового договора, в перечень обязанностей работодателя не входит приобретение билета сотруднику при увольнении до места проживания. Сотрудник принят на работу в г. Владивостоке, направлен в командировку в г. Комсомольск-на-Амуре, соответственно, при увольнении сотрудника работодатель оплатил стоимость проезда истца до г. Владивостока.

В части взыскания морального вреда представитель ответчика просила также отказать, поскольку увольнение истца произведено на основании действующего законодательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные участниками процесса письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

На основании п.3 ст.77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со срочным трудовым договором от 12 октября 2022 г., заключенным на срок по 29 декабря 2023 г., ФИО1 принят на работу в качестве изолировщика на термоизоляции 5 разряда в ООО «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт».

В соответствии с п.1.6 трудового договора следует, что работник может быть направлен в служебную командировку за счет средств работодателя.

В соответствии с приказом №262-к от 13.10.2023, он был направлен в командировку в г.Комсомольск-на-Амуре на 80 календарных дней, с 13.10.2023 по 31.12.2023.

12 октября 2023 года он написал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель при поступлении его заявления зарегистрировал его за № вх.47 от 17.10.2023, принято заявление начальником ОК ФИО3, что удостоверено ее подписью на заявлении истца.

В этом же заявлении, ниже подписи истца стоит подпись ФИО4, с сопровождением словом «согласовано».

31.10.2023 истец не вышел на работу, и в этот же день по просьбе представителя работодателя приехал в офис компании, расположенный в г. Комсомольск-на-Амуре, где получил трудовую книжку, приказ об увольнении от 31.10.2023 №47 о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, где он расписался об ознакомлении с ним.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления, работник может направить данное заявление любым доступным для него способом.

Принимая во внимание, что заявление истца об увольнении работодателем было получено 17 октября 2023 года, срок предупреждения об увольнении начинает течь с 18 октября 2023 года и истекает 31 октября 2023 года. Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имел право и возможность отозвать свое заявление, является 31 октября 2023 года. Данный день является последним рабочим днем истца.

Факт направления истцом заявления ответчику 12 октября 2023 года не подтвержден представленными суду доказательствами.

Истец пояснил, что он 13 октября 2023 года был направлен в командировку в г.Комсомольск-на-Амуре. Из заявления истца об увольнении, следует, что оно было принято начальником ОК ФИО5, местом работы которой является г.Комсомольск-на-Амуре, следовательно, несмотря на то, что заявление истцом подписано 12.10.2023, передать его в отдел кадров офиса ответчика, расположенного в г.Комсомольск-на-Амуре, он имел возможность не ранее 16.10.2023. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи работодателю заявления об увольнении ранее 17.10.2023. Начальник смены не является лицом, уполномоченным на прием и увольнение сотрудников. Факт согласования вопроса об увольнении истца начальником смены не подтверждает дату направления данного заявления об увольнении в отдел кадров работодателя. Кроме того, из представленных суду доказательств не следует, что истцом заявление на увольнение было передано через ФИО4 и принято им. Наличие подписи ФИО4 на заявлении истца не свидетельствует, что он принял данное заявление для передачи его в отдел кадров.

Истцом не представлено суду доказательств, что он не мог лично передать данное заявление работодателю, отправить его почтой России, посредством электронной почты. При этом, работодателем суду представлена копия журнала входящей корреспонденции ООО «МоТОР» за период с января 2023 года по 29 декабря 2023 года, из которой следует, что под номером 47 значится заявление истца ФИО1 об увольнении от 17 октября 2023 года. Записи в данном журнале указаны в последовательном, хронологическом порядке, следы исправлений отсутствуют, в связи с чем, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. Истцом и его представителем также не было заявлено о признании данного доказательства недопустимым, не указаны основания.

Кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что заявление на отзыв заявления об увольнении он не писал, следовательно, при наличии у работодателя заявления об увольнении истца, у него не было оснований полагать, что истец желает продолжить работу, поскольку, он в день увольнения 31.10.2023 не вышел на работу, присутствовал в отделе кадров работодателя и мог заявить лично о желании продолжать работу или о переводе его в иное подразделение, написать соответствующее заявление, но сделал этого.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения, никаких замечаний, возражений на данный приказ от истца не поступило, что подтверждается его подписью.

Истец также пояснил, что работать у ответчика он не желает, поэтому требований о восстановлении на работе не заявил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений порядка увольнения истица, в связи с чем, требования истца о признании незаконным увольнения на основании приказа об увольнении от 31.10.2023 №47 о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он 31.10.2023 не вышел на работу, так как не решился вопрос о его переводе в Комсомольск-на-Амуре и он находился в неопределенном состоянии не подтверждены представленными суду доказательствами и пояснениями истца. Истец не писал заявление о переводе его на другую работу, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для решения вопроса о его переводе. Более того, он, в соответствии с приказом о направлении в командировку, находился именно в г. Комсомольск-на-Амуре, в связи с чем, желая работать в данном городе, мог продолжить свою работу, в том числе, в пределах срочного трудового договора, отозвав свое заявление об увольнении, однако, этого не сделал.

Суд пришел к выводу, что нарушения порядка увольнения в действиях работодателя нет и при условии подачи истцом заявления об увольнении 12.10.2023, поскольку, истец в судебном заседании пояснил, и из искового заявления следует, что он по просьбе одного из руководителей согласился отработать три дня, после истечения срока увольнения, до 31.10.2023, то есть, вопрос о дате увольнения был согласован истцом с работодателем, в связи с чем, он вышел на работу 30.10.2024 и не вышел на работу 31.10.2024, уволившись.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истец в судебном заседании признал факт договоренности с ответчиком о работе в течение нескольких дней после отработки, указанной им в заявлении на увольнение; в связи с чем, отработав после истечения срока отработки (по мнению истца) один рабочий день, 31.10.2023 он был уволен.

Доводы представителя истца о недопустимости в качестве доказательств приказов о прекращении трудового договора №47 от 31.10.2023 и приказа №262-к от 13.10.2023 о направлении работника ФИО1 в командировку не являются основанием для удовлетворения заявленных требований; указанные приказы содержат все необходимые реквизиты: дату, время, основание для вынесения приказов, подпись руководителя и подпись работника об ознакомлении с приказами и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку, неправомерных действий работодателя в отношении работника не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт» о признании приказа об увольнении и увольения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья Гущина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

Судья Гущина Е.Н.