Решение № 2-739/2021 2-739/2021~М-616/2021 М-616/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-739/2021

УИД 14RS0016-01-2021-000826-92

Дело № 2-739/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием представителя ответчика на основании определения суда – адвоката Сухова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» июня 2021 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что ответчик на основании трудового договора № от 05.10.2018 г. была принята на работу в АО «Русская Телефонная компания» (ранее ЗАО «Русская Телефонная Компания) в офис продаж.

На период работы с ним был заключен договор индивидуальной материальной ответственности от 05.10.2018 г., 04 июля 2020 года договор о полной коллективной (бригадной материальной ответственности).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 09.10.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период работы, по результатам проведения инвентаризаций установлена недостача ТМЦ, в связи с чем на момент увольнения у ответчика образовалась недостача.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 2 164 руб. 00 коп., 38 092 руб. 67 коп., 3 746 руб. 67 коп., 3 333 руб. 33 коп., Всего в размере 47335 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621 руб..

Представитель истца на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась на судебное заседание, каких-либо заявлений и ходатайств со стороны ответчика в суд не представлено, место её фактического проживания или нахождения истцу неизвестно, и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Сухов Д.В., который в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик на основании трудового договора № от 05.10.2018 г. была принята на работу в АО «Русская Телефонная компания» в офис продаж «Z720» (адрес: <адрес>)

На период работы с ней заключен договор индивидуальной материальной ответственности от 05.10.2018 г., а 04 июля 2020 года договор о полной коллективной (бригадной материальной ответственности).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 09.10.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период трудовых отношений истцом 09.07.2020 г. инициировано проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которого установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 31 477 руб. 00 коп.

Размер и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 09.07.2020 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 09.07.2020 г., сличительной ведомостью № от 09.07.2020 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от 09.07.2020 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 8 494 руб. 17 коп. поскольку ФИО1 согласилась с выявленной суммой недостачи и признала свою вину.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 09.07.2020 г. на сумму 8 494 руб. 17 коп.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 2 164 руб. 00 коп.

22.07.2020 г. в офисе продаж «Z720» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 76 185 руб. 33 коп. Размер недостачи и ее факт подтверждены истцом инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 22.07.2020 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 22.07.2020 г., сличительной ведомостью № от 22.07.2020 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от 22.07.2020 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком, составляет 38 092 руб. 67 коп. При этом ФИО1 письменно согласилась с выявленной суммой недостачи и признала свою вину, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 22.07.2020 г. на сумму 38 092 руб. 67 коп.

03.09.2020 г. в офисе продаж «Z720» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 11240 руб. 00 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 03.09.2020 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 03.09.2020 г., сличительной ведомостью № от 03.09.2020 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от 03.09.2020 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку, была установлена

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3 746 руб. 67 коп. ФИО1 согласилась с выявленной суммой недостачи и признала свою вину, ее вина в возникновении недостачи так же подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж № от 03.09.2020 г.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 03.09.2020 г. на сумму 3 746 руб. 67 коп.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

25.09.2020 г. в офисе продаж «Z720» (адрес: <адрес>) в инкассацию попала сомнительная купюра номиналом 5000 рублей. Факт наличия поддельной купюры подтвержден Актом № 5052 от 13.10.2020 г., накладной к сумке № от 25.09.2020.

На требование работодателя о предоставлении объяснения в соответствии ответа не последовало.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3 333 руб. 33 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей акта размер ущерба, причиненный работодателю подтвержден, и ответчиком не отрицался.

При этом судом принимаются во внимание обстоятельства признания работником своей вины в допущенных недостачах материальных ценностей, заключение с работодателем соглашений о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает обстоятельства являющиеся основанием для предъявления иска к ФИО1 по фактам причинения материального ущерба работодателю подтвержденными, в связи с чем иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика ФИО1 необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 1 621 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - удовлетворить..

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного работодателю ущерба в размере 47 336 рублей 34 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 01 июля 2021 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов