Апелляционное постановление № 22-3648/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 3/10-145/2019

судья в 1-ой инстанции: Школьная Н.И. Дело № 22-3648/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Бодаевской Е.В., с участием прокурора – Радаева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением от 14 ноября 2019 года ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Крымской таможни ФИО1 по внесению непроверенных данных в рапорт об обнаружении признаков преступления, признании необоснованным указанного рапорта, возложении на руководителя отделения дознания Крымской таможни устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда, передаче жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия ее к производству. Считает судебное решение вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Убежден, что может обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ приведенные им в жалобе действия и решение должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд не всех без исключения действий (бездействия) и решений указанных в ней должностных лиц, а лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Как усматривается из представленного материала, заявителем ФИО6 фактически обжалуется рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, составленный оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Крымской таможни ФИО1, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с положениями статьи 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем заявление о преступлении и явка с повинной, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

По смыслу закона такой рапорт является документом, который составляется в связи с получением сообщения о преступлении, а не документом, в котором фиксируется данное сообщение. Он может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК), а также может служить доказательством по делу (ст. 84 УПК).

Таким образом, рапорт об обнаружении признаков преступления сам по себе не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, ФИО6 в своей жалобе фактически предлагает суду на этапе расследования уголовного дела дать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял верное решение об отсутствии предмета обжалования и правильно отказал ФИО6 в принятии жалобы к производству. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и отмене по доводам жалобы заявителя в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года об отказе ФИО6 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: